Obrana před útočícím psem

[devlop]

Dobrá no, jak píše dracekvo "Člověk se holt musí v některých chvílích spolehnout na sebe". Tak ať se pak pejskaři na mne nezlobí, ale při jakémkoliv náznaku agerese ze strany volně puštěného a bez náhubkového čokla, ho prostě na místě zastřelím. Nedodržuješ pravidla? Poneseš následky. Je to tak v pořádku, nebo jsem nucen čekat, až moji dceru nadosmrti zohyzdí kousancem do obličeje a až po té konat, volat záchranku a PČR? Roky vymáhat na fetce náhrady za léčení?
Bohužel, budu muset využít to, co mi umožňuje zákon a právo chránit zdraví, život a majetek. Že na to doplatí pejskaři, kterým tu a tam uteče pejsek, budu považovat za "collateral damage". Když nechcete žádnou legislativní úpravu, jak fetky a zmrdy s volně puštěnýma mutantama z množíren regulovat, tak není rady ani pomoci.

[Schickelgruber]

Za tento postoj te chvalim, jen tak na paka coklovska, ale zel zijeme v dobe kdyz vystrelis, tak mas popotahovani na mesice, ne li na leta. 99 % psich prihod a 90 % lidskych utoku v miru vyresi mocny spray, ktery je ucinny i na 400 kiloveho grizzlyho, a nepritahne na tebe novinarske hyeny a tzv. zakon : https://www.top-armyshop.cz/obranny-spr ... 2-oz#36578

[Tazi]

Konečně jsi Devlope pochopil jak se to má řešit. GRATULUJU. Nechtít další plošné omezení všech kvůli pár kreténům, ale převzít za sebe a rodinu odpovědnost. A jako pejskař to schvaluju a nezlobím se. Spíš se divím, že ochota chránit sebe a svou dceru tě napadla až teď. Já na sebe spoléhám už dávno. A nejde jen o nevychované psy, ale i nevychované lidi:) Spoléhat na nějakou legislativu, policii, nebo jen lidskou (psí) slušnost je naivní a nebezpečné:)

[Ulfhednar]

Kdybych bral vážně texty některých členů, asi bych mřel hrůzou. Moje dcery se vrhají na cizí pitbuly, rotvajlery, bandogy a stredoasiaty a zpravidla se setkávají s chováním od lehkého nezájmu po těžké nadšení. Nikdy náznak reálné agrese. Ale jsou poučené, ví, kdy dát sebevědomou zpátečku. Nebojí se a proto nemají problémy. Pokud nejde o zvíře zničené smažkou nebo debilem, je riziko menší, než výlet do supermarketu.

[Tazi]

Přesně tak. Psi jsou oproti lidem mnohem méně nebezpeční, a mnohem více předvídatelní. Jsou to většinou reakce na mediální "senzace", a nikoliv o osobní zkušenost. A konkrétně tebou jmenované rasy jsou daleko větší pohodáři než malá, "nebojová" plemena.

[Tazi]

Všichni tady ví jak média masírujou veřejnost, ale vždy když se něco "posere" se střelnou zbraní, lidi co zbraň nemají, a nerozumí legislativě ani zbraním hned hulákají jak by se vše mělo zpřísnit, omezit, zakázat,... A to samé je pokud se něco "posere" se psy. Opět lidi co psa nemají, nerozumí jim, neznají legislativu, ... hulákají o omezení, zákazech, zpřísňování,... Prakticky nikdo takhle nereaguje když se něco "posere" s autem. Nikdo nehuláká po zpřísnění řidičáků, zákazu silných, rychlých aut,... protože řidičák má "každý". Zkrátka čím méně něčemu rozumím, tím více se to snažím "napravit" nějakou plošnou restrikcí.

[Schickelgruber]

Je tu ale jeden maly rozdil. Psisko je ziva bytost, selma, se svoji vuli. Kterou vycvikem k poslusnosti muzes ovlivnit jen do jiste miry. Auto, ci palna zbran jsou oproti tomu zcela zavisle na vuli a rozhodnuti jejich uzivatele. Zadna pistole jeste sama nevystrelila na nekoho kdo se ji znelibil - ale nejeden "hodnej pejsek" uz udelal hrozny nasledek. Proto musi byt regulace veci (pes je z pravniho hlediska vec) ktera nikdy neni zcela pod kontrolou -at uz pejskari kecaji cokoliv - nutne prisnejsi nez u veci ktera zcela podleha vuli majitele.

[Tazi]

Pes není z právního hlediska věc, ale to je vedlejší. Za psa, (stejně jako za zbraň) je plně odpovědný jeho majitel. Co konkrétně v našem zákoně není, a co by tam mělo podle tebe být, aby už psi nekousali lidi?

[Schickelgruber]

Treba v dronovem zakone je natvrdo ze nesmis litat nad lidma. Darmo se budes zaklinat treba ze mas oktokopteru, kde mohou selhat i dva motory a porad to zustane bezpecne, atd. Nasrat. Nesmis a slus. Psiska od urcite velikosti - vysky v kohoutku - by na verejnosti, t.j. mimo pozemek majitele, meli mit nahubek a voditko. Nekteri zaslepeni majitele taky. Ze se ubozatko ani poradne neprobehne, a podobne kydy ? To je citove vydirani a argumentacni faul, podobny zmrdskym obrazkum unicef a podobnych kriplu, co nas vydiraji vyhublymi africkymi detmi. Mit velkeho psa neni lidske pravo, stejne jako mit tolik deti ktere rodice nedokazi uzivit.

[Tazi]

Náhubek a vodítko se už používá, a legislativa to i nařizuje. Ale možná by i lidi od určitých fyzických proporcí měli mít ruce svázaný za zády-pro jistotu:) No nic, plky o ničem mě nebaví:)

[Germanik1]

Starý problém jako sám svět. Matka prvotelka, dvouleté dítě a pes. Tihle tři na procházce v parku, ještě lépe na dětském hřišti. Nebo na psím free úseku parku. Je to všude nekompatibilní, pes nesmí na hřiště a na volném výběhu psů se může batole stát kořistí. Je to zajímavý pohled na tu nervózní matku, která hledá a nenachází řešení. V obou částech parku se opakovaně dostává do konfliktů a pes to vycítí. Stačí špatná souhra událostí a malér je tu.

[Tazi]

Jo, je to neřešitelné:) Já to mám bohužel jednoduchý. Kam se psama nesmím, tam nechodím, a kde bych se psama mohl, tam taky nechodím, protože ti mí dva blbci by všechny ostatní psy sežrali. Na volno jen když není nikdo v dohledu:(

[DeadMan]

Proformo to se sakra pleteš a mícháš věci dohromady. Na zbraně, auta atd. musí člověk něco splnit, pokud tím chce disponovat a je to tak v pořádku. Nejde tady o žádné další zpřísňování. Ale psa tu má každý, kdo má do prdele díru i přes to, že o psech ví akorát to, že by mu měl dát asi občas nažrat. Tady nejde o žádnou buzeraci lidí, ale vzhledem k tomu, že v ČR je snad největší koncentrace psů na počet obyvatel na světě, začíná to být docela problém. Řekněme je to dost otravné. Všude, kam s rodinou vyrazíme, jsou čokli a já nedělám nic jiného, než na ně dávám pozor (na ty jejich psy), protože páníček je píča. O tom, že mám za pasem železo nikdo ani neví a nikoho to neobtěžuje a to je dost podstatný rozdíl. Tady nejde jen o pár pokousaných za rok, ale ty další obtěžující průvodní jevy kolem. A neboj, mamka má labradora, který je taky člen naší rodiny, takže ke psům obecně mám pozitivní vztah, ale my s ním nikoho nikde neotravujeme. Bohužel těch psů je tolik, že ti idioti začínají být hodně vidět, začínají být hodně obtěžující a nikdo nic neřeší. Ještě jsem vážně neviděl, aby někdo po někom vymáhal dodržování místní vyhlášky. A pokud by budoucí pejskař musel prokázat zkouškama odbornou znalost. Tak to část odradí, část to neudělá = nekoupí pak psa a z toho zbytku bude jen pár nezodpovědných, ovšem celkově se situace zlepší. Kvér by taky neměl mít každý, i když se občas stane nějaký exces, tak je to jistě lepší, než kdyby byly AR15 volně prodejné, to se asi shodneme, že?

[proforma]

To, ze na zbran a auto dnes musis mit zkousky, neznamena, ze budeme zavadet dalsi regulovanou oblast. Jeste pred 100 lety sis u nas mohl koupit pistoli v zelezarstvi, kdyz jsi sel pro hrebiky. A byly tehdy nejaky vystrileny hospody nebo skoly? Nebyly. Psy lidi chovali tisice let pred tim, nez byly zbrane nebo auta vubec vynalezeny, resp. od doby, kdy jedinou zbrani byl klacek.

Nehodlam tu horovat pro dalsi utahovani sroubu, to fakt ne. Pritom chapu, ze nekomu muzou pruvodni jevy chovu psu vadit, to je normalni. Ale mame tu uz dostatecne sirokou legislativu, aby to v jejim ramci slo resit (vyhlasky, kde a jak vencit, odpovednost majitele, nutna obrana, odpovednost rodicu za deti, ochrana zvirat pred tyranim...). No problem. Jediny problem, ktery tu fakt je, jsou majitele, kteri svoje psy nezvladaji. Ale to nevyresis dalsi regulaci, zkouskymi a buhvi cim. Stejne jako ridicak neni zarukou bezpecne jizdy a zbrojak neni zarukou dobreho psychickeho stavu jeho drzitele v kazdem jednotlivem okamziku.

[DeadMan]

Kdo si mohl před sto lety dovolit koupit auto nebo zbraň? Jen pár lidí, takže to nebyl takový problém. Dneska je vše mnohem dostupnější a proto musely vzniknout pravidla, která to usměrňují (samozřejmě excesy se najdou i tak, ale ne v takové míře, jako by se tomu dělo, pokud by se to neřešilo vůbec). Ano, opravdu jsem přesvědčen, že prokázání odborné způsobilosti by ty negativní jevy pomohlo snížit a to dost výrazně.

[dracekvo]

Ano, že že se nějaký pes nechá pohladit, nebo raději ne se pozná na první pohled podle jeho chování.
Ale i u cizího psa pohodáře je potřeba dítě hlídat, aby mu neudělalo něco, na co by pes mohl neadekvátně reagovat.
Třeba v tomto případě zůstalo dítě s cizím psem bez dozoru, což je špatně.
A co dělám, když je v okolí páníček pako s divným psem? Dítě vemu do náručí.
Legislativa ohledně psů je dostatečná. Je to opět problém státu, že toto není schopen vymáhat. Měšťáci raději kontrolují parkování. To je jistej výdělek. Tak na co dělat práci na kterou jsou primárně určení, že?

[proforma]

Kdo si mohl před sto lety dovolit koupit auto nebo zbraň? Jen pár lidí, takže to nebyl takový problém.

Kazdy, kdo na ne mel. A o to tu jde. Zadna dalsi zbytecna omezeni.

Tvoje myslenka "pasu na psy" ma jednu zasadni vadu: neresi podstatu problemu nezodpovednych majitelu. Protoze kdo je tak nezodpovedny, ze by sitem neprosel, tak si proste psa poridi "nacerno", stejne jako ted si koupi nelegalni zbran nebo bude klidne jezdit autem bez RP.

[Tazi]

Proformo to je marný. Někteří lidé holt místo osobní zodpovědnosti milují příkazy a zákazy. Na všechno povolení, testy a zkoušky,... A doufají že se tím problém vyřeší.

[DeadMan]

Proformo tady se neshodnem. Máš sice pravdu, že kdo chce, tak poruší, ale v celkově to číslo těch problémových klesne, tomu věř

Tazi, vůbec mě neznáš, tak nemel nesmysly

[DeadMan]

Hlavně mě baví, jak i tady se reagovalo na drony v tom smyslu, že je opravdu potřeba to regulovat kvůli kokotům a že ten test je v pohodě, ale jak by se to mělo týkat čoklů, tak ouha a to je jich tak tisíckrát více než těch dronů. By se tu měl asi někdo chytit za nos