Rozpad.cz

Existují i poplatky za psy,, očkování atd.

devlop píše: ↑05.12.2021 17:13 Elishka: jenže v tom je ten v tip, aby někdo vybudoval prostor pro chov plazů, zajistil terárium s vytápěním atd. dle nějaké vyhlášky, tak nemůže být úplný idiot, musí si něco nastudovat a především chtít toto realizovat a mít také finanční zázemí ten chov provozovat. Už toto vyselektuje nýmandy, kteří nic neznají, nic namají ale chtějí VLASTNIT (nikoliv chovat) brutálně jedovatého hada aby mohli před kámočema machrovat

Nemůžu si pomoci, představil jsem si Karlose Vémolu s jeho Lelou a krokodýlem. Nebo Krejčířův žralok.
Myslím, ze ti dva splňují jen částečně.

njn, jednu kategorii jsem opomněl, a to: já na to mám! Uvedené případy si to samozřejmě nechali na zakázku postavit odborníkem. Pochybuju, že Vémola študoval jak postavit terárko a jak chovat krokodýla Chtěl jen výsledke a chtěl to prostě jen vlastnit. To se už ale točíme v kruhu. Mne z toho prostě vychází stále jen jedno - nějaký způsob zkoušky "odborné způsobilosti" k chovu psa s hmotností od XY kg. Ale i to stejně nebude 100%.

Zkoušky k odborné způsobilosti k držení a "nošení" psa.
Pokud to vezmu jako zkoušky na ZP, tak by se tam budoucí pejskaři učili kde psa venčit, jak psa venčit, velikosti a druhy košíků, obojků, různé rasy a kategorie psů.
Pes od 18.let, pes na ohlášení, pes na povolení, zakázaný pes na vyjímku,... Učili by se poplatky, pokuty, ... Jak zacházet se psem, jak ho cvičit, krmit,...
A pokud by to vše zvládl, myslíš, že by to něčemu pomohlo?
Kdo touží po psu, tak by to zaplatil a absolvoval. Nic těžkého ani nákladného. Pes tě za svůj život stojí desítky, nebo i stovky tisíc, takže pár stovek, nebo tisíc za zkoušku nikoho neodradí.
Odradilo by to ty fetky, bezdomovce,... ale s těmi co se psů týče moc problémů není. Alespoň jsem už dlouho podobný případ nezaznamenal. Většinou to byli "normální" a normální pejskaři.
Zavést ještě psychotesty? Ty nejsou povinné ani u ZP, a všichni víme, že jsou v praxi k ničemu.
Zavést povinnost absolvovat se psem nějaké zkoušky???
To zní hezky, ale... pes se musí nejdřív narodit. Pak si někdo vezme 8.týdenní štěně, počká až povyroste - zkoušky poslušnosti se dělají když je psovi rok. A co když ty zkoušky nezvládne? Rok se staráš o psa, investuješ peníze, city,... a pak ho utratíš? Zdravého psa? Děti co si na něj zvykli tě budou milovat .
A je jistota, když zkoušky udělá psovod, zkoušky udělá pes,... že už je to bezpečné? NE, Ani omylem.
A já si myslím, že to není ani o trochu víc bezpečné než pes i psovod bez výcviku a zkoušek.
Takže když to schrnu, byla by to jen nic neřešící buzerace všech pejskařů.

Určitě nebyla. V zásadě by šlo o licenci k pohybu se psem vyjmenovaných plemen či kříženců nad kupř. 20 kg na veřejnosti. Neříká to, že nesmíš mít psa jakého chceš a vychovávat ho jak chceš. Ale na sdileném prostoru prostě máš pravidla. Nechceš, nemusíš tam chodit. Alespoň zmizí panelákoví velcí psi bez výběhů a kotců.

Tazi: určitě tvé námitky chápu. Je to právě o tom, jak by byla ta zkouška způsobilosti nastavena, tak aby nikoho zbytečně nediskriminovala, ale zároveň alespoň částečně vyselektovala problémové jedince. Je to o tom, najít tu rovnováhu. A jak jsem psal, netýkalo by se to všech pejskařů, nějaká babka se svým Bišonkem v paneláku by do toho samozřejmě nespadala, to by byla skutečná diskriminace.
Ale třeba takový mladý chlapík, co chce mít v pražském panelákovém bytě 2KK pořádnýho pesana, třeba Kangala s hmotností 60kg a venčit ho bude vždy max 10 minut kolem popelnic na parkovišti na jižáku, až přijde po celém dni z práce. Tak právě v této kombinaci vidím poněkud problém. Jak pro toho chudáka Kangala, tak pro ostatní sousedy v okolí, protože tomu psu z takového přístupu a nedostatku prostoru prostě jednou hrábne. A možná mu z toho hrábne tak, že toho svého "páníčka" roztrhá na sračky, až se po celém dnu vrátí z práce. A právě tady by měl ten mladý chlapík co chce takového psa, prokázat, že je schopen psovi tohoto plemene zajistit s ohledem na jeho charaketrové vlastnosti a fyzické předpoklady, dostatečný prostor a má znalosti pro dobré vedení pro jeho spokojený život (psa).
Kangala jsem uvedl záměrně, když čtu různé weby o psech (ano, nejsem antipejskař, kupodivu, psal jsem to tu už několikrát) tak u tohoto plemena se právě vždy důrazně uvádí, že, např. "Nezávislost kangala by neměla být podceňována. Tento pes vyžaduje hodně jistoty a vědomostí, aby uznal svého pána jako vůdce smečky", "výchova Kangala je jen pro zkušené" atd. atd.
Ale nikdo v podstatě v současné době toto nesleduje, zda má daný člověk zkušenosti a schopnosti takového psa chovat. Prostě jde a koupí si ho, jako rohlík v Bille. A to je podle mne ten point, ze kterého se pak roztáčí spirála navazujících se problémů, které končí novinovými titulky typu "pes na hřišti roztrhal dítě".

Snad nejsme OT, koneckonců obrana před útočícím psem zahrnuje i prevenci, což úprava legislativy je .
My nejsme ve sporu, protože bych chtěl to samé. Problém vidím právě v tom, aby to bylo účinné, a zároveň to kvůli pár fatálním incidentům (protože na to množství psů to jsou naprosto ojedinělé případy) zbytečně neomezovalo statisíce vlastníků psa.
Povinnost zkoušek u psa padá. To je zcela nereálné z důvodů co jsem psal minule.
Takže vychovat (nějakou zkouškou) majitele. I kdyby se to na 100% povedlo, budou tady vychovaní pejskaři s nevychovanými psy. Žádná sláva, a to mluvím o 100% vychovaných pejskařích.
Zkouška na psa by byla dejme tomu stejně obtížná jako zkouška na ZP. A tudíž to zvládne téměř každý.
Tím by jsme získali pejskaře s odbornou znalostí jak se chovat, ale povahově by zůstali stejní.
(když jsem tu četl Zapadla jak vychovává pejskaře tím že na ně tahá zbraň... samozřejmě si myslím, že si jen na internetu honí triko, protože by si rychle naběhl, a o zbroják přišel, ale... zkoušku na ZP udělal, a jen s takovými úvahami co má je zralý na to mu ZP odebrat).
Takže pokračuji: I kdyby všichni pejskaři měli zkoušky, neodstraní to psychouše, lidi co si honí díky silnému psu triko, neodstraní to nezodpovědnost, lajdáctví, bezohlednost,...
To je stejné, jako si myslet, že kdo získá řidičák, bude jezdit ohleduplně, bezpečně, střízlivej,... a bourat budou jen lidi bez řidičáku .
Stále si tedy myslím, že by to jen zvýšilo administrativu, "buzeraci",... a nezachránilo "jediného" pokousaného.

Asi tak jako řidičák. Porušíš, nejezdíš. Maříš, sedíš. Jsou státy, kde už nelze chovat jakékoliv plemeno. To bych zažil nerad.

Pánové, jak budeme volat po zákonech na držení psů, počítejte, že se hned někdo přidá s luky, noži, klacky a skončíme tam, kde jsme nechtěli (kam stejně směřujeme). Já bych pod kotel nepřikládal. Kdo máme obavy, zařiďme se na vlastní triko, bez volání po zákonu. Když chodím s vnuky, prostě nosím revolver i nůž. Se psy jsem se naučil v mládí, a celkem si na ně věřím, i když je jasné, že fyzicky už bych na velká plemena holýma rukama neměl. Proto nechodím naholo.
Ale přesto, že sám psy nemám, zákonem bych nic neomezoval. Nezodpovědné chovatele je možné postihovat i podle stávající legislativy, ale nikdo to nedělá. Dokud se nebude vymáhat, co už platí, nic nového bych nezaváděl. Když to nebude nikdo vymáhat, stejně to nebude k ničemu. Viz covid-19.

Asi to je PaFe marné vysvětlovat .

Souhlas, já bych tu debatu tím Pafiho komentem uzavřel.