Podle jeho výkladu by se osoba s povolenkou k lovu a všemi dalšími průkazy, tj. osoba formálně splňující náležitosti § 46 zákona o myslivosti, nikdy nemohla dopustit přečinu pytláctví podle § 304 odst. 1 tr. zákoníku, i kdyby lov zvěře prováděla způsobem hrubě porušujícím myslivecké zásady, zásady ochrany přírody a zásady ochrany zvířat proti týrání, což je opět zejména s ohledem na objekt posuzovaného přečinu nepřijatelné.Pez píše: ↑24.05.2021 22:04 A tady je v krátkosti vysvětlení, shrnutí o co šlo u dámy.
http://www.akjanosek.cz/2021/01/09/co-s ... -zakoniku/
Tak si to rozeberme:
- i kdyby lov zvěře prováděla způsobem hrubě porušujícím myslivecké zásady - porušení mysliveckých zásad z toho nedělá pytláctví, ale třeba porušení nějaké myslivecké etiky, tzn není to TČ pytláctví;
- zásady ochrany přírody - porušení zásad ochrany přírody není pytláctví, ale poškozování životního prostředí,
- zásady ochrany zvířat proti týrání - tak je to porušení zásad ochrany zvířat proti týrání a ne pytláctví.
Oni ty slova honí kolem dokola jako špínu v kýbli, ale argument tam vlastně není žádný. Situace, kdy myslivec v domácím revíru, který má papíry v pořádku, a současně pytlačí je docela divoký konstrukt a měl by tam být jasně prokázaný úmysl pytlačit. Současně přitom, pokud je škoda velká, nic nebrání tomu když tak použít jiné trestné činy. Pytlačit na společném honu mi přijde přitažené za vlasy, snad jedině jako organizovaná skupina
Fakt by mě zajímalo čeho se ještě dočkáme. Ale jako pokračování šikany obyvatel je to celkem v souladu s linií, kterou tento stát dlouhodobě razí. Aneb "Zdědili jste krabici motýlů po dědečkovi? Můžete být trestně stíháni."
viz https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-cas ... logie.html