Právní postupy - obrana střelnou zbraní

[PetrNO]

každej se rozčiluje že pachujové "honí" a střílí za chodu po autech, lidech atd..
a najednou je to "zabránění terorismu":-)))) když to udělá někdo neviditelným...

[Cep]

Ten chlap si prostě vyhodnotil špatně situaci a pak jednal šablonovitě - nekorigoval už, jestli skutečnost odpovídá tomu, co si myslí.
To bych mu vyčítal.
Ne to, že nabil 20 ranný, když myslel, že jde o útok autem, a ne způsob, jakým to auto zastavoval - pořád s ohledem na to, že si myslel, že auto představuje hrozbu.

[Rafael]

Žádný podnětný příspěvek nenapíšu, na to nemám.
Spíš dotaz.
*
Před léty, už nevím, možná i cca 5-10 let to může být, jsem narazil na velmi zajímavé psaní o právních důsledcích použití zbraně nebo nepřiměřené obraně vůči útočníkovi.
Pravda, něco málo se od té doby změnilo, ale zas tak radikálně moc ne.
Mám ten článek furt v hlavě, rád bych si ho znovu přečetl a hlavně zaarchivoval. Jenže ho už nemůžu vyčenichat. Nemáte někdo na něj link? Matně si vzpomínám, že byl na dFens nebo něčem podobném.
*
V kostce jde o to, že autor popisoval nejrůznější případy napadení a důsledky "nepřiměřené" obrany v praxi. O tom jak ti napadení a přeživší nakonec velmi špatně dopadli. A rady jak se takovým odsouzením a problémům vyhnout.
*
Tak jen v kostce na co si vzpomínám útržkovitě napíšu:

-do ničeho se nemíchat, nesnažit se nikomu pomoci - většinou se to vždy obrátí proti vám.
Utéct, nic jsem neviděl, nic nevím. Zachránite se tím před po taháni po služebnách PČR, soudech a dalších problémů

-na aktivní sebeobranu rovnou zapomeňte. Pokud byste byli úspěšní, agresorem prostřednictvím jeho advokáta budete u soudu napadení z nepříměřené obrany

-pokud agresora zraníte může se stát, že mu ještě budete muset platit bolestné, stížení spol. uplatnění atd. po dlouhé roky nebo jednorázové velmi drahé odškodnění.

atd., apod...
*
Autor v tom článku proto doporučuje:
V případě obrany, ale jen ve skutečném ohrožení vlastního života, snažít se útočníka zneškodnit. Ale jen jednou "špatně mířenou" ranou nebo akci tak aby nemohl už nikdy mluvit. Tzn. žádný výstřel do vzduchu, do nohy apod.
Nesmí přežít, jinak nastanou daleko větší problémy a těžší obhajoba vlastní sebeobrany.
Ale v těch místech by mohli při obhajobě pomoci svědci.

Zvláštní kapitolu věnoval autor obraně, přepadeni na nějakém neveřejném místě beze svědků. Třeba "Na samotě U Lesa" apod.
Tam můžou nastat díky absencí svědků problémy daleko větší a proto doporučuje mrtvolu zakopat. S tím, že, kde není žalobce není ani soudce, ale hlavně proto, že takový člověk většinou nebude nikomu chybět a čas zakryje všechny stopy...
*
Já bych ten článek chtěl jen vyčenichat a znovu si ho přečíst!
Nic jiného tím příspěvkem nemyslím!
Děkuji.

[Yeah]

Žádný podnětný příspěvek nenapíšu, na to nemám.
Spíš dotaz.....

Myslím, že jde o tento http://dfens-cz.com/uspesna-sebeobrana-a-co-potom/ nebo něco podobného, kždopádně ten článek je celkem hloupost podle mě.

Jedna věc je však jistá. Nechci zakládat flame, nebo něco, ale obecně je fakt, že pokud střílim, tak útočník nesmí přežít. Toto "pravidlo" je tesané do kamene krz na skrz touhle zemeplochou a každý člověk který má zbraň na obranu a tedy se jistě zajímá i o to co se děje po obraně a dohledává judikáty toto ví, nebo o něm přemýšlel.

Toto pravidlo, když na to dojde, řekne pravděpdobně drtivá většina instruktorů, ať už civilních, nebo instruktorů ozbrojených složek, alespoň u mě to tak platí. Instruktoři v civilním i ve výcviku OS, když na to přišla řeč uznávají a předávají toto jako fakt bez přemýšlení. Vlastně jsem se nedávno prvně v životě setkal s jiným názorem a to u Hard Tasku. Tam nebylo na tvrdo řečeno střílej dokud žije, nýbrž střílej dokud je hrozba, nicméně je to podle mě stejné, hrozba je dokud dýchá, avšak rozdíl korektnosti mezi slovem žije a hrozba je zásadní : )

Je třeba si uvědomit, že útočník je pro vás hrozbou i poté co přežije NO, jelikož u soudu jde proti vám. V souvislosti s judikáty a u většiny z nosičů s nutností živit/starat se o manželky, rodiče, děti, psy atp... je nezbytné snažit se omezit i následné hrozby.

Stav se mi zdá natolik absurdní, že může být větší šance na úspěch při následných soudech při vystřelení 5 ran v NO a usmrcení útočníka, než jedné do nohy.

Samozřejmě souvislosti situace jsou zásadní. Ideální je jistě jedna špatně mířená , bohužel je potřeba si uvědomit, že povolené střelivo z krátkých zbraní nedělá mnoho škody a pravděpodobnost "nezvratné neurální smrti" je při jedné ráně hluboku pod přijatelnou mírou.

[Rafael]

Jo, přesně ten článek jsem myslel.
Děkuji za link.

[kregan]

[quote="Yeah"][/quote]

Nevím kolik jsi těch judikátů četl. Soud se většinou hodně zajímá zda jsi střílel s úmyslem zabít a pokud dojde k závěru, že jo, je to dost přitěžující okolnost.

[Yeah]

Však ano, soud se zajímá a měl by dokázat úmysl zabít, což může být problém pro něj pokud ten utočník nebude mít 20 der v sobe. Je to o zvážení co je lepší. Jde o to, že jakmile útočník přežije, tak u soudu krom toho, že ten stále bude zjišťovat úmysl zabít bude také msuet řešit verzi útočníka, a ta jistě bude přesně opačná než obránce. Judikátu jsem četl dost, tohle si musí každý přebrat v hlavě sám, natrénovat se to nedá, lze jen lamentovat na základě předchozích zkušeností a informací ze souvisejících případů.

[viktor]

asi se to nebude hodne lidem libit ale mam celkem jasno
- budu se bránit strelnou zbrani pouze v pripade ze za a ) budu vůbec mit tu moznost ( respektive stihnu to, budu mit zbran atd .. proste vůbec ze to bude mozne, utoh ze zelohy muze byt tak rychly ci necekany ze se to proste neda )
- utok se bude tykat jen me osoby a nebo osob me hodne blízkých
- nebude jina moznost, napr utek, najez autem, pouziti jinych prostredku, napr hasici pristroj atd..
- v tom pripade budu postupovat tak abych co nejrychleji zastavil jakokoliv další cinnost utocnika (ku)

je docela mozne ze napr při tom utoku v praze mela rada lidi v okoli u sebe strelnou zbran. Je dokonce mozne ze ji mela i v ruce, respektive ruku na pazbe a cekali jak se situace vyvrbi.

viktor

[PetrNO]

sorry jako, zakopat? to musel bejt kreten typu Urza nebo nejakej podobnej teoretik co to psal:-))
nepřipravenej, pachový stopy atd... nevíš kde sou kamery (ktery vytrasujou kdo tam v ty oblasti byl, mobilni operator doda další stopy-info). to jako že v cz zakopeš tělo a DOUFAS ze ho nikdo nenajde?:-)

omg....

jinak to je snad jasny.. když už tahnout tak být připraven na totalku (dle hesla - lepší když mě 12 soudí než 6 nese, asi odkaz na soros-bildeberg-usa poroty:-))) )

to mi říkal kdysi nejvyšší monocajt na kraji když jsem se ho na to ptal s týden starým zbrojákem:-)

jakmile začneš střílet a zůstanou svědci tak se dojemně sjednotí ve výpovědích.. kupodivu...

[PetrNO]

to už radši poslouchat rady typu "musíš střílet trojstřel" - první rána do vzduchu a až další do těla, abys mohl tvrdit že si střílel varovný výstřel (viz legendy že na střele v těle se pozná zda to byla první nebo další rána - dle absence spalin na střele atd atd..)

[Fabulous]

Promazáno. PetrNO - varování admina. Příště za politiku v nepatřičných vláknech banuji bez vyzvání.

[PaF]

Ono to jde ... i bez velkého přemýšlení: útok bezprostředně hrozil... ale jen chvíli
https://www.novinky.cz/zahranicni/47207 ... -muze.html

Za mne video roku

[MarkusX]

Přesně, tohle video je jako školení s nadpisem: Útočník přebírá veškerou zodpovědnost

[step]

Někde jsem četl rozhovor s odborníkem na sebeobranu a uváděl, že má jako první nabitý akustický náboj pro varovný výstřel a potom teprve ostré.
Samozřejmě, že diskuse ohledně varovného výstřelu je obsáhlá. I když to má svá pro a proti, je to alespoň k zamyšlení. Jsou situace, kdy by se to vyloženě hodilo a podle prázdné hilzny je poznat, že varovný výstřel proběhl.
A snaha obhajoby před soudem, že dle důkazů byl bezpečně vypálen varovný výstřel a zbraň nebyla nabita s cílem okamžitě někoho usmrtit, ale nejdříve varovat ...
Třeba žena v Ostravě https://www.novinky.cz/krimi/457862-uto ... stoli.html při hrozbě zbraní v plné tramvaji. Dopadlo to dobře, ale když už ji vytáhne a musela by ji opravdu použít ...

[pracintl]

Zásadní problém vidím v tom "akustickém" náboji. Co tím přesně myslíš?
Jeden čas jsem nosil jako první plastový, ale ten podle mých zkoušek natáhne zbraň v jednom případě ze čtyř, ostatní byly selhače. Takhle to může fungovat v revolveru, kdy se ti nepootočí válec. V pistoli je to fuj.

[bivoj]

Někde jsem četl rozhovor s odborníkem...

Hmm, a jak pan "odborník" zajistí funčnost samonabíjecího cyklu pistole s "akustickým" nábojem? Hmmm?

[Královák]

A také pokud je útočník také ozbrojen střelnou zbraní, tak bude mít s akustickým nábojem smolíka a akorát přispěje svojí zbraní pro dozbrojení podsvětí.

[Ray]

2 step
Dneska už bohužel mají slova jako "odborník" nebo "expert" zcela jiný význam. Což tvůj koment o článku i potvrzuje. Jak tu píšou ostatní-KN/NO se ti může smrsknout na čas, ve kterém většina lidí nestihne ani tasit a ten si ještě tou erudovanou radou krásně prodloužíš Největší hloupost je dle mě se dopředu připravovat těmito coby-kdyby subjektivníma názorama cizích "odborníků". Nauč se hlavně rychle tasit a pořádně střílet (nemyslím pleskání do terče jednou tejdně), ať máš sebevědomí a tolik nepanikaříš (což bude i tak, více či méně, každý, v takové situaci).

Co se mě týče, má osobní jediná současná snaha vypadat u případného soudu v rámci KN/NO mírumilovně (i tohle může být soudu jedno) znamená 5 nábojů v magu. To mi přijde rozumnější. Kvér (G19) navíc není zbytečně těžkej, neunavuju tolik pružinu a myslím, že by mi to na adekvátní zásah v místech, kde se pohybuju, mělo bohatě postačit. Z průseru, na kterej by to nestačilo, bych se fofrem zdekoval, resp. čekal na bezp. složky, pokud by se nejednalo jen o mě. Samozřejmě to není dogma a podle situace, místa, popř. času, jsem to připraven kdykoliv předem přehodnotit.

Mé finální subjektivní doporučení neexperta : Kvér není pepřák. Zabíjí se s ním! Musíš si bejt hlavně sakra jistej, že s ním umíš dobře zacházet, věříš si a jsi dost psychicky vyrovnaný na to, abys zmateně nevyběhl v noci z baráku a nevysypal za 4s celej mag do borca v autě. To je to, co bude soud zajímat. Řešit nějakej akustickej náboj je úplně to poslední, co bych řešl. Tedy, neřešil bych to vůbec

[Matěj]

To je dobrá rada o tom ,,být lepší". Přece nebudu nosit poloprázdný zásobník, když nemusím. Pochybuju, že u soudu se bude řešit kolik nábojů měl střelec v zásobníku, krom toho je to špatně průkazné. Ad g19 a únava pružin, je to mýtus. Můj G19 má naplánované zásobníky v kuse 10 let a podávají spolehlivě. Vypaskovavam jen na střelnici střelbou a zase ihned plním na max...

[PaF]

Nosím 5 v malém revolveru. Jednu chvíli jsem nosil první brokový, v revolveru v pohodě. Pak jsem tím zkusil střelit do balíku mokrého papíru. Na typickou sebeobrannou situaci do 1m se to chovalo jako jednotná střela, tzn. žádné alibi. Od 3m ten mák neměl v podstatě žádný efekt - možná na hady a štíry, na psa už nic.
Takže teď nosím .38 Spec. poloplášť P+ a do lesa měním za .357 Mag. Nosím v kapsičce na opasku 5 do rezervy. Přebití je sice docela pomalé ale pokládám je za krajně nepravděpodobné.