Pes

Rafael · Příspěvek od **Rafael** » 24.09.2023 12:19

Hagen · Příspěvek od **Hagen** » 25.09.2023 5:02

Hagen píše: ↑24.09.2023 7:18 Psi se mezi sebou rvou (tak jako se mezi sebou rvou lidé), mě by ale zajímala právní stránka tohoto případu.
Pravděpodobnost (jako majiteli psů i zbraně) že u mě nastane podobný případ je u mě řádově vyšší, než u jiných násilných případů.
Párkrát už jsem i do vzduchu kvůli ukončení rvačky vystřelil.
Mám rád psy, mám je radši než lidi, ale dlouho bych neváhal použít zbraň, pokud by mi cizí pes devastoval mého.
Stejně tak se dá (jak je i vidět na tomto případu) očekávat, že i druhý pejskař klidně zaútočí na mého psa, aby ochránil svého.
Koneckonců se mi to už také párkrát stalo.
Je celkem vedlejší jestli se k tomu použije stř. zbraň, nůž, klacek,... nebo holé ruce.
Je i víceméně celkem vedlejší (z právního hlediska) zda byl ten pes zabit, nebo jen zraněn.
Pokud je jednoznačné (a prokazatelné) že zabitý - zraněný pes zaútočil, a obzvlášť má-li útočící pes jasnou převahu
(rotvajler trhá čivavu), tam bych závěr vyšetřování odhadnul na "v pořádku".
Z tohoto případu jsem ale nabyl dojmu, že se zhruba stejně silní psi do sebe navzájem pustili.
Chybí tam jednoznačný útočník,... a majitel si prostě nechtěl nechat svého psa porvat, (zapojil se do probíhající rvačky) a toho druhého psa zabil.
Jak na toto kouká zákon? Jaký bude závěr vyšetřování?
Ten případ se mihnul na netu (Brněnská drbna), tak bych byl velmi rád, kdyby někdo něco o tomto případu věděl, a dal mi vědět. ( nyní i v budoucnu)
Budu se samozřejmě sám snažit abych to "nepropásl".

OldSoldier · Příspěvek od **OldSoldier** » 25.09.2023 15:13

Ja bych rekl, ze se na pouziti zbrane v tomto popsanem pripade aplikuje ustanoveni §28 tr.z. o krajni nouzi: "Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem."

Je potřeba však myslet na odst. 2) stejného ustanovení: "Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet."

Technicky to bude tak, že dojde pravděpodobně k obvinění z obecného ohrožení a poškozování cizí věci. Bude na soudu, aby zvážil, zda bylo naplněno ustanovení o krajní nouzi. Obecně také platí, že je jedno jestli bylo použito střelné nebo jiné zbraně. Jen při té střelbě je to vyšetřování důslednější a také vyšší pravděpodobnost obvinění.

Jo a jeětě pozor - i výstřel do vzduchu je použití střelné zbraně se všemi důsledky z toho plynoucí - tedy například přivolání PČR.

Hagen · Příspěvek od **Hagen** » 25.09.2023 16:05

U té krajní nouze mi přijde jako trochu zádrhel právě to prokázání že se nestal ještě závažnější následek než ten co hrozil.
Je hodnota zastřeleného psa nižší-vyšší-stejná než hodnota přeživšího-zachráněného psa???
Na druhou stranu copak lze nečinně přihlížet s cigárem v hubě jak mi cizí pes (i kdyby to byl výstavní šampion) trhá mého kamaráda??? (i kdyby to byla pouliční směska)
Odvrátit nebezpečí jinak bude záležet na okolnostech daného případu.
Vlítnout mezi dvě zápasící čivavy je snadné, ale troufnout si to u velkých psů,...
Zapeklitý případ, a proto mě zajímá jak to nakonec dopadne.
O tom výstřelu do vzduchu a následcích a důsledcích, samozřejmě vím,... ale v té pustině kde se to vždy odehrává na to "sere pes".
Uprostřed sídliště bych si to sakra rozmyslel

.

Re: Pes

Re: Pes

Re: Pes

Re: Pes