Jak poznate nastup totality?

[KAHA1]

Možná je to OT,ale někde jsem četl nebo slyšel výrok,že plukovník Colt zrovnoprávnil všechny lidi.

[xmenm05]

Správná odpověď na otázku "Na co potřebuje člověk ... (doplňte skoro cokoli)?" není vysvětlování, na co to potřebuje. Správná odpověď je: "Co je ti státe do toho, tvojím úkolem není zjišťovat proč a nač."
Když natvrdo a racionálně projdete co všechno si kdo pořídil, tak možná 2/3 mohou spadnout do kategorie "A na co proboha normální občan potřebuje ...".

[cipis]

2/3 ? Tak to těžce přitlač, bude to hrubo přes 90% věcí ...

[hawk]

Nechci vám do odhadu zbytnosti jako nový na fóru příliš kecat, ale 2/3 natožpak 90% mi přijdou nesmyslné. Protože většinu mých prostředků spolkne jídlo, bydlení a tramvajenka. Takže bych to viděl maximálně na 40% spíše bych tipoval na 20%. Řekl bych, že zkreslující je to, že zbytečně koupená kniha (počítač, auto.... doplňte dle libosti) je věc, která člověku zůstává a je vidět ještě stále rok po koupení, zatímco před rokem snědené jídlo, před rokem zaplacený nájem a před pěti lety pořízené oblečení už vidět nejsou.

Ale možná máte plat se kterým za nezbytnosti utratíte opravdu jen 10% platu. V takovém případě mi nezbývá než závidět.

[DeadMan]

myslím, že to bylo myšleno jinak

[sigmark]

no to sakra
hawku přečti si xmenův příspěvek ještě jednou. nejde o poměr volných prostředků, ale o poměr smyslupnosti pořizovaných věcí z dostupných prostředků.

[cipis]

Hawku, ty sis asi spletl i thread, protože jsi to těžce nepochopil. Tohle je o totalitě, ne o penězích.
A tvůj příspěvek přesně odpovídá těm počtům, protože ty potřebuješ pouhopouhé tři věci.

[xmenm05]

"Na co normální občan potřebuje polotučné mléko? Vždyť z tuku je obezita, infarkty, problémy s pohybovou soustavou. Víte co, všichni si budete kupovat odstředěné nízkotučné a kdo chce víc, musí to zdůvodnit. Chcete rohlíky? Ale to je bílé pečivo, to není tak zdravé, všichni budete mít hezky tmavé. Chcete auto které má víc než 100 koní? Ale na copak prosím Vás, donesete potvrzení že máte chatu (a na co vlastně chatu, podniková rekreace Vám nevoní?) na těžko přístupném místě a pak Vám toho off road bude schvalovat pouliční výbor ... a bydlíte v bytě, který má víc než (doplňte co hrdlo ráčí) metrů čtverečných? Ale ..."
Jo, cipis má pravdu, ono to bude kolem těch 90%

[xmenm05]

Takže když si projdete, co všechno si dnes nemůžete pořídit (od žárovek a rtuťových teploměrů až po normální benzín bez těch bio sajrajtů), neptáme se v tomhle vláknu tak nějak ... pozdě?

[cover72]

"Potřebujete" jen takové jídlo, aby se vám tělo nerozpadlo, vodu a teplo. To pro přežití "stačí".
To znamená, že vše, co potřebujete, vám dají v Gulagu. A hotovo.
Víc "nepotřebujete" -- a toto je potřeba mít na mysli vždy, když chce kdokoli cokoli zakazovat s tím, že to "lidé nepotřebují", protože takové snahy končí nastolením gulagu celostátního.

Jako ti aktivističtí dementi z "Veřejných prostorů" a "Skutečné Demokracie", kteří vysvětlují, že lidé nepotřebují zámky na dveřích, ploty ani zbraně, protože ve skutečnosti nikomu nic nehrozí.

[urbanwarrior]

Rád bych podotknul, že dělení věcí na zbytné a nezbytné se u nás zažilo za prezidenta Gottwalda, když bylo potřeba zdůvodnit, že stát v podstatě zbankrotoval, a bylo potřeba prodloužit lístkový (přídělový) systém. Postupovalo se přesně ve vše uvedených intencích - viz: k čemu potřebují... V normální spoloečnosti panuje naprostá volnost rozhodování, ať si každý koupí co chce, resp. na co má a co chce.

Jakmile někdo za mně rozhoduje ( a nedej bože stát), co nepotřebuju, je to jasný znak, že je zle...

[Maximus]

Zas tak striktní bych nebyl - vlastnictví některých věcí by stát regulovat rozhodně měl - nebezpečné jedy, průmyslové trhaviny, výkonné zbraně, ... . Samozřejmě vše je otázkou míry regulace a možnostech po absolvování příslušného výcviku či školení/kontroly bezúhonnosti/prokázání účelu/... příslušnou věc legálně získat.

Jak jsem psal i jinde, klidně bych byl daleko benevolentnější v možnosti získání full auto zbraní, rozličných chemikálií či dalších věcí podléhajích v současnosti větším či ménším restrikcím. Ovšem jen za podmínek, že bude učiněno rozumné maximum opatření, které zabrání zneužití či zcizení takovýchto věcí. Podle mne totiž řadě lidí nepatří do ruky ani vzduchovka či automobil, které si může u nás může koupit každy - teoreticky vzduchovku lze na rozdíl od auta koupit až od 18 let.
Takže absolutně nesouhlasím s volným držením čehokoliv bez rozumné regulace státu.

[hangys]

Jen drobny podnet k zamysleni ... regulaci vlastnictvi nebezpecnych veci je vzdy mozne obejit. Drtiva vetsina teroristickych i jinych utoku se stala prostredky, ke kterym se dle zakonu ti zli hosi nemeli nikdy dostat. Takze imo omezeni nefunguji. To ze nam tu nevybuchuji mucednici neni o tom, ze by bylo TNT zakazane. Je to o tom, ze tech magoru je tu minimum. Imo je pak cely ten koncept jen drahou srandou, ktera poslapava vlastnicka prava slusnych lidi.

[cover72]

Regulace dokáží v omezené míře zabránit zneužití z nedbalosti, tj. ta neúmyslná (na styl "jsem debil s IQ 80 a kouřím nad krabicí s dynamitem" -> regulace: krabici s dynamitem nedostane nikdo, kdo nemá školení, že se nad ním nesmí kouřit.)

Úmyslným zneužitím samozřejmě regulace nikdy zabránit nedokáží -- jak správně postřehli vedle v debatě o zakazování nožů dětem,

A co uděláte, když si místo hvězdice koupí sekyrku (tou se také házet dá) a místo nože šroubovák? Zakážete mladistvým kupovat sekyrky a šroubováky?
A když i to selže -- tak jim nakonec zakážete vstup do "Ferony", vstup do dílen a přibližování se k nářadí, protože pouze to "dokáže" zabránit, aby si ty hrozné zbraně nevyrobili "na koleně".
A co pak uděláte s mladistvými, kteří budou otloukat pazourky a vyrábět oštěpy? Zakážete mladistvým manipulovat s kamením a dřevem?

Plus samozřejmě černý trh.

Nu a nad to regulace prakticky jen škodí, což krásně popisuje John Ross.

"Taylor Lowell?" Zeptal se muž v obleku.
Lowell přestal zkoumat disk pravé brzdy na svém letadle Pitts S2-B a napřímil se. "Jo, to jsem já. Nebo přesněji, Taylor Lowell je můj táta. Já jsem Lowell Junior."
Otřel si ruku do hadru a podal ji návšěvníku, který gesto ignoroval.
"Mendez, Federální Úřad prot Letectví." Prohlásil muž a prokázal se odznakem. "Jsem tu kvůli prohlídce v hangáru. Je toto letadlo zaregistrováno jako Experimentální nebo Přehlídkové?" Zeptal se prudce.
"Ne, je v továrním stavu", odvětil poněkud zaskočený Lowell. Akrobatický dvouplošník o výkonu 260 koní koupil před sedmi měsíci za 104.000 dolarů, a to měl nalétáno 300 hodin. Prodávající jej přelétl z Houstonu na letiště Lowellova klubu poblíž Phoenixu. Od té doby na něm Lowell nalétal asi 110 dalších hodin, hlavně akrobacii.

Inspektor FAA si stoupl na spodní křídlo a nakoukl do kokpitu. "Co je tamto?" Zeptal se, a ukázal na sedadlo.
"To je nabíječ, který jsem připojil k baterce. Kdybych pár víkendů nelétal, tak aby se mi nevybíjela gelová baterie."
"Máte na to STC?" dožadoval se inspektor, čímž narážel na Pomocný Typový Certifikát, který FAA požadovala, než bylo letadlo jakkoli upraveno z továrního stavu.

"Ne, vždyť to vždycky odmontuju, než jdu létat. Jenom jsem si to teď dobíjel, protože jsem nelétal přes dva týdny." Jelikož se chtěl inspektora rychle zbavit a létat, udělal Taylor Lowell velkou chybu. "Vždyť je to jen malá nabíječka." Tón Lowellova hlasu značil tolerantní pobavení.

"Máte to připájené ke svorkám baterie, které-"

"To abych zabránil jiskření, které by se projevovalo u krokodýlů", skočil mu do řeči Lowell.

"Leč to z toho také dělá permanentní zabudování", prohlásil klidně Mendez.

"Chjo, nebude to zabudované, až s tím budu létat. Jako princezna na hrášku," zasmál se Lowell když si představil, že by měl ve svém letadle sedět na kovové krabici velikosti bochníku chleba.

"Což nic nemění na tom, že se jedná o permanentní zabudování", řekl s úsměvem Mendez, zatímco se vyhoupl do kokpitu a vyndal tam z plastového pouzdra malou papírovou cedulku. "obávám se, že tomu budu muset odejmout oprávnění k letuschopnosti. Pro teď", dodal, když seskočil z křídla.

"Cože?!"

"Budeme potřebovat více času, abychom prověřili další přestupky proti letuschopnosti, a více inspektorů. Musíme to letadlo podrobně prozkoumat, pane Lowelle." Čelist pilota Pirttsu klesla, a v obličeji zrudl vzteky.

"Nemůžete mi uzemnit-"

"A doporučím, abyste musel absolvovat novou lékařskou prohlídku. Váš zjev naznačuje, že by váš krevní tlak mohl přesahovat limity, stanovené FAA. A také budu chtít neurologické vyšetření. Řídící věži nahlásím, že již nejste oprávněný pilot."
S těmito slovy se Inspektor Mendez otočil na podpatku a odkráčel.

[Lachtan]

2 cover72 - kdybych něco obdobného nezažil před pár týdny v jednom českém hangáru, tak bych se tomu i zasmál...

[hangys]

Nedokazu vnitrne souhlasit ani s tim nedbalostnim aspektem ... respektive v takovem pristupu vidim pocatek te restrikce. Pro pachatele dobra je imo cesta od "aby BLB nekomu / sobe potencialne neublizl" k "aby NIKDO nikomu potencialne neublizil" logicka a kratka. A jsme opet u plosne restrikce, uz proto ze kodifikovat prislusne opatreni jinak nez plosne muze byt technicky problematicke. Pritom se tyto excesy stejne deji a jde opet o drahe a neucinne opatreni, dle meho nazoru navic a predevsim nemravne. Prevence (ve smyslu edukativnim) mi sedi vic nez restrikce.

Technicka a ciste jako zajimavost; to TNT by relativne v klidu shorelo. K odpaleni by bylo treba alespon 2g brizantni pocinovky.

[cover72]

Jasný, v ideálním teoretickém akademickém světě máš pravdu a klidně by každý mohl mít atomovku -- z principu nic proti (dá se to dokonce obhájit rozumně: atomovku může mít každý, kdo vlastní dostatečně velké území, aby si ji tam mohl odzkoušet a zabezpečí ji proti krádeži či zneužití a tedy mu v baráku hlídá prapor Specnaz).

V reálném světě je to tak, že kdyby si kupříkladu ostrou pistoli mohl koupit kdekterý debil, chvíli by to vypadalo o dost hůř, než dnes. Historie ukazuje, že během pár let, nanejvýš desítek let, by se to stabilizovalo a společnost by naopak byla o mnoho slušnější. Jenže k tomu by nikdy nedostala příležitost: ten okamžitý raketový vzestup již tak manipulovaných statistik (viz prolhané Páteční Téma Lidovek o "zbraních, co zabíjejí pořád víc lidí, hrůza, dělejte s tím něco") by vypůsobil hysterickou reakci, která by zbraně zakázala úplně.

Takže v tomto ohledu považuji náš systém, který "IQ testem 500 právnických otázek" odfiltruje ty největší blbečky a zároveň znemožňuje nosit zbraň nevybouřeným jedincům a lidem s historií rváčů za velmi rozumný a jen se modlím, aby nedošlo k utahování šroubů proto, že EU nebo protože nějaký novinář-lhář udělá z komára velblouda.

[hangys]

Tak on by tu atomovku nejakej Franta Voprsalek hlavne tezko zafinancoval. Pokud by na ni ale mel, fakt ze dokazal sehnat tak ukrutnou hromadu prostredku k jejimu porizeni je imo sam o sobe pojistkou, ze Franta neni uplnej debil. Predevsim ale mluvim o nedostupnosti ucinnych leciv bez predpisu, potrebe delat ZP kvuli nakupu 20J vzduchovky (kdyz 2000J perkusku si koupim volne), nebo treba existenci STK.

Stran te konstrukce se zhorsenim situace po rozvolneni pravidel ... mozna. Ale mozna take ne, viz. situace po rozvolneni zbranovych zakonu nekterych statu USA. Ja proste neverim na to, ze kdyby se zitra zrusil zakon o provozu na pozemnich komunikacich, polovina soucasnych ridicu a vsichni ostatni obcane bez RP jako jeden muz vyjedou na silnice a budou jezdit protismerem. Nebo s narkotiky - zitra je povoli (btw vcera bylo pozde, kazdy at si sleha co chce) a mne se proste nezda, ze by se vyznamna cast populace zvedla a sla si neco opatrit. Se zbranemi je to dle meho soudu stejne.

Abych se vratil k memu prvnimu prispevku v tomto vlakne: Zavest a silou prosazovat opatreni, ktera omezuji slusne lidi ... a pritom nic neresi nebot jsou z principu neucinna ... a cele to pod pohruzkou nasilim financovat z penez prave te vetsiny opatrenim omezovanych lidi ... Silna kava, neni-liz pravda? Nasrat na status quo.

[Terminated Account]

Jsem pro maximální svobodu, ale jak by jsi reagoval, kdyby po zrušení Zákona o provozu na pozemních situacích někdo zabil z důvodu vysoké rychlosti na přechodu u dětského hřiště tvoji šestiletou dceru?

[vlk972]

Osobně si myslím, že stát má být servis pro svoje občany a do jejich svobod zasahovat jen minimálně. Ale určitá pravidla, například silničního provozu a dohled nad jejich dodržováním být prostě musí. Jinak to znamená anarchii.
Soudným lidem netřeba vysvětlovat, že svoboda a anarchie jsou rozdílné pojmy.