Zákon ukládá povinnost vyjít vstříc. Pokud nemám důvod nevyjít vstříc, tak vyjít vstříc musím. Jinými slovy není-li důvod výjimku odepřít, tak je na výjimku nárok a "důkazní břemeno" pro nevyjítí vstříc je na tom, kdo rozhoduje.
"Pokud k nevydání nákupního povolení není legitimní důvod," - na nabytí zbraně je ze zákona nárok, k zamítnutí musí být důvod a důkazní břemeno je na úředníkovi.
"Pokud k vydání nákupního povolení není legitimní důvod," - na nabytí zbraně není nárok, k zamítnutí nemusí být důvod a důkazní břemeno je na žadateli.
To je přesně to, co podle mě škola neustála - neuvedla důvod proč by hadr na hlavě měl být problém (a to že to takto mají zavedeno ve školním řádu není samo o sobě důvod).
---
Pan soudce sice hezky zopakoval že "
Svoboda vyznání kohokoliv nesmí omezovat nikoho dalšího v jeho svobodách "víry", byť to je ateistická nevíra v náboženské symboly.", ale pokud má spolužačka/žákyně/zaměstnankyně na hlavě hidžáb, tak to jednoho omezuje úplně stejně, jako když má ve vlasech třeba ozdobnou sponu.
Tak co teda koho omezovalo?
Větší smysl dává věta
"Nošení pokrývky hlavy ve škole je v poměrech České republiky nespolečenské"
Obávám se, že i podle společenského katechismu Guth-Jarkovského je hlavním důvodem, proč dáma nenosí v divadle klobouk, že kloubouk zavazí ve výhledu, přičemž explicitně, pokud je dáma v divadelní lóži, kde klobouk ostatním nezavazí, tak si jej může ponechat na hlavě. Jelikož nošení pokrývky hlavy dámou uvnitř divadla nebylo nespolečenské před 100 lety, kdy byly nároky na chování mnohem vyšší, tak se domnívám, že výrok pana soudce je totální blábol. Není to nespolečenské, ale pouze dost neobvyklé.
Malá kniha etikety pro každý den od pana Špačka je také zcela explicitní směrem k mužům a jejich povinnosti sejmout pokrývku hlavy, ale není vůbec takto striktní směrem k ženám.
Vychází to zřejmě z křesťanství, něco na toto téma zde:
http://www.zasadovacirkev.org/pokryacutevky-hlavy.html
Žena dámskou pokrývku hlavy nesundává ani při hymně, na rozdíl od muže. Takže nespolečenské to nebude ani náhodou. Vzhledem k celkově chabé argumentaci si nejsem jistý, zda se pan soudce jen mýlí, nebo za účelově překrucuje realitu (lže).
Guth-Jarkovský, p. Špaček ani křesťané neuvádí, že by to bylo zjevně nespolečenské, tak s jakým etalonem soudce pracuje ?
Není to náhodou tak, že hidžáb nám vadí jen a pouze proto, že je to jeden ze symbolů (její) víry a je to buď její víra nebo její odlišnost, která nás tak irituje?
Mimochodem vím o děvčeti, které chodí na (vysokou) školu, na hlavě nosí hidžáb a zdá se, že všem na škole je to úplně jedno přesně z toho důvodu, který pan soudce uvedl - nikoho to totiž v ničem neomezuje.
A jsme zase zpět u toho - jaký měl být účel toho zákazu ?
Čím to, že hadr na hlavě tolika lidem tak strašně vadí, zatímco eroze jejich vlastních svobod je nechává v klidu ?
----
Zkusme si představit, že se prosadí vaše představa, že ředitel školy může zakázat kde co a nemusí k tomu mít ani pořádný důvod. Co budete vy všichni zastánci bezúčelných zákazů dělat, když ředitel (muslim) svévolně zakáže konzumovat na půdě školy vepřové a zakáže dívkám chodit prostovlasé? Myslíte, že se nás pak
Nebylo by tedy lepší důsledně hájit principy na kterých západní kultura vyrostla, než zkoušet ty principy podkopat na základě představy, že účel světí prostředky?
To však nikdo bez chyby nedal, tedy v reálu nikdo žádné prvky vyznání na sobě viditelně neměl. Jestli měl někdo křížek pod tričkem už nikdo neřešil.
zvrácená doba.
