Imigrační džihád - zkáza Evropy jak ji známe!

[Hohepa]

Jako uznávám, že co zákon nezakazuje, to je dovolené a úředník nemá právo to svévolně omezovat.
Ale aby úředník svévolně povoloval co je zakázané ?

[PeFi]

že migranti v budoucnu obrátí proti nám naše vlastní špatně napsané zákony a budou trvat na jejich dodržování.

S tím stavebním zákonem je ta potíž, že už nyní déklou stavebního řízení patříme někam do Afriky. A místo aby se konečně přestaly házet klacky pod nohy normálním lidem, kteří chtějí nebo potřebují na svém pozemku stavět, tak se hledá jak ještě víc utáhnotu šrouby a jak být ještě přísnější na prostý lid.

Kdybcyh nebyl zbabělý kretén, tak jsem taky postavil na černo. (Akorát že já jsem ten, komu by úřad šel po krku, aby lidu ukázal, že na prostý lid je tu přísnost).

V první řadě musíme mít zákonů málo, ale ty které budou, musí být jednoduché, kvalitní, vymáhatelné a taky vymáhané. Zákonů a předpisů máme desítky tisíc a vymáhány jsou velmi selektivně - na černo postavený stadion a výrobní halu zlegalizujeme, zahradní altánek nařídíme zbourat ...

Podle mě by škola měla zůstat čistě sekulární a podle toho by měl znít i zákon, který by vše spojené s vyznáním náboženství měl ze školy odstranit.

To je sice docela dobrý nápad, na druhou sranu je otázka, zda by nebylo lepší a taky efektivnější řídit se tím, že máme svobodu v objektech nevidět symboly (náboženství) a prostě je ignorovat. Pokud zakážeš nosit náboženské symboly, tak budeš muset být schopen říct co vše je a co ještě není symbol (a toho reálně nejsou schopni ani znalci). Pokud se vydáš cestou ignorace symbolů (takto jsme v ČR fungovali doposud), tak se zbavíš většiny souvisejících problémů s nulovými náklady.

[PeFi]

Zákon ukládá povinnost vyjít vstříc. Pokud nemám důvod nevyjít vstříc, tak vyjít vstříc musím. Jinými slovy není-li důvod výjimku odepřít, tak je na výjimku nárok a "důkazní břemeno" pro nevyjítí vstříc je na tom, kdo rozhoduje.

Právě toto považuji v jeho úvahách za mylné, nesmyslné a smrdíc Neomarxismem velmi nebezpečné.

Zákon, vyhláška, nařízení vlády, městská vyhláška, školní řád stanový limity/pravidla.
Pokud je chce kdosi/někdo překročit , tak když úředník , soudce , ředitelka školy to nedokáže právně rozporovat,
najít právní důvod proč nevyhovět, tak mu MUSÍ VYHOVĚT A POVOLIT VYJÍMKU ?

Všude, kde je uvedena možnost žádat o výjimku, je uvedeno za jakých okolností. A výjimky se udělují proto, že se ví, že sebelepší předpis není schopen podchytit všechny situace, které mohou nastat. Když se ponoříš trochu víc do hloubky, tak možná zjistíš, že nejvíc jsou výjimky potřeba tam, kde je onen předpis napsán blbě. A řešení není udělovat výjimky jak na běžícím páse, ale opravit ten předpis, aby zbytečně neomezoval.

Ano, pokud ten, kdo má rozhodovací pravomoc není schopen najít důvod proč nevyhovět, tak by měl vyhovět. Pokud nechápe účel předpisu natolik, aby ho dokázal vymáhat a posuzovat výjimky, tak jako úředník asi není na svém místě.
Nepřijde vám zvláštní, že k tomu, abychom se k sobě chovali jako lidi, vám nestačí ani zákon, který vám to nařizuje?

-----
Ať má kdo chce manželek, kolik chce. Já mu to závidět nebudu. Dokud z toho, že má víc manželek, nevyplývá že má na nárok na nějaké benefity, tak by to všem mohlo být dost jedno. Průšvih samozřejmě v praxi nastane. Opět to je jen díky tomu, že na stav "manželka" jsou navázána pozitivní práva. Kdyby z toho neplynuly přehnané benefity, tak by nebylo potřeba výjimek, protože by o ně nikdo nežádal.
Vzhledem k tomu, že jsme vázáni mezinárodníma smlouvama, tak je to mnohožentsví a také neplnoleté manželky docela obtížně řešitelný propletenec, ze kterého neexistuje dobrá cesta ven. Existují pouze špatná řešení.

.... kde to nárokování výjimek bude končit ?

Ne kde, ale kdy:
a) Až tady bude aspoň trochu dobře udělaný právní řád, takže v podstatě nebude míst smysl žádat o výjimky. A pokud už někdo žádat bude a bude k tomu mít dobrý důvod, tak bude dobře tušit jak jeho žádost dopadne.
b) Až tady bude zavedena šaríja.

Otázka je, co z toho nastane dřív

[senil]

Islám je smrtelné nebezpečí, historie to jasně ukazuje, bohužel Evropané to ignorují
https://www.epshark.cz/clanek/3581/soko ... u-historii

[Hohepa]

Ne kde, ale kdy:
a) Až tady bude aspoň trochu dobře udělaný právní řád, takže v podstatě nebude míst smysl žádat o výjimky. A pokud už někdo žádat bude a bude k tomu mít dobrý důvod, tak bude dobře tušit jak jeho žádost dopadne.

Utopie
Ne proto že by nešel vytvořit dobře udělaný právní řád,
ale proto, že aby to tak fungovalo, museli by být všichni ale vopravdu všichni občané čestní, dostatečně inteligentní a právně vzdělaní...

O výjimky na úřadech například dost často žádá nejmenovatelná skupina obyvatel - mimořádné sociální přídavky na boty, na topení, na zimní oblečení pro děti atd atd atd ....

Ne furt si stojím za tím že pravidlo je pravidlo, výjimka (potvrzuje pravidlo) je nevymahatelná a její zdůvodnění je břemeno žadatele. Kdyby úřady měli dokazovat proč neudělí výjimku tak na tisíc obyvatel budeme potřebovat tisícjednosto úředníků

Já mám doma pravidlo , že mi do bytu nesmí žádné cizí osoby. Kdo se začne dožadovat výjimky a ať mu zdůvodním, proč mu ji neudělím, prostě dostane přes hubu a basta.

P.S.: Jen tak mimochodem , nikde nebylo řečeno, že ona osoba s hadrem na hlavě POŽÁDALA O VÝJIMKU ze zákazu nošení pokrývek hlavy.

[PeFi]

Ne furt si stojím za tím že pravidlo je pravidlo, výjimka (potvrzuje pravidlo) je nevymahatelná a její zdůvodnění je břemeno žadatele. Kdyby úřady měli dokazovat proč neudělí výjimku tak na tisíc obyvatel budeme potřebovat tisícjednosto úředníků

Žadatel si výjimku zdůvodní, to je samozřejmé, ale pokud jsme republika, tak úředník postupující podle správního řádu musí být schopen zdůvodnit proč výjimku neudělí, protože úředník je občan a ne šlechic a žadatel je občan a ne poddaný.
Lidi se chovají racionálně, takže zvýšené množství úředníků by bylo potřeba jen, kdyby byly předpisy extrémně blbě napsané a v takovém případě není řešení přijímat úředníky, ale opravit předpisy.

Já mám doma pravidlo , že mi do bytu nesmí žádné cizí osoby. Kdo se začne dožadovat výjimky a ať mu zdůvodním, proč mu ji neudělím, prostě dostane přes hubu a basta.

Na vpuštění cizí osoby do bytu se asi nevztahuje správní řád. Navíc pokud u tebe zazvoní někdo se soudním příkazem, tak jsem zvědav na to "dostane přes hubu a basta." Nebo snad člověku se soudním příkazem udělíš výjimku?

Lepší případ je třeba veřejná budova, kam je zákaz vstupu se psem. Vsaď se, že zákaz-nezákaz, slepec se svým slepeckým psem výjimku dostane. Pokud však náhodou půjde o budovu, kde by přítomnost psa reálně mohla způsobit závažný problém, tak ani slepec se psem výjimku nedostane a bude vpuštěn jedině bez psa.

P.S.: Jen tak mimochodem , nikde nebylo řečeno, že ona osoba s hadrem na hlavě POŽÁDALA O VÝJIMKU ze zákazu nošení pokrývek hlavy.

Žádost nemusí být písemná. Paní ředitelka připustila, že diskuse na toto téma proběhla, což znamená, že minimálně neformálně děvče požádalo a žádost byla zamítnuta.

[Hohepa]

Slepec výjimku dostane, ale musí si ji napřed vyběhat.
pokud přijde na blint , tak ho vrátný nepustí a ani s ním nebude diskutovat.

Tedy pokud ta výjimka není již zanesená v pravidlech viz MHD.
( pusť si song Ředitel autobusu https://www.youtube.com/watch?v=8qacVvm-8ao )

Žadatel si výjimku zdůvodní, to je samozřejmé

Teď mě mateš si tvrdil že dokazovat musí úředník.

Každopádně, to že slečna měla pocit, že ten hadr na hlavě je pro ní nepostradatelný tvrdíc že z náboženských důvodů, není pro normálního ateistického Středoevropana dostatečné zdůvodnění pro její pozitivní diškriminaci,
tedy pro zvýhodnění oproti ostatním žákům co na hlavě nic mít nesmí a byli by pak vlastně diskriminovaní oni.
To že Šabatová , a bohužel i NS mají slunečnější názor je vzhledem co se děje na západ od nás smutné.
Francouzi po svých zkušenostech ten hidžáb zakázali ve státním školství plošně,
stejně jako veškeré jiné znaky náboženství.

Žádost nemusí být písemná. Paní ředitelka připustila, že diskuse na toto téma proběhla, což znamená, že minimálně neformálně děvče požádalo a žádost byla zamítnuta.

cucáš argumenty z prstu jak ta její advokátka

Končím s diskuzí to fakt nemá cenu.

[PeFi]

Opravdu máš pocit, že je vrátný ve stejné pozici jako ředitelka školy?

Od začátku tvrdím, že zamítnutí žádosti o výjimku musí úředník nějak zdůvodnit. Pokud jsi někdy o nějakou výjimku žádal, tak jsi určitě musel uvést jen víc, než že "žádám o výjimku". Musel jsi uvést, proč by se na tebe neměl vztahovat standardní postup.

"tvrdíc že z náboženských důvodů, není pro normálního ateistického Středoevropana dostatečné zdůvodnění pro její pozitivní diškriminaci,"

Záleží na definici normálnosti. Podle mě je normální respektovat LZPS čl. 16: „Každý má právo svobodně projevovat své náboženství nebo víru buď sám nebo společně s jinými, soukromě nebo veřejně, …"

Ateistický středoevropan by především hadr na hlavě, o kterém tak nějak tuší, že je pro muslimku důležitý a zcela nesrovnatelný s kšiltovkou, kvůli kterým ten předpis nejspíš vznikl, v klidu ignoroval. Vsadím se, že kdyby to byla novicka (budoucí jeptiška), tak by paní ředitelka postupovala úplně jinak a stejně tak by většina národa nechápala proč by křesťanský hadr na hlavě měl být ve škole problém, ale z hijábu se můžou všichni zbláznit.

Žádost nemusí být písemná. Paní ředitelka připustila, že diskuse na toto téma proběhla, což znamená, že minimálně neformálně děvče požádalo a žádost byla zamítnuta.

cucáš argumenty z prstu jak ta její advokátka

Jasně, trik s advokátem používají jenom darebáci a slušný člověk se svobod uvedených LZPS nedovolává

Stejně jako nemusí být písemná smlouva (pokud zákon nestanoví jinak), nemusí být písemná ani žádost.

Argumenty si necucám z prstu, ale tahám je z legislativy a v tomto případě si vystačím s LZPS a správním řádem na to, abych věděl, že to paní ředitelka od počátku uchopila za úplně špatný konec. Dokonce i jejich školní řád se alibisticky odkazuje na LZPS, takže by se dalo říct, že argumenty tahám přímo z jejich školního řádu.

[devlop]

PeFi: nevím, zda budu mluvit jen za sebe, ale už tady s těmi rádoby inteligentními žvásty otravuješ Ty žiješ ve smyšlené sociální bublině, respektive, chtěl by jsi žít, a na základě toho vyvozuješ všechny své závěry a sám sobě si je odůvodňuješ jako ty jediné správné. Ale jo no, s takovými lidmi se setkávám denně v práci, spousta teoretických analytiků a senior programátorů se chová stejně. Nejlepší léčba je pár facek (v dnešní době samozřejmě virtuálních) a setkání s přímou realitou. Tobě by to zjevně velmi prospělo (a zjevně by prospěla i nějaká hřejivá a přítůlná ženská, nebo chlap? ať jsme "LGBT compliant")

[golem]

Nemluvíš jen za sebe.

[pracintl]

Nemusím s PeFi souhlasit, ale udělám všechno proto, aby mohl své názory napsat. Oponujte mu argumenty a ne fackami!!!

[Fabulous_přeukrutný]

Devlope, trochu slušnosti by neškodilo.

[PeFi]

PeFi: nevím, zda budu mluvit jen za sebe, ale už tady s těmi rádoby inteligentními žvásty otravuješ

Otravuji tím, že narušuji vaší sociální bublinu argumenty, které se vám nehodí do krámu. Tak mi je tedy vyvraťe - pokud se mýlím, nemělo by to být zase tak těžké.

Ty žiješ ve smyšlené sociální bublině, respektive, chtěl by jsi žít, a na základě toho vyvozuješ všechny své závěry a sám sobě si je odůvodňuješ jako ty jediné správné.

Kdyby byla smyšlená, měl bych v ní být jen já sám. Zdá se, že v mé smyšlené sociální bublině se nachází také soudci nejvyššího soudu, protože já zde pouze obhajuji, že jejich verdikt je správný. Na to, že je smyšlená, je v ní nějak moc reálných lidí.

Moje závěry nejsou jediné správné, já dokonce nevím, jestli jsou správné, pouze si myslím, že ty vaše jsou špatné. Svůj názor jsem opřel o LZPS, 1 dodatek, správní řád, principy dobré veřejné správy, princip proporcionality a školní řád oné školy. Vy jste se pouze vzmohli na nepodložené bláboly naznačující, že jsem kolaborant a neomarxista.

Tím jste se dostali na úroveň našich elit, které chtěly Václava Klause obžalovat za vlastizradu a chtěli jej zbavit svéprávnosti, když odmítal podepsat Lisabonskou smlouvu. To je bohužel vaše sociální "bublina" - když nemáme argumenty, tak oponenta zlikvidujeme tak nějak bokem.

Mimochodem, splést si minarchistu s neomarxistou chce hodně zakalený zrak i mysl.

V náhledu na výrok NS mi pomáhá, že jsme pár let působil v pozici vzdáleně podobné pozici paní ředitelky a nějaké předpisy jsem i spoluvytvářel. Jelikož jsem nestudoval práva a nechtěl jsem, aby naše předpisy (s potenciálním dopadem na tisíce lidí) byly paskvily, tak jsem si kolem toho radši i něco přečetl. A protože udělat dobrý předpis vůbec není jednoduché, tak jsme toho přečetl docela dost. Díky tomu dnes mizerný předpis poznám poměrně rychle. Ten jejich školní řád byl (a stále je) hodně mizerný i na školní řád, některé věci jsou tam celkem úsměvné, některé věci jsou tam ovšem úplně blbě, jiné jim tam podle mě chybí (ale školní řády fakt nejsou to, čím bych se zabýval a školní zákon jsem snad ani nikdy nečetl).

Nejlepší léčba je pár facek (v dnešní době samozřejmě virtuálních) a setkání s přímou realitou.

Když dojdou racionální argumenty, nastupuje násilí. Nic nového pod sluncem. Co se týče setkání s realitou, tak tě mohu ujistit, že jsem se mnoho let s realitou setkával každý den a vedle nepřizpůsobivých jsem i nějaký rok bydlel a pár jsem jich i chytil, když u mě na zahradě kradli. Druhá část reality bylo to, že jsem i nějaké ty předpisy tvořil a nebo aspoň připomínkoval. A celá řada mých připomínek, které nebyly akceptovány, se o pár měsíců později ukázala jako velmi trefná a dodatečně se (někdy dost složitě) řešily problémy, jejichž výskyt jsem předvídal. To je ta moje realita, ve které jsem žil. Taky jsme ve své "úřednické" kariéře párkrát přišel do kontaktu s příslušníky jiných kultur, včetně kultur s kořeny někde na arabském poloostrově a tak dobře vím, jak na to nejsme připraveni a jak malá je ochota ve společnosti klást jim odpor, ikdyž prokazatelně porušují pravidla hry a jednají nepoctivě.

Dobře udělané předpisy jsou klacek, který máme v ruce, jen nesmíme být líní ten klacek použít, což je často problém.
Ovšem blbě udělanými předpisy jím naopak dáváme klacek do ruky a oni nás tím klackem budou mlátit, navíc sluníčkáři z celého světa jim v tom budou radostně pomáhat.

Téma vlákna je imigrační jihád. Invazi agresivní kultury si nepřeji o nic víc, než vy ostatní. Ale opakováním postupů, které se neosvědčily, pouze naplníme einsteinovu definici šílenství a válku kultur prohrajeme. Proto jsem se odkazoval na Sun Tzu, protože podle mě jde o válku kultur a každý krok k totalitě je krokem k prohře.

Abych jen nekritizoval: Integrace přistěhovalců v USA po celé minulé století pak ukazuje, co by asi tak fungovat mohlo. Své o této kultuře také ví v Izraeli, takže nějaké dobré nápady jak tomu čelit by se určitě daly čerpat i tam. Francie je v háji, Německo je v háji, Švédsko je v háji, takže v těchto zemích se především lze inspirovat "jak to opravdu nedělat". A je potřeba počítat s tím, že EU nás donutí změnit imigrační politiku. Zbraňová směrnice a nedávný rozsudek ukázaly víc než jasně, že fér se hrát nebude. Ústava a LZPS jsou mizerné, ústavní soud už ve věci žaloby na Lisabonskou smlouvu ukázal, že je eurohujerský, takže se máme na co těšit.

Že byste dali ředitelce pravomoc převálcovat LZPS je naprosto šílené, ale odpovídá to mizernému právnímu povědomí a bídné právní a úřední kultuře v ČR. Moje (bývalá) kamarádka a stále ještě úřednice mi s klidem řekla "mě zákony nezajímají, já si dělám co chci" - a podle vás je to asi takto v pořádku. Tak to vám tedy z celého srdce přeji, abyste zrovna u ní o něco žádali. Hodně štěstí.

[Rafael]

Omlouvám se za porušení slíbu, ale nedalo mi to.

PeFimu nerozumím a nejsem schopen to z mého hlediska pochopit a nějak si to rozumně přebrat. No, holt jsem primitiv, nejsem právník, v džungli předpisů zákonů, vyhlášek, nařízeních se nevyznám a jsou mi úplně u prdele a z většiny z nich mám srandu, nedodržuji je a dělám si co chci a co uznám za vhodné. Samozřejmě s ohledem na rozumné zákony a případy abych nikomu neškodil a neohrožoval ho.

Veřejné, místní vyhlášky mají jakou podporu v zákonech?
Jen tak namátkou mě napadlo:

-Zákaz podomního prodeje
-zákaz venčení psů bez náhubku a jejich bez vodítka pobíhání
-zákaz konzumace alkoholu apod. na veřejných prostranstvích, (Na bezdomovce apod. stejně žádné sankce a páky neplatí...).
-zákaz sekání trávy, řezání dřeva apod. o víkendech a ve večerních hodinách
-zákaz ohňostrojů, někde i na Silvestra
-zákaz zahradních párty, grilování
-atd.
(Debilní, státem schválené zákony jsem záměrně neuváděl, jen ty místní).
Takže proč by si škola nemohla určit nějaká svá pravidla?
Argument o naboženské svobodě a vyznání ale neberu!
O tom ten případ nebyl. Jen o provokaci a propagaci islámu jako takového, o podpoře nekontabilních přivandrovalců z úplně jiného prostředí.
*
Taky to není žádná sociální bublina. Jen zdravý selský, (i můj blbý valašský rozum) se takovým aktivitám a snahám všemožně bránit.
Protože to je začátek velmi lehce odhadnutelného ROZPADU.
Nějaké klimatické katastrofy, srážka s kometou, enormní sluneční aktivita, zombici apod., jsou oproti tomu jen sci-fi domněnky.

Ale co taky čekat od současné společnosti, od evropského sebezničujícího zeleného šílenství a všemožné podpory migrace černochů a arabů do Evropy. Nebo do EU.
*
Jak tady někdo, někdy, má, měl, motto, psal
Živí budou závidět mrtvým se zanedlouho stane realitou.

[PaF]

Já bych to tu nehrotil. U toho šátku a postoje paní ředitelky dle mého šlo o hloupou hru o ego. Nejspíš na obou stranách. Ve škole jsme měli žačku, co chodila v šátku z náboženských důvodů. Než nastoupila, promluvili učitelé se žáky, o co jde, a žádné konflikty nevznikly. Do konfliktu s blbě napsaným školním řádem se dostává řada žáku i rodičů majority. Často kvůli postojům školy "to tu nechceme, to tu nebude". Bez snahy vysvětlit svoje důvody a vyslechnout nezaujatě důvody protistrany.
Škola se jako veřejná instituce musí chovat ke klientům vstřícně. Z principu i z práva. Ředitel nemůže být gosudar. Jinak to nefunguje a fungovat nemůže. Navíc za nezvládnutý konflikt vždycky nese větší odpovědnost vzdělaný profesionál než vnitřně nejistý stěžovatel. Která z těch dvou byla která, je asi zřejmé. Paní ředitelka to neměla vůbec nechat dojít tak daleko. Stačilo, aby nepřijala studentku, která neměla v pořádku doklady a problém vůbec nevznikl.
btw Dělal jsem tu práci 22 let.

[Rafael]

Nemusíme to vůbec nijak hrotit, vždyť je to jen diskuze a výměna názorů.
Navíc můj pohled je jen takový nějaký laický a hodně ovlivněný, nebo neovlivněný, širšími souvislostmi s právem.
Názor a postoje si musí každý udělat sám.

[PeFi]

rafael: Legislativa má nějakou hierarchii. A předpis nižší právní síly nemůže zneplatnit něco, co je uvedeno v předpise vyšší právní síly. Úplně nahoře v hierarchii je ústava a ústavní zákony (mezi ně se počítá i LZPS), níže pod tím jsou zákony, pod nimi jsou nařízení vlády a někde hodně dole jsou místní vyhlášky a školní řády.

Platí, že občanům povinnosti mohou ukládat pouze zákony. Předpisy nižší právní síly nemohou zavádět nové povinnosti, pouze mohou upřesňovat povinnosti stanovené zákonem, ale nesmí měnit smysl toho, co je v zákoně. V zákoně jsou často obecné principy a prováděcí podrobnosti jsou pak v nařízení vlády. Zákonem mi lze stanovit, že musím každé ráno vypít hrnek čaje. Podzákoným předpisem lze pak upravit jen jak velký ten hrnek má být a jakým postupem ten čaj musím vařit. Občas se zkouší do podzákonného předpisu uvést, že místo čaje mohu pít taky kafe, ale to už v pořádku není, byť se to často toleruje a přehlíží.

Místní vyhláškou proto nelze zakázat nebo nařídit občanovi něco, kde zákon neříká, že to lze místní vyhláškou učinit. Pokud zákon říká, že obec může regulovat pouze chov psů a koček, tak vyhláškou pak na základě tohoto zákona nelze regulovat chov ptactva.

Aby mohla obec regulovat kde se smí konzumovat alkohol, musí k tomu mít obce zmocnění ze zákon a obce tu regulaci nesmí přehnat natolik, aby to bylo zjevně přehnaně restriktivní, protože zákon umožňuje regulovat chlast na veřejnosti nejspíš proto, aby na ulicích nebyl bordel a ne proto, aby obec mohla zavést prohibici.
Hezky je to vysvětleno zde: https://frankbold.org/poradna/kategorie ... bo-zebrani

----
LZPS je na úrovni ústavního zákona, takže pokud LZPS říká, že:

Článek 16
(1) Každý má právo svobodně projevovat své náboženství nebo víru buď sám nebo společně s jinými, soukromě nebo veřejně, bohoslužbou, vyučováním, náboženskými úkony nebo zachováváním obřadu.
...
(4) Výkon těchto práv může být omezen zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu veřejné bezpečnosti a pořádku, zdraví a mravnosti nebo práv a svobod druhých.

Tak opravdu výkon práva projevovat náboženství může být omezen jedině na základě zákona a navíc pouze ze předpokladu, že jde o opatření nutná pro ochranu veřejné bezpečnosti a pořádku, zdraví a mravnosti nebo práv a svobod druhých.

Zákon říká, že školní řád upravuje pravidla toho, jak škola funguje. Pokud někdo chce omezit nošení kusů oděvu, které souvisí s projevem náboženství, tak to musí být pouze na základě mantinelů stanovených v LZPS, tedy musí jít o opatření nutné pro ochranu ...

Proto je naprosto v pořádku, pokud mají ve školním řádu omezení z důvodu bezpečnosti pro laboratoře a tělocvičny (tam si lze nějaké nebezpečí vyplývající z šátku s větší nebo menší dávkou fantazie asi představit), ale absolutně není možné bez dalšího zdůvodnění udělat toto: https://www.szs-ruska.cz/files/dodatek- ... -20417.pdf

Ředitel proto například nemůže ve školním řádu nařídit, že mu žáci každé ráno musí umýt auto - konverzi žáků na otroky pana ředitele žádný zákon neumožňuje a školním řádem nelze žáky připravit o ta práva, která jim předem nesebral nějaký zákon.
---
Obce zkoušely a občas stále zkouší vydávat vyhlášky, které nemají oporu v zákoně a pokud to skončí u soudu, tak takové vyhlášky soud smete ze stolu. Vyhláška nadřízeného, která nemá oporu v zákoně, je mnohdy závazná pro úředníka (zaměstnance), ale není závazná pro svobodného občana (žáka, nebo studenta).

Dále musí (minimálně teoreticky) platit, že omezení uvalená na občany (žáky) musí být přiměřená účelu, viz princip proporcionality: https://wiki.iurium.cz/w/Princip_proporcionality

Z toho vyplývá, že omezení musí být smysluplná a musí být v maximální míře šetrná k právům do kterých zasahuje.
Tolik teorie. V praxi se z toho všeho lze v případě politické vůle vylhat, třeba tak jak nyní předvedla EU při řešení české žaloby na zbraňovou směrnici. Čím ohebnější má soudce páteř, tím šílenějších věcí je soudce schopen.
Proto taky existovalo rčení, že by bylo lepší být souzen americkým soudcem podle sovětského práva, než sovětským soudcem podle amerického práva.

Neřešení proporcionality byl jeden z důležitých žalobních bodů proti zbraňové směrnici, EU se z toho vylhala způsobem, který je docela solidním plivancem do obličeje a dokumentuje značnou bezpáteřnost příslušných úředníků EU.

[PeFi]

PaF:

[golem]

Paní ředitelka to neměla vůbec nechat dojít tak daleko. Stačilo, aby nepřijala studentku, která neměla v pořádku doklady a problém vůbec nevznikl.

A tady nemuselo být vlákno zamořené jalovým pindáním...

[Hohepa]

http://www.protiproud.cz/politika/4070- ... ojovat.htm
Nechci dál diskutovat o legislativě a LZPS.
Jen zajímavé pozadí kolikrát stačila ztratit(prodat?) povolení k pobytu , jak ho vůbec mohla dostat , bylo jejímu synovi 10 nebo 12 atd ....
Jak vidět ten hadr na hlavě je až to poslední.