Co do adekvátnosti trestů -- a copak to nejde řešit lépe a jinak? Co takhle je potrestat tím, že budou splácet škodu, kterou nakradli a dokud ji nesplatí, budou mít zákaz se vystěhovat a budou žít na životním minimu? Nebylo by to lepší, přiměřenější, více odstrašující?
Z mých argumentů vyplývá jediné: že i vězni by měli mít lidské prostředí k životu a že trest není pomsta, kde si na vězních někdo zchladí žáhu. Opak je totiž i kontraproduktivní. Četl jsem výpověď chlapíka, který se za něco dostal do "cigánské" věznice: aby ho tam neznásilnili, ubodal šéfa tamního vězeňského gangu. Gratuluji, tvrdé vězení právě ze zlodějíčka udělalo vraha. To je pro společnost velice prospěšné
nehledě na empirické důkazy, že když je vězeňský systém příliš tvrdý, zločinci pak udělají cokoli, aby se nedostali do basy a mnohem více vraždí svědky, oběti i strážce zákona -- zajímavé jsou v tomto britské zkušenosti z 18. a 19. stol. i z různých okresů USA století 20.V praxi se ukazuje, že tvrdé vězení je kontraproduktivní, protože se tam lidé akorát zhorší, stanou se z nich zvířata, od jiných zločinců se naučí lépe páchat zločiny a i ten, kdo nechce se musí stát členem gangu, který jej pak táhne ke dnu i když z věznice vyleze. Viz recidiva v USA, která je obrovská a funguje to tak, že zločince pustí 3x z přeplněné tvrdé basy až dokud jej někdo v sebeobraně neodpráskne.
Co oproti tomu funguje jsou "měkké" programy, kdy se pachatelé setkávají s k tomu ochotnými rodinami obětí, jsou vyučováni empatii a uvědomují si, co udělali; věznice, kde život není bojem o přežití a neznásilnění, ale kde vězni mohou žít -- leckdy poprvé v životě -- jako lidi a i děti ulice se tam naučí užitečné řemeslo. Atd. To všechno je empiricky ověřené. A je to spravedlivější vůči nespravedlivě odsouzeným. Jenom tam chybí ten sadistický prvek sledování, jak má nenáviděný politik ze života peklo -- ale co je lepší a o co jde: o pomstu, nebo nápravu?
.
.
