Klimatické změny

[sigmark]

ono by bylo nejlepší se do toho přírodě nevrtat. Poručíme větru dešti už tu bylo a nefungovalo

[Chorche]

Já souhlasim naprosto s Josefem, ty slizký jíly na polích opravdu nemůžou pořádně fungovat. Jenže systém začne vozit žrádlo z ukrajiny kerou zabral. Takže kník zatim hned tak nebude. Respektive jestli bude tak spíš kůli uměle vyvolaný vofčanský válce kůliva čmoudum z afriky.

[bacil]

Pěkně i s grafama výkonnosti slunce měřením dopadu infrazáření je to na protiproudu:

http://protiproud.parlamentnilisty.cz/p ... nobylu.htm

[Maximus]

To Bacil: Pokud pominu zdroj , tak je potřeba nejen se na otázku oteplování dívat z hlediska exhradního zloděje propisek a vrchního amnestovače svých následovníků, ale i z hlediska etického přístupu k naší krajině a k Zemi jako takové.

Osobně také považuji vliv člověka na globální klima spíše jako marginální - i mezi skutečnými odborníky jsou velké nejasnosti ohledně produkce CO2, methanu a dalších skleníkových plynů člověkem, resp. podílu lidské činnosti na celkovém globálním koloběhu těchto sloučenin. Bohužel také ještě stále moc netušíme o určitých "levelech" rovnovážných systémů v globálním ekosystému, kdy ekosystém dokáže z dlouhodobějšího hlediska poměrně pružně vyvažovat změny určitých parametrů a udržovat systém v určité rovnováze. Nicméně pokud je překročen nějaký parametr jen o kousek mimo schopnost ekosystému udržet určitý rovnovážný stav, tak se systém může překlopit (a to poměrně rychle) do úplně jiného "rovnovážného systému", který ale může být pro život člověka a další řady organismů daleko méně příznivý.
Je morální riskovat kvůli určitým "popíračům lidského podílu na globálním oteplování" a nedělat vůbec nic proti třeba "jen" 10% podílu lidí na celkových tocích skleníkových plynů? Co když jen těch "zanedbatelných" 10% bude právě posune ten pověstný jazýček na vahách směrem k zásadní změně přírodní rovnováhy, tentokrát ovšem v globálních rozměrech?

Popdle mne so souvisí s celkovým přístupem lidí ke svému životnímu prostředí. Tu vykácíme kus deštného pralesa, tu budeme těžit nějaké nerosty či uhlovodíky, tu vybetonujeme 20 % krajiny, tu vytvoříme "širé lány" GMO monokultur, etc. , kdy třeba na úrovni samotných lidí je přístup většiny z nich ke své "vlastní" krajině a přírodě relativně v pořádku.
Nicméně bohužel existuje malá část lidí, většinou zastupující jen svoje sobecké zájmy či zájmy různých národních či nadnároních korporací, která už zcela ztrácí při zásadních rozhodováních elementární schopnost "uvažovat" v kontextu toho, co je pro lidi a přírodu v konkrétním místě, regionu či celé zemi prospěšné a ekonomické zájmy jednotlivců či uzavřených skupin "byznysmenů" jsou nadřazeny nad zájmy většiny a čím vzdálenější je ta většina, tím je jejich rozhodování "jednodušší".

Vrátím se ale k meritu vlákna a a je potřeba si uvědomit, že se nacházíme v interglaciálu, kdy historicky tu byly teploty ještě o dost vyšší než dnes (mohlo být v průměru až o 3 stupně Celsia tepleji než dnes, srážek mohlo být i o 50 - 70% víc, horní hranice lesa byla minimálně o 200 – 300 m výše) a například u nás žili sloni a na území Německa byli i hroši. Nicméně nelze ani zcela vyloučit, že můžeme být také na konci doby meziledové - minulý inerglaciál Eem/Riss-würm trval jenom cca 11 tisíc let (ten současný trvá už téměř 12 tisíc let) a můžeme být tak klidně svědky posledních dekád před nástupem nové doby ledové trvající klidně i sto tisíc let .

Podle mne v současnosti nikdo nedokáže dát záruku na predikci směřování globálního podnebí za horizont dvou či tří lidských generací.
Nicméně pokud se lidé budou ke svému jedinému dlouhodobě udržitelnému ekosystému chovat ohleduplně, tak lze předpokládat, že nás a naše potomky ekosystém zásadně nemůže překvapit, tedy pokud ho budeme náležitě studovat. Jsou humanitní vědy jako je třeba i archeologie opravdu k ničemu, jak je nyní v módě papouškovat?
Pokud si budeme bez rozmyslu "topit pod kotlem" a ničit svůj vlastní a jediný ekosystém, tak změny mohou, ale samozřejmě nemusí, přijít natolik zásadní, že tyto změny ekosystému mohou být pro řadu příslušníků našeho druhu fatální - o dopadu na ostatní prvky biosféry ani nemluvě.

Co budou mít naše dětii z ničení vlastního ekosystému, trávení půdy, zabetonovaním krajiny, likvidaci obrovských území deštných pralesů, těžbou ropy v Arktidě, ničením dosud neprobádaných mořských hlubin průmyslovou těžbou konkrecí či metanových hydrátů, etc.? Budou snad kvůli tomu šťastnější, zdravější, vzdělanější či obecně bohatší?

[štaflík]

Uvážím-li, že žijeme v jednom z absolutně nejstudenějších období klimatu, jaké tato planeta zažila, zároveň (pravděpodobně) na konci interglaciálu, tak mě nějaké kecy oteplovačů a bojovníků s CO2 nedojímají. Je to primo byznys a páka na zavedení totality, secundo byzbys a páka na zavedení totality ... a tak 100m pod tím by se dalo možná hovořit o nepatrném, marginálním vlivu člověka. Uvážím-li, že IPCC je jednoznačně totalitní organizace nepřipouštějící diskuzi i fakt, že většina "ekologů" nemá ani základy přírodních věd (natož tucha vůbec o elementárních fyzikálních zákonech) a celé to zatraceně smrdí levicovou zpovykaností, tak sorry...
Ona je vůbec pitchovina hovořit o klimatických změnách. Jediná změna by byla, kdyby se klima neměnilo. Nicméně klima je velmi dynamický systém, který neustále a odjakživa prodělává zásadní výkyvy. Tj. ano, probíhá klimatická změna. Už několik miliard let. Tato planeta to jinak neumí.
Ale ruku na srdce: už si vyměnil svého Forestera za Škoda City Go Green line, bez klimačky a v kopcích zapřaháš manželku?

[Chorche]

no musíme rozlišovat dvě různý věci - "změny klimatu", tam je to jasný, jak psal štaflik, změny se dějou dlouhodobě a nepřetržitě bez vlivu člověka a pak kurvení přírody člověkem (to sou ty vykácený pralesy, skurvený pole řepkou, zastavování zeleně plechovejma skladama atd.). TO druhý nemá vliv na klima jako takový (byť ekoterorysti tvrděj opak), ale má to vliv na životní podmínky. Celkem mě sere že brzo nadejde doba kdy nebude co žrát a ani nebude čim jezdit, páč ta skurvená řepka v biopalivu fšem zasere palivový soustavy a rozežere hadice.

[Dagobert]

.. Je to primo byznys a páka na zavedení totality, secundo byzbys a páka na zavedení totality ...

Pod to se můžu jedině podepsat. Ultralevičácké sklony ekofašistů jsou krásně viditelné. Jistý parteigenose Hudec to vyjádřil velmi typicky http://gunlex.cz/domu/32-clanky/volby/9 ... vedi-23-sz. Nucené práce, policejní stát, zrušení presumpce neviny, plošné obviňování spolehlivých a bezúhonných občanů z plánování vraždy a podobné nápady. Chyběly mu tam už jen koncentrační tábory.

[štaflík]

No ten Hudec je dobrý kokot. Já už jendou s nějakým Zeleným náckem z Litvínova měl dobrou debatu. Výlet do světa duševně postiženého zamindrákovaného jedince. Zaplaťpanbůh že už snad nevolitelní.

[sigmark]

tak ten je jak vyšitej! Laické kutilství
nicméně pryč od politických sranců, víte jak to dopadá

[Maximus]

To štaflík: řešíme tu přijatelné životní podmínky lidí, dinosaurů či devonských obojživelníků? Samozřejhmě že z celoplanetárního geologického hlediska se nacházíme za poslední půl miliardu let spíše ve studenější fázi, nicméně naopak z hlediska posledních 3 milionů let jsme zcela jistě v té teplejší fázi. Skeptiky by snad přesvědčily zbytky morén kontinentálních ledovců a eratické balvany nacházejících se na Šluknovsku, v Osoblažského výběžku i v Moravské bráně, kde čelo ledovce sahalo pravděpodobně až k městu Hranice.

Zkuste si představit ten kolaps civilizace, kdyby se daly severské ledovce na cestu směr jih až k hranicím rozsahu předposledního glaciálu (ten poslední sahal "jen" do poloviny Polska a Německa). Naše území by se nakonec stalo z velké části zcela neúrodným periglaciálním územím s permafrostem. A věřte tomu, že takovýto radikální přerod klimatu může trvat i jen v řádu dekád.

Z jedné lokality z pomezí ČR a Polska je doložen palynologický profil, který ukazuje, že se tu na konci posledního glaciálu během pouhého tisíce let vystřídal smíšený les - listnatý les (tj. doklad dosti teplého klimatu) - step - tzv. "tvrdá" tunra - jehličnatý les - smíšený les. To je z geologického hlediska strašně rychlá a radikální změna.

Stejně tak "idilickou" dobu moravských lovců mamutů s jejich unikátní kulturou a technologickými inovacemi, které předběhly dobu i víc než o 10 tisíc let (keramika, používání uhlí, mikrolitická kamenná industrie, první důkaz používání textilu, etc.) byla zlikvidováne před 23 tisíci lety nástupem LGM (Last Glacial Maximum), které trvalo cca 5 tisíc let a bylo vůbec nejchladnějším obdobím poslední doby ledové, která začala cca před 72 tisíci lety). Po této etapě z našeho území zmizel nejen "výkvět" gravetské kultury, ale i mamutů radikálně ubylo a to samé lze říci i jeskynních lvech, medvědech a další glaciální fauně.

Na klima by jsme se měli dívat z pohledu změn, které nás mohou výrazně ovlivnit a kterým se spolu s ekosystémem dokážeme bez radikálních kroků přizpůsobit. Proto se osobně na klima dívám z hlediska současného člověka s jeho minulostí jdoucí od konce terciéru až do současnosti. Dívat se na klima bohorovně z pohledu geologického vývoje za poslední miliardu let je absolutní nesmysl a nepochopení problematiky - zcela jiné rozložení kontinentů, oseánských proudů, převládajícího atmosférického proudění, Měsíc obíhal z jinou periodou, složení atmosféry, termodynamické podmínky v plášti Země, etc. To už můžeme také tvrdit, že na Zemi bylo i mnohem chladněji než dnes - vždyť před 760, 720, 650 miliony let byla tato planeta zmrzá zcela "Snowball Earth". Tento extrémní svět popisuje mistr Kulhánek ve svém díle Stroncium.

Co je tedy "normál"? Podle mne je nutné posuzovat změny klimatu z nějakého smysluplného odstupu - století je velice krátká doba a stovky milionů zase příliš moc. Navíc je potřeba brát na zřetel přímý dopad na lidi a jejich živorní prostředí.

Co se týká produkce skleníkových plynů člověkem z hlediska celkového koloběhu těchto plynů na Zemi je 10 % moc nebo málo? Zejména z pohledu teorií "rovnovážných stavů"? Je tu příliš souvislostí, které ani vědci, natož ekonomové ještě zcela ještě nechápou. Příkladm budiž třeba známý Golfský proud a jeho souvislost s oteplením - on totiž s globálním zvyšováním teplot slábne a pokud toto oslabení bude přespříliš výrazné, tak se s dovolením podívejte na klima na opačné straně Atlaniku bez jeho vlivu a které území má stejnou zeměpisnou šířku jako Praha - to jen na upřesnění, jaké klima by tu bylo bez Golfského proudu. Kdo nemá čas si to vyhledat - Newfoundland . Opět, jaké by to měly tyto změny ekonomické a geopolitické dopady?

Tím se ovšem nezastávám IPCC, protože tato instituce patří do ranku dobrých idejí zneužitýh ve prospěch sobeckých zájmů určitých zájmových skupin.

O klimatických změnách je ale potřeba mluvit daleko víc a daleko otevřeněji, protože klimatické změny mají zásadní dopad na život obyvatel této planety a nepřímo i na nás, kteří nemusíme v potu tváře dřít na poli a třast se, aby nebylo moc sucho, aby nepršelo zase moc, aby nepřiletěly sarančata či jiné pohromy, které nás připraví o hlavní zdroj obživy.
Klimatické změny mohou a v minulosti už se staly příčinou válek či masových exodů. Proto je v našem vlastním zájmu tyto změny klimatu sledovat, studovat, snažit se predikovat jeho vývoj a hlavně včas zavádět opatření, která pokud možno minimalizují negativní dopad na lidstvo jako takové. Bohužel jsme stále v počátcích tohoto snažení a současná podoba IPCC je jedna ze slepých kolejí.

Jak jsem psal v předešlém příspěvku, tak vypouštění skleníkových plynů souvisí s celkovým přístupem určitých skupin k této planetě. Prostě chybí tu určitá společná idea, že planeta Země je pro lidstvo zatím jediné skutečné a dlouhodobě použitelné kosmické plavidlo a je v našem vlastním a samozřejmě ve zcela životně důležitém zájmu udržovat tuto "loď" v co nejlepším stavu pro život celé jeho posádky. Podívejte se na současnou posádku Země třeba z pohledu nějakých "zelených mužíčků" (a nemyslím ty z Krymu) - co si asi myslí o pošetilcích, kteří spalují uhlí v primitivních zařízeních zvaných tepelná elektrárna, drancují deštné pralesy, aby na nich mohli pěstovat například palmu olejnou, což se ve své podstatě vyplatí jen díky dotacím ze zemí, kde si určitá lobby prosadila, že toto je vlastně ta "ekologie", zemědělská půda je opečovávána většinou stylem "po nás potopa" či si svůj dychatelný vzduch pozemšťané vylepšují systematicky a dobrovolně o oxidy dusíku, síry, karcinogenní a teratogenní částice, etc. a aby toho nebylo málo, tak v zájmu prosazení jakéhosi "éterického" boha jedni pomatenci upalují, stínají hlavy či napichují na kůly ty, kteří se zdráhají v tohoto imaginárního Boha věřit tím jediným "správným" způsobem. Způsobů a příčin, proč se navzájem pobíjet a ubližovat si, jsou pozemšťané schopni najít nespočet. Prostě jsme jako lidstvo opravdu velmi "divná" posádka.

Ačkoliv jsem studoval na VŠ problematiku změn klimatu spíše z pohledů skeptiků - geiologů, tak si nedovolím rozhodně tvrdit, že vliv člověka je na planetární ekosystém natolik marginální, že za žádných okolností nemůže být oním pověstným jazýčkem na vahách.
Navíc osobně nevidím dlouhodobou udržitelnost současného konzumního života, který je založen na neustálé produkci čím dál větších nesmyslů se stále menší reálnou užitnou hodnotou.

Co se týká mého vozového parku, který nese pouze značku Subaru, tak je komplet na LPG - moje rodina recykluje většinu svého odpadu a to v současnosti včetně obsahu suchého wc, rozmýšlíme si koupi každé nové věci z hlediska "potřebuji ji opravdu?" a když už nějaké výrobky kupujeme, tak jedním z nejdůležitějších faktorů pro jejich výběr je životnost, funkčnost a energetická náročnost těchto výrobků. Některé zbytečnosti, jako je například TV doma prostě nevedem.
Topíme dřevem z vlastních pozemků, kde se staráme o trvale udržitelnou soběstačnost nejen v produkci dřevní hmoty. Jsem snad se ženou nějací pošetilí "ekologisti"? Podle mne jsou naopak pošetilí ti, kteří konzumní společnost kladou na piedestal jako novodobé božstvo, věří na trvalý růst DPH a naopak neví, co jsou to "špinavé" peníze. Ale to už jsem OT.

Místo pro život jsem právě vybíral i z hlediska případných klimatických změn a životních podmínek s tím souvisejících - nedaleko mám i ty tábory gravetských lovců mamutů . Je tam voda, je tam rozsáhlý les, je tam na průměr v ČR velmi úrodná půda, není to místo, které by bylo ohroženo výrazně suchem, nehrozí ale ani záplavy, ani to není místo, které by v případě nástupu velkého ochlazení - např. tzv. malé doby ledové se stalo nějak výrazně horším místem pro život - jen s meruňkami bych se musel asi rozloučit.

[krvfx]

Pálení fosilních paliv (tedy i LPG) uvolňuje pouze CO2, který do sebe uložily rostliny při fotosyntéze. Vyšší koncentrace CO2 dělá dobře rostlinám. Vodní pára (mraky) má mnohonásobně větší vliv jako skleníkový plyn než ta trocha CO2 navíc. To jsou ověřitelná fakta. Z toho jasně plyne pouze to, že boj proti globálnímu oteplování je zdroj peněz pro pár vyvolených.

Souhlasím s tím, že má smysl žít úsporně, recyklovat, atd. Boj z CO2 je ale naprostý nesmysl.

[Hohepa]

Ano rostliny uložily, ale trvalo to stovky miliónů let.
Karbon před 350 miliony - paleogen před 66 miliony to je zaokrouhleně 290 000 000 let rozdílného stáří uhlí.
Dnešní odhady jsou, že zásoby vydrží ještě sto-dvě stě let.
I kdyby dostupných bylo je deset procent, tak to co příroda ukládala z atmosféry do země po dobu 29 000 000 let (10%),
člověk dokáže vypustit zpět do atmosféry za cca 400 let.
To je poměr 290000:4
Při tomto poměru zní tvrzení, že "Pálení fosilních paliv (tedy i LPG) uvolňuje pouze CO2, který do sebe uložily rostliny při fotosyntéze" velice sluníčkově
Ono z globálního hlediska to je jedno ona to dá příroda za 30 milionů let zase do pořádku.

Každý extrémizmus je nebezpečný a zavádějící . To že skíni jdou na demonstraci s rasovými hesly se kterými nesouhlasím , ještě neznamená, že nemáme problém s hnědočechy nebo emigranty a argumentovat tím, že jejich argumenty jsou nesmyslné .... to je snad bez komentáře.

[bacil]

Kdyby to tak bylo, tak už tady nejsme. Je to jinak, ale vypadá to, že vyhledávače jsou nějak raněny těžkou cenzurou a najdou jen to co jsi napsal, jako ten jediný správný světonázor [TradeMark]. Tak třeba po výbuchu sopky sv. Heleny trvalo vytvoření uhlí z těch stromů tam jenom pár měsíců. Když to dali přezkoumat na stáří, tak vědátoři mleli o milionech let - nevěděli z čeho je vzorek. S ropou je to podobné.

[Hohepa]

On základní problém je, že radiokarbonová metoda určení stáří funguje jen u věcí před atomovým věkem .
Po těch desítkách jaderných testů to už tak nějak nefunguje.
Ale to už jsou zase ekoteroristické konspirační teorie, že

Radiocarbon_bomb_spike_svg.png (31.44 KiB) Zobrazeno 15265 x

Vzestup množství izotopu uhlíku 14C v atmosféře vlivem jaderných testů


Ale polemizovat o stáří černého a hnědého uhlí snad nemusíme, tam pomáhají i paleontologické nálezy.


https://cs.wikipedia.org/wiki/Radiokarb ... %A1n%C3%AD

[Josef]

Max má pravdu - to, že ekosystém země v minulosti zvládal krátkodobou extrémicitu počasí víceméně bez problémů, ještě automaticky nedává záruku, že ji zvládne teď - protože už dávno není v dobré "kondici". Lidstvo ho v posledních desetiletích narušuje zleva, zprava. Sice v mnoha případech stále "v mezích norem", tj. řeklo by se "nesmrtelně", ale ono se správně říká, že "stokrát nic umořilo i osla" (pro méně chápavé: osel byl považován za nejodolnější domestikované zvíře, které přežilo i tam, kde by kůň už dávno pošel). Bohužel to zase tak moc neovlivníte. Pokud jde o oxid uhličitý, k pohromě úplně stačí, když v Číně a Indii vlivem ekonomického růstu ekonomicky větší počet lidí dosáhne na auta a přestanou požívat vlastní nohy či jízdní kola. Uvědomme si, že jsme stále v menšině. Můžeme to v ČR kompenzovat klidně tím, že od příští vteřiny přestaneme i dýchat, ale stejně to nevykompenzujeme. Samozřejmě to neznamená, že bychom se měli stát významnými "spolupachateli", ale než se úsporami dobrovolně udusit* a stejně nic zásadního nezměnit, řekl bych, že asi bude rozumnější se na neodvratný příchod klimatických změn raději dobře připravit (alespoň v mezích vlastních možností).

*) Tím myslím třeba i přehnané naděje a investice do superbezuhlíkatých, ale snadno zranitelných technologií.

Kdo momentálně neví, co ve velkém vedru s načatým odpolednem, může zabrousit třeba na stránky o dětské meteorologii http://metmladez.wz.cz/metdeti/, například na stránku Globální oteplování a cvičně si udělat jednoduchý pokus s táním ledu (aby si udělal svou vlastní představu o propagandě sdělovacích prostředků).

[Jenda]

Josef: Jistě, s globálními emisemi asi moc nenaděláme, ale třeba ty problémy se suchem vzniklé málo nakypřenou a mrtvou půdou, špatně udělanými melioracemi, mizením mezí atd. jsou čistě lokální a řešit jdou.

Mimochodem s tím oteplením a zvednutím hladiny: ještě jsou tam dva faktory: některé ledovce jsou pevninské (např. většina Antarktidy) + při zvýšení teploty se hladina zvýší prostě teplotní roztažností vody. Jak moc budou významné ale nevím.

[štaflík]

Několik poznámek:
-je iluzorní domnívat se, že jsme vrátili do oběhu veškerý CO2 uložený za desítky či stovky milionů let. Ten je vázán v celé škále materiálů a hornin, které nespalujeme (počínaje řadou karbonátových sloučenin, přes hlubokomořské sedimenty, po nekvalitní uhlí). Nicméně samozřejmě doba ukládání vs. doba vracení je neúměrná.
-Maxime myslím, že si protiřečíš a vedeš debatu směrem k lehkému dogmatu. Jistě víš, že neřeším životní podmínky devonských plazů. Jde o to, že tato planeta má (řekněme) 99,9% své existence nějaký rozsah teplot, v nichž oscilují průměry. Ten rozsah je značný. A ten rozsah byl těch 99.9% dějin Země značně nad tím, kde oscilujeme dnes. Síly, které fomují ony šíleně rozstřesené šílencovy křivky klimatických průměrů jsou nesmírné a z valné části spíše kosmologického chrakteru. Planetu otepluje řada věcí, jedna z nich (zdaleka ne nejhorší) je CO2. Jenže z CO2 se stalo božstvo a dojná kráva a nástroj na ovládání společnosti bandou zelených sviní. Je určité procento zmrdů v populaci a je jedno, zda bojují ve jménu internacionálního socialismu, nacionálního socialismu či zeleného socialismu. Tihle lidi si ostatně mezi sebou vždy v podstatě velmi rozuměli.
Je symptomatické, že je nám nadhozen "problém" (CO2) a jeho "řešení" (soláry, babišova řepka, enderácké větrníky, "uskrovnění" se vybraných skupin obyvatel, výroba rtuťových "úsporek"). Je zaváděna cenzura, diktatura, drakonické tresty i vynucovány zcela iracionální požadavky (energetické štítky) ve jménu boje proti CO2. Připravujeme se o prosperitu, svobodnou vědu a její zdroje (oč by byly lepší thoriové či termonukleární reaktory než posrané větrníky a řepka) a hlavně o svobodu. Ve jménu čeho? Ve jménu toho, že možná, teoreticky, kdyby se o tom smělo svobodně diskutovat... vypouštění CO2 oddálí nástup doby ledové?
Bavíme o tom, co udělá prd miminka s třicetimetrovou tsunami. Takový je poměr sil...
-Josefe: ekosystém Země zvládá extremity, o kterých se nám nezdá většinu svých dějin. A zvládne je i teď. Neexistuje důvod, proč by je nezvládl. V podstatě ani naprostý jaderný holocaust by nebyl nic, co by ekosystém Země nezvládl. Podobné, horší taškařice už párkrát prožil a bez nich bychom tu nebyli. Ekosystém není ve špatné kondici.

Přesně nevíme, JAK ovlivňujeme ekosystém Země. JAK konkrétně ovlivní naše spalování fosilních paliv klima za 50 let a jak za 100 a v jakém poměru jsou energie námi uvolňované s energiemi planetárními. Přestože toto skutečně nevíme (což neznamená, že na to není dogmaticky ukovaná proganda), připravujeme se o svobodu myšlení, podnikání, tvorby zdrojů i odvahu a hrdost (budeme shrbení otroci zelené diktatury). Tyto věci nám budou zatraceně chybět, až se klima či podmínky ekosystému začnou doopravdy měnit. Jako už tolikrát.

[Josef]

Já se ještě s dovolením na chvíli vrátím k "moření osla":
Kdyby se po sobě pravidelně opakovala taková vedra, jako byla letos, položme si otázku - co by lidé udělali v minulosti a co udělají nyní? V minulosti by přemýšleli, jak bydlet v silných kamenných domech, vápnem obílených a oddělených jen úzkými ulicemi, aby do oken nepálilo slunce. Přemýšleli by, kde zasadit velké stromy, aby vrhaly co nejvíce stínu. A teď si odpovězme, co udělají (nebo už udělali) lidé dnes. No to je otázka! Přece nakoupili a zabudovali klimatizace! Jen během tohoto léta přibyly tisíce nových žroutů elektrické energie a současně zdrojů dalšího tepla hnaného větráky klimatizačních jednotek do ulice. (Takže nakonec i ti, co zatím pokušení odolávali a spokojili se pouze s větráním otevřeným oknem na onu přehřátou ulici, budou stejně nuceni si klimatizaci také pořídit.) A v tom je právě ten zakopaný pes dnešního přístupu. Máme techniku a použijeme ji, ať se děje co se děje, bez ohledu na to, že se při tom vyráží klín klínem. Já si tu nechci hrát na "zeleného" (tyhle aktivisty opravdu nemusím), ale na druhou stranu jsem skutečně letos ještě neslyšel nikoho, kdo by se chystal zasadit poblíž svého zahradního posezení nějakou vyšší zeleň (ono z "toho" totiž padá listí, které se musí na podzim hrabat) nebo prostě použít jiný přirozený způsob, jak si zpříjemnit mikroklima v místě pobytu netechnicky a bez spotřeby další a další energie.

[štaflík]

Josefe lidi vždy šli cestou nejmenšího odporu. Stromy a bílé domy nebyly projevem ekologické uvědomělosti a moudrosti našich předků ale jen toho, že neměli klimatizaci. Jinak by si ji pořídili.

[Josef]

Není to všeobecné pravidlo. Kdyby tomu tak bylo, nestavěli by v minulosti některé dávné kultůry (Egypt, Sýrie, Jemen)třeba velké sítě zavlažovacích kanálů či přehrady, ale prostě by se sbalili a přesunuly jinam, kde je dělat nemusí.

Ale taková věc vyžaduje uvažování o životě s trochu delší perspektivou než "od voleb do voleb" nebo ve stylu "ať si to ta nová generace udělá sama, my už na to kašlem." A od toho se logicky odvíjí neochota do něčeho smysluplného investovat pro řadového občana, (který během pár desítek let zažije mediální masáž v r.1970 nejprve o tom, jak bude výhodné vyměnit uhelné kotle za naftové či LTO, pak zažije vytrhávání trubek následované pokládkou kabelů i horečně zavádění přímotopů a v zápětí jejich téměř okamžité rušení a protlačení lobby zemního plynu. A teď se pro změnu blbne se zateplováním polystyrénem, o kterém se moc dobře ví, že by ho nikdo rozumný na západ od našich hranic nepoužil. Solární farma mu zohyzdila krajinu, zničila pole, stala se žhavou, horko sálající stěnou a navíc si za ni ve vyúčtování elektřiny nemalou měrou připlatil. Současně v hospodě poslouchá stesky bývalého mlynáře, že mu zelení zatrhli na výrobu elektřiny provozovat turbínu, protože ryby se prý schovávaly ve vývařišti pod savkou, místo toho aby byly v řece...)

Takže současné chování občana nebude patrně výsledkem jeho vlastní ekologické neuvědomělosti, ale spíš nedůvěrou v dnes prezentované a natvrdo zákonem nařizované "ekologické" koncepce, o jejichž skutečné účelnosti velmi vážně pochybuje. Proto provozuje nejstarší možnou technologii tak dlouho, jak to jen jde a až je mu striktně nařízeno použít jinou, učiní tak, ale použije tu nejlevnější (a bohužel nejnevhodnější) variantu, protože bude (celkem logicky) očekávat zase nějaký "ideologický" kotrmelec.