Jak poznate nastup totality?

[sigmark]

problém se zvířecími analogiemi je v tom, že i ty ovce !vede! hlavní beran. Vlky vede alfa samec v rámci jakéhosi...osvíceného diktátu prospívajícího celé smečce. naše ovce nejsou vedeny, jsou spíš hnány smečkou hyen.
nebo mě napadá příměr mšice = mravenec

[Kolapsnik jr.]

Zkusme se na to podivat trochu s odstupem, v totalite jsme se narodili (vsude na svete) a dnes v ni zijeme, muzeme si tu akorat tak popisovat kdo mel/ma lepe vykachlikovany zachod (nominalne demokraticky atlant do nedavna), nebo kde vice smrdi/del septik (autokraticky vychod nove)..

Plati umera, cim vice energie, tim vetsi komplexita, tim vetsi bujeni sfery bumazu na celkovem kolaci produktivity spolecnosti, pokud energeticky trend prestane expandovat a zacne stagnovat ci mirne klesat, coz se deje od cca 1970s, chyta spolecnost fantas a cim dal divocejsi predsmrtelne krece vseho druhu, tam jsme nejspis dnes.

Hereticka myslenka, ale ve variante napr. takovych nasledujicich 400-1500let doby temna, bude dost mozna dobou svobodnejsi, ale jinak nez si predstavujeme dnesni optikou, proto nezamenovat luxus a konzum se svobodou..
Treba Kunstler to popisuje jako svet, ktery bude opet vytvaren jen lidskou rukou, tj. bez zhoubne nasobici paky (~1:100), ktera tez umoznila v dusledku ty cizelace nejperverznejsich forem totality, nemluve odlidsteni jednotlivcu-rodin a mistnich komunit.

[Marcus]

trosku me pobavilo rozliseni demokracie a liberalni demokracie, to je jako pravda a ona opravdova pravda
proste bud demokracie je, nebo neni
to, ze jsou nekde volby jeste neznamena, ze je tam demokracie, i ve stredoveku si stavy volily panovnika a jiste to nebyla demokracie
takze lidova demokracie, komunisticka, nacisticka a vse podobne nejsou demokracie de facto, ale jen nazvem... KLDR ma take do demokracie daleko...
souhlasim, ze ta zvireci prirovnani trosku kulhaji, ale to skoro kazde prirovnani je proste projevem nejakeho zjednoduseni
jestli po pristich volbach prijde totalita, no... myslim si, ze se zas nic moc tak nezmeni... pokud pujde ekonomika dolu, tak to jiste spatne bude, problemem je spise, ze zde vladnou korporace a ty urcuji politikum co maji delat, pak uz je jedno, kdo a jak si je voli, ne... kdyz si to vzdy nasi podnikatele dohodnou potom nekde u konaku ci kavy...

nejvetsim projevem ustupujici demokracie je EU, ktera se chova v podstate jako takova vice pravomoci vybavene RVHP

[cover72]

Kdepak, Marcusi. Fór je v tom, že "demokracie" může znamenat nejméně 5 druhů politických zřízení.
Viz vynikající Bocheńského "Slovník filosofických pověr":

DEMOKRACIE

Demokracii v podstatě nelze definovat, tak veliké panuje v této věci zmatení pojmů. Samo přesvědčení, že demokracie je odpovídající uspořádání veřejných věcí, není pověrečné, Pověrou je však slepá víra, že jedinou přípustnou formou zřízení je pouze demokracie, aniž by se odlišovaly různé významy slova. Slovo demokracie má přinejmenším šest významů: demokracie jako uspořádání společnosti, určitý druh této demokracie, liberální zřízení, ústavní stát, sociální demokracie a konečně diktatura strany.

1. Na prvém místě označuje demokracie zřízení, v němž vládne lid,resp. volí ty, kdo vládnou. Je to demokracie ve smyslu lidovlády. Je-li tomu tak skutečně, potom je třeba říci, že pojem „lidová demokracie" je nesmysl, protože doslova znamená „lidovou lidovládu", tedy něco jako „máslové máslo". Slovo demokracie totiž pochází z řeckého démos (lid) a kratein (vládnout) .

2. Často se ovšem pojmem demokracie neoznačuje demokracie vůbec, ale určitá forma demokratického zřízení. A zde existují nejrůznější druhy demokracie. Jedním z nich je tzv. bezprostřední demokracie, jež se dosud praktikuje v některých malých švýcarských kantonech, kde se na tzv. Landsgemeinde shromažďuje všechen lid, aby přímo řešil nejrůznější státní záležitosti; stejná je v určité míře i demokracie praktikovaná ve švýcarské konfederaci. Jinou formou demokracie ve smyslu uspořádání společnosti je demokracie parlamentní, v níž lid volí své zástupce (parlamentáře). Rovněž tato demokracie má různé formy; existuje například demokracie prezidentská (ministři odpovídají prezidentovi, jehož volí lid) a demokracie stran (ministři odpovídají parlamentu). Často se setkáváme s tím, že některá z těchto četných forem demokratického zřízení je považovaná za jedinou „skutečnou" demokracii, což je evidentní pověra.

3. Od demokratického zřízení je třeba odlišovat zřízení liberální, v němž například panuje svoboda tisku, svoboda shromažďování apod. Stává se, že uvedené svobody jsou v demokratickém zřízení omezovány (zpravidla například v době války) a že naopak v nedemokratickém zřízení existuje více svobody.

4. Něco jiného je také zákonné uspořádání, třebaže i ono bývá často označováno pojmem demokracie. Právní stát je zřízení, v němž jsou respektovány právní normy. Že je chybné směšovat zákonnost s demokratickým zřízením, vyplývá ze skutečnosti, že existuje řada států s demokratickým zřízením, v nichž není respektována zákonnost a že jsou naopak známy nedemokratické, ale právní státy. Představu o druhé možnosti si můžeme učinit ze známé anekdoty z doby Friedricha Velikého, jenž byl samovládce a v jehož státě nebylo po demokracii ani stopy. Hovoří se v ní o mlynáři, jemuž královští úředníci zabrali mlýn a jenž prohlásil, že jde do Berlína, protože - podle jeho vlastních slov - „v Berlíně jsou ještě soudci". Takže mlynář věřil v zákonnost tohoto nedemokratického státu.

5. Rovněž není namístě směšovat demokratické zřízení, a v podstatě i liberální či právní zřízení, s demokracií „sociální". Demokracie uvnitř společnosti přináší takové uspořádání, v němž mezi jednotlivými vrstvami neexistují psychologické přehrady. Že je tato „sociální" demokracie něco jiného než demokratické uspořádání, nám potvrzuje skutečnost, že existují země s čisté demokratickým zřízením, v nichž jsou tyto bariéry velice silné, na druhé straně jsou země bez demokratického zřízení, v nichž nejsou mezi příslušníky různých sociálních vrstev příliš hluboké rozdíly. Podobná „sociální" demokracie existuje dokonce v zemích ovládaných tyrany, kteří chtějí všechny občany snížit na úroveň nevolníků.

6. A konečně marxisté-leninisté si uvykli označovat za demokracií diktaturu své strany; podobné terminologie používají také tyranští samovládci v mnoha zaostalých zemích, v nichž často existuje pouze jedna strana. Říkat takovému zřízení demokracie je patrné tou nejtěžší pověrou, jakou si lze představit, protože v něm neexistuje demokracie ani v jednom z výše uvedených významů: demokracie ve smyslu uspořádání společnosti nebo ve smyslu liberalismu atd.

Nezávisle na zmatku kolem pojmu demokracie i na pověře spočívající v tom, že za „skutečnou" demokracii je považován pouze jeden z významů slova, existuje ještě jedna velice rozšířená pověra, Spočívá v těžko pochopitelném přesvědčení, že demokracie, nebo dokonce některá z forem demokratického zřízení, které se osvědčilo jako vhodná forma vlády v naší zemi nebo zemičce, musí být nastolena všude ve světě, v Číně, stejně tak v Etiopii či Brazílii. Že je to pověra, vyplývá už z prostého faktu, že ze sto šedesáti v současnosti existujících států má demokratické zřízení sotva 21. Podléhat této pověře je jedním z nejhorších a nejvíc kompromitujících projevů provincialismu.

Viz též: autorita, elita, lid, stát, rovnost, svoboda.

A ještě k těm aktivistům -- vzpomněl jsem si, že už jsem o nich psal:

Všimli jste si, co mají všechny výše zmíněné příklady společného? Naprosté opovržení soukromým vlastnictvím. Vám, vlastníku či pronajímateli nemovitosti, bude třetí strana diktovat, koho musíte přijmout nebo jaké chování mu musíte tolerovat. A pokud si něco výslovně nepřejete ale někdo jiný ano, jdete za to k soudu.
Toto je ona vychvalovaná "občanská společnost".

"Aktivisté" ve vedení "neziskovek" jsou totiž v drtivé většině případů sociální inženýři s mesiášským komplexem (tj. lidé kteří věří, že oni sami nejlépe ví, co je pro ostatní dobré. Ostatní to zatím ještě neví a klidně by žili bez nich, takže se jim to, co je pro ně dobré prostě vnutí zákonem), z čehož pak vyplývá všechno ostatní.

Zatímco totiž slušní lidé sedí v práci a vydělávají, aby uživili sebe (a/nebo rodinu), aktivisté placení z daní ostatních sedí ve svých kanceláří a přemýšlí, jak lidem vnutit více své vůle.

[Maximus]

Aktivisté či různé iniciativy nemusí být nutně placeni z našich daní, případně příspěvek na nějaké o.p.s. může být spíše jen formální. Aktivisté za legalizaci konopí pro léčebné účely rozhodně nemají podporu státu a nepůsobí nějak dlouho a přesto dokázali otevřít veřejnou diskusi, která se odráží dokoce i v legislativě - ještě to není samozřejmě ideální, ale minimálně to popírá paušální deklasování aktivismu jako takového. Rovněž to popírají lokální aktivisté bojující za zachování "svého" parku, stromořadí, přírodního biotopu, kde stojí místní občané proti komerčnímu záměru soukromého investora, který si dokázal "prolobovat" potřebné úředníky. Opět projev občanského aktivismu, který má rozhodně moje sympatie.

Stejně tak má smysl Amnesty International, WikiLeaks, aktivisté bojující proti lovu velryb a dalšímu nesmyslnému plenění přírody, etc., tedy pokud nejsou financováni určitými ekonomickými skupinami a nestávají se tak jen jejich "služebníčky" jako třeba Greenpeace.

Totalitární společnost je právě typická potíráním aktivismu - samozřejmě zejména toho politického.

[Marcus]

aktivismus lze poznat jednoduse, pokud nejaky aktivisticky spolek propaguji media, podporuje stat a ma mnoho penez od darcu, tak je to povetsinou jen jina forma natlaku, kdy se vytvari dojem, ze je po necem politicka poptavka a i obcanska... viz vsechny ekologicke aktivisticke skupiny brojici proti CO2 a globalnimu oteplovani nebo korupci... tohle je jenom myslim hra na obcany, aby se jim dal bud pocit, ze existuje nejaka opozice v lidu, nebo a to je to horsi, ze to, o cem nasi politici mluvi je podporeno " nezavislymi odborniky"

to neni aktivismus podle me, ale spis lobbing

....

klasicky aktivista je prave nekdo, kdo je popiran, nefinancovan podnikateli a mnohdy je to proste maly clovicek, co nekde bojuje za zachranu nejake male pamatky, stromu apod...
cim vetsi to ma rozmer, tim je vetsi pravdepodobnost, ze to nekdo infiltruje a nebo je to saskarna od zacatku... viz Greenpeace, Duha... vsechny ty darcovske blbiny... nebo Holesovska vyzva, Proalt, obnova demokracie a uz ani nevim, jak se podobne jakoby aktivisticke skupiny jmenuji....

takze je to totalita nebo jen proste demokraticka moznost si udelat vlastni hnuti, ktere si sam clovek zafinancuje a prosazuje jeho cile ( a jak na potvoru je ten clovek nahodou vlastnik x miliard korun, asi tak, ne)

PS: deleni demokracie pekne, ale je to jen nazor jednoho pana... ja osobne nemam rad nadmerne deleni... demokracie je demokracie a je to... cokoli jineho se prece da oznacit i jinak, ne... ale takove to, ze existuje objektivni, subjektivni, relativni nebo diskutabilni pravda a je to vzdy neco jineho me moc nebere... je pravda, a pak je nazor...

[Radek07]

http://aktualne.centrum.cz/zahranici/bl ... ?id=787641

vím, že odkaz patří do událostí (Egypt) - ale zaujala mě tam zmínka o pozastavení platnosti zbrojních průkazů.

"Výjimečný stav, jehož součástí je také pozastavení platnosti zbrojních pasů a uzavření obchodů se zbraněmi, má trvat minimálně měsíc. '

[cover72]

Jó, takové klasické aktivisty znám. To byl ten chlap, který vydíral Hyundai Nošovice, že pokud mu nedá 10 mega výpalného, bude je neustále blokovat po soudech, protože tímto způsobem se dá libovolná stavba odkládat a blokovat donekonečna -- viz úspěchy Zelených při blokacích dálnic a obchvatů.

Nebo ti místní aktivisti, co se dožadují Zón Tempo 30 v celých městech.
Nebo ti, co se dožadují "zklidnění dopravy" skrze zákazy aut v centrech, kde to pak vypadá jako po vymření.

Obecně aktivismus pouze zvětšuje inherentní problém demokracie, a to sice svobodu bez odpovědnosti.
Investor se klidně může zadlužit a vyběhat si všechna povolení, ale pak mu to celé může překazit nějaký hovad s mesiášským komplexem, který rozhodl, že "dálnice jsou špatné" nebo že "na Kulaťák patří jen 100 let staré šedivé domy", ten má svobodu to blokovat třeba dva roky a tím investora přivést na mizinu, pokud je komerční, nebo mu nepřístojně zvýšit náklady, pokud jde o stát -- a i když je aktivista nakonec poražen a ukáže se, že neměl nárok...

Aktivistovi se nestane nic, a milionové či miliardové škody jsou na vrub těch, do kterých se aktivista pustil.

Svoboda bez odpovědnosti samozřejmě nemůže fungovat -- musí zde být zpětná vazba. Aktivismus je pouze méně vyhrocená a škodlivá varianta 100% přímé demokracie.

(Admin: nechtělo by to rozdělit tyto posty do vlákna o aktivismu?)

Radek07: husté. Zajímalo by mne, zda to znamená, že musí zbraně odevzdat, nebo zda si jen nemohou kupovat nové?

[Radek07]

spíš bych to viděl na zbraň zavřenou doma a zákaz nošení a kupování nových.

[cover72]

Tak dokud jim alespoň zůstanou doma, tak to ještě celkem jde -- pokud to nebude trvat moc dlouho.

[Martin11]

Ja už dlho premýšľam, čo by som robil keby aj u nás došlo k hromadnému pozastaveniu platnosti ZP, prípadne konfiškovaniu zbraní. Zbraň je v podstate majetok, ktorý človek právoplatne nadobudne zakúpením. Takže síce môžu zakázať nosenie a používanie, no konfiškovanie by mi už prišlo ako krádež. I keď existuje na to výraz známy z vyvlastňovania iných druhov majetku - znárodnenie ( zoštátnenie? . No viem si predstaviť sofistikovanejšie konfiškovanie pod zámienkou "dočasnej (rozumej trvalej) úschovy". Najviac sa obávam reakcie bežných ovčanov v prípade takejto konfiškácie. Pokiaľ sa to dobre národu predostrie, viem si predstaviť aké množstvo ľudí to bude podporovať vzhľadom na to, že v našich zemepisných šírkach sú zbrane skôr démonizované ako považované za znak slobody a rovnocennosti. Každú chvíľu sa stretávam s názormi, že zbrane treba zakázať a život bude lepší. Žiaľ, keď sa pokúšam takýmto ľuďom vysvetliť, že zákaz ozbrojovania by platil len pre slušných ľudí dodržujúcich zákony a že kriminálnikom je jedno či majú zbraň legálne alebo z čierneho trhu (viď UK), tak to ako keby som hrach o stenu hádzal.
Preto sa bojím, že štát by mal v takýchto ľuďoch veľkú oporu v prípade "nástupu totality".
Jedno viem ale isto ... aj keď som nekonfliktný človek skôr priateľskej povahy, dobrovoľne by tie zbrane štát nikdy odomňa nedostal.

[cunas]

Martin11: Jakmile se vyhlásí zabavování zbraní, tak je prostě "ztratíš" nebo Ti je "ukradnou" a ty s omluvou úředníkovi odevzdáš ZP. Pak je u Tebe ale nesmí najít . Ale to už jsme trochu OT.

[EBE]

Sice mimo tému ale opakovali by sa 50te roky, znárodňovania a habania majetku... paraziti v čiernych plášťoch prehľadávali domy a prd nasšli nech sa hrabú aj v hnoji.
Ale docela ma šokuje ako ľudia rýchlo zabúdajú ČR a SK

[cover72]

Na zabavování zbraní tu bylo stand-alone vlákno.

Jinak ještě jeden aspekt totalitního státu mi docvakl -- policie funguje na základě vágních zákonů, se kterými může sebrat kohokoli -- nebo také nemusí, jak se jí zlíbí.

Viz zákazy "smrtících zbraní." Je švýcarský nožík smrtící zbraň, nebo ne? No to záleží na tom, zda vás fízl chce zašít (třeba aby vám přebral manželku), nebo ne.
Ditto francouzská hůl (ve fašistické Británii zatkli důchodce za to, že se o ni opíral a šel okolo demonstrace Zelených, protože hůl je přeci zbraň, u které se musí prokazovat "důvodnost" a že byl starý a opíral se podle fízlů není "dostatečný důvod" -- a kdo to zpochybní? Fízl má pravdu a zákon mu v tom dává volnost).

Nebo viz dění okolo growshopu u nás, kdy sebrali na základě nelegálních odposlechů (děkuji všem, kdo je ospravedlňují u politiků a tak jim razí cestu k plebsu) dva lidi za to, že toliko prodávali vybavení na hydroponní farmy, protože "výrobce je přeci odpovědný za to, k čemu jeho zboží použije ten, kdo si je koupí". Naprosto nezákonné, přesto jsou již 2 roky ve vazbě (vazba je další praseckost.)

[Marcus]

se vsim vyse napsanym se da ztezi polemizovat, ale napada me uplne kacirska myslenka
na co vlastne v totalite clovek potrebuje zbran?
nanic, vse je kontrolovane a potlacovane, takze, chce-li byt clovek soucasti tohoto systemu, tak nanic
pokud! chce jit proti systemu, tak se ihned prida k odboji a uz ho nejaky ZP nezajima...
ale obecne je tohle celkem aplikovatelne i na nas system, s kamaradem jsme to dlouze probirali a kdyz se to vezme de jure, tak opravdu i v dnesnim systemu je dost obtizne zduvodnit drzeni zbrane, jelikoz jeji pouziti realne, ne hobby strelba na strelnici, je tak ztizeno zakony, priklad udesna formulace nutne obrany apod, ze vazne de facto ta zbran lezi doma a nic moc s ni clovek nemuze udelat, jelikoz jakekoli jeji pouziti je temer vzdy trestne, nebo neplni ucel ( strelba na strelnici jiste neni to proc si nekdo zbran kupuje, to si ji muze pujcit)
takze bez PA je celkem logicke ji nemit nazor A ( vetsinovy ), B je to znak svobody a demokracie..kontra C, nejsme v USA, kde je pouziti realne mozne, u nas je temer nulove, takze obratem se vracime k bodu A...
cimz nerikam, ze jsem pro zakaz, omezeni nebo neco podobneho... radsi bych volil uvolneni, viz USA

[Radek07]

ano reálné použití zbraně je vždy problematické - i když jsou u nás už případy, kdy nejvyšší soud střelce střílejícího v obraně osvobodil. Na druhou stranu je vždy lepší být souzen dvanácti než nesen šesti.

[Karlos]

( strelba na strelnici jiste neni to proc si nekdo zbran kupuje, to si ji muze pujcit)

Sorry ale to je děsná kokotina...
Spousta lidí má pouze ZP sk. B tedy na sport a ti si zbraně kupují právě a jen na střílení na střelnici...

Lyže si taky můžu půjčit (a je to kolikrát i výhodnější) ale přesto spousta lidí si ráda koupí své vlastní, i když jim tím vzniknou starosti se skladováním, přepravou, údržbou, zastaráním...

[Marcus]

ok, to beru... to asi samo o sobe ten vyrok kokotina je, ale celkove ve svetle toho prispevku to podle me smysl dava, nekdo by jiste mohl rici, ze treba pro sberatelske ucely si ji muze take koupit, ale smyslem bylo prece to navazani na totalitu a obecnou moznost ji pouzit tu zbran jako zbran a ne jako predmet pro hobby...ja osobne tedy zbran beru jako zbran a ne jako hracku pro hobby strelbu, prestoze i to je jiste mozne vyuziti, ale nenaplnuje to plne ducha zbrane, ne?

[cover72]

Marcus: odpověď na všechny tyto otázky jsem rozepsal ve filosofii ozbrojené společnosti, díl první.

(A jinak i sport naplňuje "ducha zbraně", whatever that is -- zbraně toliko přeměňují chemickou na kinetickou energii, a jejich sportovní využití je od začátku stejně validní a paralelní, jako využití bojové.)

[tururu]

...na co vlastne v totalite clovek potrebuje zbran? nanic...

To jsem moc rád, že je v totalitě vše pod kontrolou a nikdo tě nemůže přepadnout, chtít zabít a podobně. Také jsem mo rád, že tam nejsou potřeba trubky, rýče, zapalovače, příbory, talíře, boty a spousta dalších zbraní.
Co se týká jejich použití k obraně, zdaleka největší problém vidím v parazitech, kteří ti na začátku procesu řeknou "mě se zbraně nelíbí" a pošlou tě na rok do vazby (= nějtěžší typ vězení u nás) a pak do klasický báně aby to tomu samýmu kriplovi možná za 3 roky vrátil správní soud k novému projednání. Načež prohlásí, že ho správní soud nepochopil.