SOUMRAK ZÁPADU

[Haluziak]

Co starověk
Od někud si pamatuju, že pokud ses nepohodl se sousedem, nebo ti dlužil prachy tak sis to s ním v rámci zákona mohli jít vyřešit sám (čti dát mu do držky) ale nesmělo vás být víc než 4-6 a nesměli jste si na něj vzít hůl.

Ale délka trestu má jednoznačně dopad na to kolik trestných činů se páchá, kdyby byl za vraždu třeba jen rok až dva, tak by na světě bylo mnohem méně kokotů neb jak se říká, zabiješ kokota a stejně Tě zavřou za normálního.

Délka trestu má za prvé odradit případného pachatele, což ve většině společnosti funguje, dále pak má na určitou dobu ochránit společnost (to je ten čas za mřížemi), no a pak tam měl být čas na sebereflexi a nápravu ale na to bohužel vězeňský systém 99% krajin světa není nastaven.

[Tazi]

Budeme-li se bavit o délce trestu 1.rok za vraždu, a 500Kč za krádež, tak samozřejmě to vliv mít bude .
Ale pokud za vraždu hrozí doživotí, a za krádež 12.let, tak pokud se za vraždu bude věšet, a za krádež sekat ruka, tak to mít vliv nebude. Dávat za příklad tak malé tresty je trochu mimo mísu, že? Trochu soudnosti a rozumu

[Paul]

@Andy Glock ty studie jsou na dvě věci, poplatný době a sponzorovi. Je zajímavý, že tu tisíc studií na každou blbost a přitom nikdo nic nedokáže vyřešit.

[mart0]

Někteří tu říkali, že výše trestu má jen malý vliv, ne že od určité výše trestu má další zvyšování malý vliv. S tím by se totiž dalo souhlasit. Jestli někdo dostane trest 100 let, nebo 150 už nehraje roli A jestli vrah dostane 20 let, nebo doživotí, už asi nehraje odstrašující roli u "prvovražd", ale roli to hraje u toho, že v druhém případě to nezopakuje a nepředá své geny a výchovu dál.

[dracekvo]

Ono i mezi vraždama je velký rozdíl. Někde je 20 let až moc a někde zatraceně málo.
Já jsem zastáncem toho, že trest smrti je plýtvání. K čemu je, že někomu píchnout injekci a pak ho zahrabou. Takový člověk vzal život (nebo několik) a může několik životů zachránit, pokud se rozebere na orgány.

Já už si myslel, že mě v dnešní době nic nepřekvapí

Britští dealeři kokainu přišli s novým trikem. Movitějším zákazníkům nabízejí dražší, povídačkou opředenou drogu. Tvrdí, že jejich zboží vyráběli s větším ohledem na životní prostředí.

https://www.novinky.cz/zahranicni/evrop ... u-40366103

[Andy Glock]

Diskuzi o tak strašlivém trestu že by se zločinci změnili v beránky a kriminalita zmizela vzdávám
Ale nápad s Bio-kokainem... tak to je tedy síla. To mě pobavilo

[Paul]

Jestli někdo dostane trest 100 let, nebo 150 už nehraje roli

No hraje Když mu promineš půlku trestu u těch 100 let, stále má šanci, že se ještě dostane na svobodu. Podobně v případě, když někdo vyfasuje 2 doživotí. Je možnost, že se vyhlásí amnestie, ale tý druhý se už třeba nedožije.

[Germanik1]

Otázka zní, proč živit, šatit a hlídat 50 let.... To není ekologické. Je to plýtvání

[Paul]

Důstojníci jsou dobří při školení o rozmanitosti. Ale už ne v obsluhování lodi. V oficiální zprávě se konstatuje, že americké námořnictvo je příliš "woke" pro válku kvůli averzi k riziku, politické korektnosti a "puntičkářskému velení"

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... -says.html

[PeFi]

Ale délka trestu má jednoznačně dopad na to kolik trestných činů se páchá, kdyby byl za vraždu třeba jen rok až dva, tak by na světě bylo mnohem méně kokotů neb jak se říká, zabiješ kokota a stejně Tě zavřou za normálního.

Jenomže jestli je za vraždu 5 nebo 15 let už nebude mít na prevenci prakticky žádný vliv a jediný rozdíl opravdu je, že během těch 10 let navíc nehrozí recidiva. U plánované vraždy především pachatel předpokládá, že nebude dopaden. U vraždy v amoku je pachateli jedno jaký bude následek.

Navíc většina lidí nevraží ne proto, že by se bála vysokého trestu, ale proto, že to vnímá jako "špatné".

[mart0]

Pořád jsou lidé, kteří morální zábrany úplně nemají, a 5 nebo 15 let u vraždy na objednávku, vraždy konkurence atd. pro ně roli hraje.
A také jde o pocit určité spravedlnosti pro poškozené. Přeci jen když vrah manželky, nebo syna dostane 15 let, tak to bude mít jiný dopad, než když dostane 5 let.
A nakonec i na tu morálku, kdy většina lidí vnímá vraždu jako špatnou, působí i ta výše trestu (samozřejmě nejen ona).

[Tazi]

Já už bych se na toto téma vyprdnul.
5.let za vraždu se nedává asi nikde.
U nás je možnost dát až doživotí, a přísnější trest už tudíž není, a stejně se vraždí vesele dál.
Takže otázka jestli výše trestu odradí pachatele je tím doufám zodpovězena.

[Germanik1]

Re Tazi : přesně tohle myšlení mimo jiné vede lidi ke konverzi k islámu. Protože to, co plodí náš soudní systém jako tresty, tedy délka a forma, často za trest považovat nelze. Především z pohledu poškozených. A není pro to žádné zdůvodnění a vysvětlení. Jen filozofický postoj s názorem křesťanských a liberalnich hodnot. Což spolehlivě nikdy nikoho neochrání. Chtěl bych tě vidět jako otce 13leté dívky, kterou použil snědý imigrantů bez jejího souhlasu a dostal 4.roky. Kupř.. Systém spravedlnosti je úplně stejně ujetej, jako školství atd.

[bacil]

Jen filozofický postoj s názorem křesťanských a liberalnich hodnot.

Upozorňuji, že nikoli křesťanských, ale pouze liberálních. V tradičně křesťanských kruzích trest smrti je plně uznáván a podporován, neboť je ve skutečnosti psáno "nezavraždíš", nikoli "nezabiješ", jako je tomu v liberálních překladech Písma. Samozřejmě má to nějaká pravidla, není to anarchie. Podobně je původně psáno "za mnohé", ale říká se už pár desítek let "za všechny", protože to tak jednotně (se domluvili nebo co?) překladatelé z celého světa přeložili.

[Tazi]

Tedy vás dva je radost číst
Já se tu totiž nebavím o tom, jak funguje náš soudní systém. Ani o jiných soudních systémech. A tahat do toho školství už je ujeté .
Debata zněla, zda výše trestu odradí pachatele, a to tvrdím že nikoliv. A už vůbec né lstivé Afghánce

[Germanik1]

No sláva, a já tvrdím opak. Trest odradí. Principem trestu je ochrana společnosti. Základním trestem bylo, je a bude vyhnání z kmene, ze společnosti. Pro nedostatek šavlozubých tygrů a přelidněnost území jsme začali vymýšlet vězení a další zbytečnosti. Chyba nastala při opuštění zásady "OKO ZA OKO, ZUB ZA ZUB. Bezruký zloděj a mrtvý vrah mi dávají smysl.
Podvod na naší společnosti, Listina základních práv a svobod, říká že trest smrti se nepřipouští. A vzápětí z téže společnosti vyjíždí skupinky speciálů lovit a zabíjet jedince po celém světě. Úžasný výsledky speciálních jednotek. Jen to neladí s proklamovanou doktrínou. Je každého věc, jak to vidí. Můj postoj je jasný. Shnilé jablko z koše, vzteklý pes ze spřežení, asociál s recidivou musí pryč. Trest nejenže odradí, ale rovnou odstraní

[Permonik]

Je to jak maximální rychlost a počet mrtvých. Při nižší rychlosti méně lidí zemře, ale na nulu to číslo dostat nejde. Stejně tak tresty odradí část a nikdy ne všechny, ale to neznamená, že tresty nemají smysl. Jednak odradí, jednak izolují od společnosti na nějaký čas a pak také dávají společnosti důvěru ve spravedlnost. Když někdo dostane jako trest čtyři roky v ubytovně s televizí, posilovnou a dalšími vymoženostmi, důvěra ve spravedlnost pak klesá. Takže to jednak odradí méně lidí a také část lidí pak může mít minimálně chuť vzít spravedlnost do vlastních rukou. Samozřejmě je u toho i předpoklad, že soud vůbec dokáže takového odsoudit a ne jen nekonečným odvoláváním čekat na procesní chyby a že ho vůbec pošle do vězení a ne k psychiatrovi, že za to chudák vlastně nemohl.

[Tazi]

Myslím, že se motáme v bludném kruhu. Samozřejmě že do určité míry a u menších prohřešků trest odradí. Ale jestliže se páchají trestné činy ( a o tom se snad přít nebudem) tak buďto je těm lidem nějaký trest u prdele, nebo netuší že to je trestný čin. Jestliže mě něco od něčeho odradí, tak to nedělám. A pokud to dělám, tak mě to asi neodradilo. Je složité to pochopit?
Pokud se budu bavit o vraždách,...
Pokud vraždím v afektu, nepřemýšlím ani o tom co dělám, natož jaký trest mi hrozí.
Pokud vraždím kvůli nějakému mému prospěchu, opět mě nezajímá kolik za to dostanu, protože jsem přesvědčenej, že mi to projde.
Pokud jde o krádeže,loupeže,...
Pokud jsem trochu normální tak předpokládám že mi to projde, a pokud jsem nějaká fetka či magor, tak je mi trest u prdele, protože co bude zítra mě nezajímá.
Dotyčné chytit a potrestat je správné, o tom nikdo nepochybuje, a i já bych je na místě střílel, nebo sekal ruce.
Tím bych ty šmejdy odstranil, ale rozhodně bych další neodradil. Tak naivní fakt nejsem

[Permonik]

Ale však jsem psal, že to "odradit" je u trestu jen jeden benefit ze tří, furt tam jsou ty další dva

[Tazi]

Já jsem Permoniku reagoval na Germanika