Brusel útočí na zahrádkáře

[fellow]

Pěstujete vlastní zásoby, na vlastním políčku, pro vlastní PA potřebu? Varovný prst ze zvedá v Bruselu

http://euportal.parlamentnilisty.cz/Art ... areni.aspx

[Ivana]

Já jsem návrh té směrnice četla. Soukromých osob se netýká, týká se jen firem a případně živnostníků, kteří produkují osivo na prodej. Dále se netýká většiny rostlin, ale jen obilnin, ovoce a zeleniny, které už dost tvrdě regulovány jsou a na jejich produkci je potřeba certifikát už dlouhou dobu. Požadavky na osivo ostatních druhů jsou asi zhruba takové že by mělo být klíčivé a neměly by v něm být plísně ani breberky.
Návrh asi nějaké mouchy má, ale tyto problémy převyšují moji odbornost i kompetenci a vsadím se že převyšují odbornost i všech těch, kteří píšou hysterické články o tom, že nám EU zakazuje semena a likviduje zahrádky.

Článek je zavádějící a uvádí nesmysly (i když jsem už viděla ještě horší). Ale zachovejte paniku, pokud se vám to líbí.

[Jirka]

No, ono to není až tak jednoznačné ...

Ještě na jaře letošního roku to tak jasné nebylo! Připravovaná legislativa EU v této oblasti skutečně kriminalizovala předávání vlastního osiva a sadby i mezi sousedy!!! Nebýt řady nevládních organizací (například rakouská Archa Noah), spolků, drobných pěstitelů starých odrůd atd. tato legislativa by prošla bez pozměňovacích návrhů zohledňujících drobné pěstitele.

I nyní vyhráno není! Například se podílím na uchování některých regionálních krajových odrůd fazolí a pokud je budu chtít nabízet v rámci Gengelu byť i jen za symbolický poplatek, tak už je to komerce a tyto odrůdy budou muset projít registrací, což je spojeno s nemalými náklady a administrativou.

Takže budoucnost? Krajové odrůdy, adaptované na místní podmínky, podávající plus mínus rovnoměrný výnos a odolné budou v budoucnu méně a méně dostupné. Trh se semeny a sadbou zcela ovládnou nadnárodní korporace. Hybridi F1 dají v prvním roce vysoký výnos, ale v následujícím roce jste opět odkázáni na koupi osiva, protože z F1 kvalitní osivo nezískáte. Kdo se dnes věnuje semenaření?

V této věci například doporučuji dokument Nasytíme celý svět (běžel kdysi na ČT2)

[Jirka]

Jen jsem zapomněl zdůraznit, že článek, na který je uvedený odkaz, je opravdu zavádějící, a tedy že v tomto s Ivanou naprosto souhlasím.

Proto si toto vlákno uvozené tímto článkem asi výmaz zaslouží ... . Na druhé straně ačkoliv je uvedený zdroj neseriózní, aspoň se lidé "něco" dozvědí o tom, jak se mění paradigma doby (například i nakládání s léčivými bylinami v EU aj.), když na Nově to nedávají, ale nesmysly se to tam také hemží (hlavně útoky na emoce)...

[Ivana]

Podle článku 2c) na str. 24 bych se domnívala, že je Gengel vyjmut z platnosti. Pokud je to jinak tak mě prosím oprav.

Ano, na jaře to tak nebylo, ale od té doby byl návrh upraven. Mě osobně vadí ta zavádějící hysterie lidí, kteří nejen že do toho vůbec nevidí, ale navíc si to ani nepřečetli ani předtím ani teď. A pak "protestujou" proti "zákazu zahrádkářů". S těma léčivejma bylinama to byl hoax úplně na 100%, tady na tom jak to chápu opravdu nějaké mouchy nebo možná i sloni jsou.

Jsi jeden z několika lidí kteří asi opravdu chápou o co jde.
Jestli to ještě nevíš, tak připomínkovat se dá návrh tady.

Karlosi mi je to fuk, klidně to nech v koši.

[Jirka]

Ufff. To už je více na osobní diskuzi, obzvlášť když jsi uvedla, že cituji: "S těma léčivejma bylinama to byl hoax úplně na 100%." No, pokusím se na to nějak reagovat.

- s regulací v oblasti nakládání se semínky v EU je to někde mezi některými až hysterickými peticemi a postojem, že o nic nejde;

- už jen to, že nařízení EU tuto oblast reguluje (ačkoliv u nás v ČR máme v této oblasti jedny z nejpřísnějších předpisů ze zemí v EU) stojí za zamyšlení (viz níže/dále uvedený stručný "filosofický" exkurz) a dále musíme si uvědomit, že v původním návrhu se to týkalo skutečně i "zahrádkářů" - nemyslím si, že by to nebyl záměr;

- Gengelu se to týká do té míry, že v současné době bude nutné přinejmenším provést registraci pro lokální, krajové odrůdy; testování zde nebude zapotřebí, druh bude uznán na základě popisu (čili je to jistá komplikace);

- toto je však možné na základě "výjimky", o níž nařízení v daném odstavci hovoří; chápu, že existuje celá řada výjimek v legislativní praxi, ale zde hovoříme o něčem, s čím mám problém se smířit; proč by něco takového, jako je nakládání s fazolemi mé babičky, mělo být legislativně regulováno !(?)

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Filosofický exkurz: Velmi stručně. V této souvislosti mne napadá "kouzlo vyřčeného" a "přepólování".

Ad kouzlo vyřčeného: Primární nastavení legislativy ve smyslu kriminalizace držení vlastního osiva považuji za test, co je schopná společnost akceptovat. Vyřčené pak žije svým vlastním životem ... Trh s potravinami je obrovský kšeft. No uvidíme, co bude dál. Nic ve zlém, Ivano, je ale zajímavé, že se rozhořčuješ (právem) nad tím, že se v této oblasti šíří desinformace, ale už se nepozastavuješ (možná se mýlím) nad tím, že média u nás v ČR v této oblasti vůbec neplnila veřejnou službu. Proč o tom (duben) objektivně neinformovala? Vždyť jsme přeci národ zahrádkářů? Dokonce v době, kdy se tato legislativa teprve připravovala (únor), komunikoval jsem v této záležistosti s úředníky ministerstev (ŽP a Ze) a s dalšími dotčenými organizacemi, a tyto osoby o tom vůbec nevěděly.

A dále: K současné situaci byl 30. října 2013 uskutečněn kulatý stůl s europoslancem Pavlem Pocem (ČSSD) o návrhu tohoto nařízení. Jeden ze závěrů z tohoto sezení je, že se zahradkáři nemusí skutečně ničeho obávat... Ptám se: Proč Archa Noah ( http://www.arche-noah.at ), organizace, od které jsem se o tomto problému poprvé dozvěděl a která se v této věci hodně angažuje (má najatého mimo jiné vlastního právníka; dávala podněty k pozměňovacím návrhům; iniciovala setkání v této záležitosti v Evropském parlamentu) stále bije na poplach?

Ad přepólování aneb všechno je jednou možné: Kdybych byl v roce 1930 vlastníkem činžáku v Praze a odmítl bych ubytovat černocha anebo cigána (rumuni, kterých si vážím, ostře nesouhlasí s používáním termínu "rom") v jednom ze svých bytů, nikdo by mé stanovisko nezpochybnil, jelikož mé vlastnické právo bylo nad jiná práva. Dnes je to ale jinak ... Jsme svědky dynamických proměn společnosti. Jak je něco takového vůbec možné? Je to kouzlo postupných, nepatrných změn. Lidé, kteří nesledují trendy ve společnosti, si těchto ukazatelů změn ani nevšimnou. Kauza semínek je ale jedna z nich. Je to o hledání odpovědí na otázku, proč se to musí regulovat? Není to vyrábění problémů, kde nejsou? Qui bono?

No a konečně se dostáváme k bylinkám

Přepólování jak hrom. Po tisíciletí měli lidé volný přístup k léčivkám, jejichž účinky byly ověřovány v té nejlepší laboratoři (nepopírám, že nebylo prosto chyb). Dnes v zájmu spotřebitele je tato oblast regulována.

Opět příprava legislativy v této oblasti měla několik fází. Kolem roku 2010 se jednalo o návrh, který by zakazoval "bylinkářství", jak je známe. Krámky by se - teď až tak moc neúřeháním - mohly maximálně jmenovat "Prodej dekoračních potřeb" a v takovém krámku by nám prodejce mohl maximálně říct, že tuto snítku máty si můžeme zavázat k lustru, aby to doma vonělo...

Naštěstí došlo k sepisování peticí a proběhlo zapracování řady pozměňovacích návrhů (viz například http://nedejmesiprirodu.cz/ ), a tak výsledná regulace vypadá jinak. Jak?

Příklad: Chceš si na webu http://prodejbylin.cz/ objednat mátu. Podíváš se na informace o tradičním použití a hle, co čteš: "Na základě nařízení Evropského parlamentu a Rady evropského společenství č. 1924/2006 nelze u tohoto produktu uvádět žádná Radou neschválená výživová a zdravotní tvrzení. Původní text uvedený na této stránce tedy pozbyl platnosti. Bohužel seznam Radou schválených tvrzení ve vztahu k bylinám není doposud hotov (a zřejmě ještě dlouho nebude), takže Vám zde k této položce nemůžeme nic uvést a musíme Vás odkázat na volně dostupné zdroje z internetu ... Vaše názory na Evropskou unii směřujte Vašemu europoslanci placenému z Vašich daní." No není to komické?

Zde zapracovala farmaceutická loby. Jistěže se stále o bylinkách a jejich léčivých účincích hovořit může a knihy se dále vydávají, ale chce-li někdo nabízet nějakou směs bylin nebo mast za léčivou, musí nejprve její léčivé účinky nechat ověřit, a to stojí nemalé peníze. Pro běžného zákazníka, řekněme z kategorie dnešních náctiletých, to má výrazný formativní a psychologický význam, jestli to, co kupuje, je léčivé. Proč mít lék téměř zadarmo, když za to mohu dát několik stovek korun?

Situace ohledně léčivých rostlin je ještě ale trochu více komplikovaná, ale o tom třeba někdy příště ...

Jen tak dále. Vlákno vytáhnuto z koše. Karlos.

[Ivana]

Wow. To je nadlouho a osobně.

Možná trochu k první aféře:
Před tím než bouchla ta první aféra, tedy ta s léčivými rostlinami se nikdo už dávno nepozastavoval nad tím, že léčivou rostlinu nemůžeš deklarovat a prodávat jako lék, s výjimkou případu že máš na tu konkrétní rostlinu klinickou studii. Všichni vesele prodávali léčivé rostliny jako "potravní doplňky", na obal se její dlouhou praxí prověřené účinky psali a nikomu nic nevadilo.
Pak přišla směrnice, po internetu začaly kolovat petice "Zakázali léčivé rostliny" a nastala docela dobrá hysterie. Proč? Směrnice se potravních doplňků netýkala, na prodeji šalvějové směsi deklarované jako potravní doplněk se tedy vůbec nic nezměnilo. Přípravků z rostlin, které byly u nás registrovány jako léky bylo u nás málo, myslím že to číslo bylo někde pod dvaceti a byly to především ajurvédické věci. Ty stačilo přeregistrovat.
To co nemůžu pochopit: ta situace, kdy léčivou rostlinu nesmíš prodávat jako lék tady byla už předtím. Nikomu to nevadilo a nikoho to nezajímalo. Pak přijde nějaká směrnice, která vpodstatě mění jen podmínky pro velké farmaceutické firmy. Těm léčivým rostlinám naopak zmírňuje pravidla - už nemusíš mít pětiletou klinickou studii, stačí že rostlina má tzv. assessment report (pro kopřivu vypadá takhle) a tak je dosažení schválení kopřivového přípravku jako léku daleko reálnější než bylo kdy předtím a najednou to šíleně vybublá. Jeden z těch faktorů bude nejspíš i ten, že spousta těch "bijících na poplach" si tu směrnici vůbec nepřečetla. Ale určitě by se z toho dala udělat vynikající sociologická studie.
Nějaké teorie mám, ale to necháme na ten osobní pokec. A máš úplně pravdu v tom, že úřady a média mlčí, což je další věc kterou nemohu pochopit.

PS: prodejbylin.cz by udělal nejlíp, kdyby mátu prodával tak jako se u nás už celá desetiletí prodává - tedy jako potravní doplněk. Ostatní to tak dělají a to povídání fakt nevypadá nejlíp.

PSS: Co se týká Gengelu, tak jsem stále přesvědčená, že nebude muset registrovat nic, neboť článek na který jsem odkazovala nahoře ho vyjímá z platnosti návrhu. Ale nejsem právník, mohu se mýlit.

[Jirka]

No však jo, s bylinkami je to složitější ... Pěkně je to popsáno na tom webu nedejmesiprirodu.cz . Tato petice hysterická nebyla.

Ale jinak, Ivano, já skutečně nemohu obecně souhlasit s tím, že bylinky a spol. jsou považovány pouze za doplněk stravy. V tom se možná lišíme. Popřel bych sám sebe! Patrně máš v tomto ohledu jiné životní zkušenosti, ale to je v pořádku. Jen jde o to, že třeba můj názor je v naší moderní společnosti (v EU) regulován

Bylinky doma běžně využíváme. Antibiotika jsem neměl ani nepamatuji, využívám přírodní zdroje. Jsem také včelař a vím, jaké zázraky včelí produkty dokáží, přitom med je považován také jen za "pouhý doplněk stravy", ale červená pilulka (Ibumax) za lék. Je to paradox, že lidé - někdy - používají léky, které neléčí, ale vyvolávají jen další komplikace. Já to vidím naopak: bylinky mám za léčiva, protože skutečně léčí a (mnohé) léky za pouhé doplňky stravy člověka, neochotného změnit svůj životní styl.

Nemáš pravdu, že se s tím bylinkáři smířili, jen prodejci různých vitamínových pilulek nic proti tomu nenamítali. Však taky jim šlo o to, aby se jejich piluky prodávaly u kdejaké pokladny v sámošce a ne jen v lékárnách. Také se dále nedivím, že od toho nechtějí mnozí bylinkáři ustoupit dodnes, ani portál prodejbylin.cz . Obchází se to i tak, že na obalech v popisu jsou uvedené citace z knih, případně se to řeší opisem, např. tato bylinka má blahodárný vliv na vaši pleť, kterou zvláčňuje ... atd.

Tady se už ale dostáváme do oblasti životního stylu a je to také na delší povídání ... Třeba se také někdy zůčastním setkání rozpadlíků

PS: Ad registrace/Gengel - patrně jsi to v předchozím příspěvku přehlédla, upřesnil jsem to tam

[Terminated Account]

A co by na tom co jsi napsal mělo bylinkářům vadit? Co je svazuje, nebo kriminalizuje? Tento server není o tom vyvolat paniku za každou cenu Opravdu si někdo myslí, že je lidstvo připraveno na to, že mu někdo zakáže pěstovat bylinky a jednoduše to akceptuje? Čekáš snad povolenky na sběr lučního kvítí ve smyslu Rybářského nebo Loveckého lístku? Mám se bát, že mi do domu vletí zakuklenci a dostanu pažbou přes držku, protože jsem si z máty u potoka uvařil čaj?

Toto vlákno je zajímavé a strašně by mě zajímalo v čem Jirko vidíš největší nebezpečí. Podstata věci s výhledem na příštích, dejme tomu, třicet let bez veškerých cingrlátek.

[Ivana]

Pěkně je to popsáno na tom webu nedejmesiprirodu.cz . Tato petice hysterická nebyla.

Je v ní uvedeno nepravdivé tvrzení: "Dochází k jejich vyjmutí z režimu potravin a odsunutí do vysoce omezujícího režimu, který byl šitý na míru pro průmyslové léky."

Ale jinak, Ivano, já skutečně nemohu obecně souhlasit s tím, že bylinky a spol. jsou považovány pouze za doplněk stravy. V tom se možná lišíme.

V tom se nelišíme. Ale vidím to tak, že nesouhlasit je to jediné co s tím můžu udělat.

Bylinky doma běžně využíváme. Antibiotika jsem neměl ani nepamatuji, využívám přírodní zdroje. Jsem také včelař a vím, jaké zázraky včelí produkty dokáží, přitom med je považován také jen za "pouhý doplněk stravy", ale červená pilulka (Ibumax) za lék. Je to paradox, že lidé - někdy - používají léky, které neléčí, ale vyvolávají jen další komplikace. Já to vidím naopak: bylinky mám za léčiva, protože skutečně léčí a (mnohé) léky za pouhé doplňky stravy člověka, neochotného změnit svůj životní styl.

Já taky neberu léky z lékárny, nebo jen vyjímečně. Prášek proti bolení zubů si vezmu.

Nemáš pravdu, že se s tím bylinkáři smířili,

S čím? Tenkrát před lety když zakázali říkat léčivým rostlinám lék anebo když vykopli léčivé rostliny z lékopisu?

Také se dále nedivím, že od toho nechtějí mnozí bylinkáři ustoupit dodnes, ani portál prodejbylin.cz .

To dost dobře nechápu, od čeho nechtějí ustoupit? Při vší úctě, podle mě se chovají hloupě.

Ještě bych to shrnula: Ano, stav je špatný, podle mě by léčivé rostliny měly být pokládány za lék. Ale ten stav je tu už dlouho a směrnice na něm změnila (k lepšímu!) pouze to, že registrace přípravku z léčivé rostliny jako léku již není zcela nedostupná. Jinak se nezměnilo nic.

[Jirka]

To MacGyver: O bylinkách byla zde řeč jen proto, že jsem reagoval na připomínku Ivany, že "s bylinkami je to 100% hoax", ale pokusím se odpovědět na Tvé otázky (i když jsi mnohé nadhodil v pořádné nadsázce):

1. A co by na tom co jsi napsal mělo bylinkářům vadit? Co je svazuje, nebo kriminalizuje? Tento server není o tom vyvolat paniku za každou cenu

Měl jsem za to, že jsem se vyjádřil jasně. Bylinkářům vadí institucionalizovaný přístup k léčivým bylinám. Vyjádřím se takto: Současná odpřírodněná společnost, resp. její volení zástupci (?) se usnesli, že byliny, které byly po staletí používány jako léčivé a z nichž se léčivé látky extrahují nebo vyrábějí syntetické látky přírodním látkám podobné, nejsou už nadále léčivé a to v zájmu ochrany spotřebitele.

Na rozdíl od semínek (kde se v návrhu jednalo skutečně o předání semínka sousedovi jako o přestupku) to u bylinkáře hrozí jen v tom smyslu, pokud na obalu uvede, že "tato čajová směs vás vyléčí z nespavosti". Je komické, že je ale v pořádku, pokud se uvede, že tato čajová směs může příznivě ovlivnit váš spánek. Problém ale může nastat u jiných bylinek, kdy se to takto opisem zcela uvést nedá, například že "čajová blahodárně působí na ledviny" je zavádějící..., bylinkář by chtěl uvést něco více.

Nemyslím si, že by toto téma mělo vyvolávat paniku a také doufám, že je to z mých příspěvků patrné, nebo se mýlím?

2. Opravdu si někdo myslí, že je lidstvo připraveno na to, že mu někdo zakáže pěstovat bylinky a jednoduše to akceptuje? Čekáš snad povolenky na sběr lučního kvítí ve smyslu Rybářského nebo Loveckého lístku? Mám se bát, že mi do domu vletí zakuklenci a dostanu pažbou přes držku, protože jsem si z máty u potoka uvařil čaj?

O pěstování bylinek jsem se v tomto kontextu nezmiňoval, ale o pěstování plodin ano. Lidstvo na to naštěstí připraveno není, tzn. proto nakonec ta velká vlna odporu vůči navrhovanému zákonu o kriminalizaci předávání vlastního osiva. Mám velký otazník v tom, proč v této věci nebyla veřejnost v ČR informována, ale to už jsem psal?

Legislativa byla v tomto smyslu nastavena zcela nekompromisně. Jsou europoslanci fakt tak hloupí a odtržení od reality, že si tento nesmysl neuvědomovali? Jak by chtěli dodržování tohoto zákona v praxi kontrolovat? Možná, že to opravdu přehlédli? Já si ale spíše myslím, že v tom sehrávají klíčovou roli semenářská loby, v EU zatím ani ne tak Monsanto jako Pioneer a jejich totální profesní slepota s touhou po maximalizaci zisku.

Vlna odporu, která se vůči tomu zvedla v podstatě zaručuje zatím svobodný přístup k osivu a sadbě krajových odrůd nezávisle na velkých korporacích a to je pro ty, kdo hospodaří na svém a semenaří, velký úspěch.

Zpět k bylinám. Povolenky rozhodně nečekám, ale sejde z očí - sejde z mysli. Tedy tento posun v nahlížení na léčivé byliny vidím tak, že se projeví ve větším zisku farmaceutických firem, jelikož lidé budou hledat řešení svých neduhů jinde, než na louce. Je to takový další orwellovský newspeak - česky tradičně "léčivka" je už v EU pouhým doplňkem stravy a potažmo je tím bráněno systémově k prozření.

3. Toto vlákno je zajímavé a strašně by mě zajímalo v čem Jirko vidíš největší nebezpečí. Podstata věci s výhledem na příštích, dejme tomu, třicet let bez veškerých cingrlátek.

Třicet let, je dlouhá doba. Já věřím na reset v kratším časovém intervalu a nevidím jej jako strašení, ale nutnou podmínku pro jiný, nový začátek, jako novou příležitost. Takto, jak to děláme, se to dále dělat nedá. Čili reset vnímám pozitivně, jediná negativní věc v tom je ta, že to může semlít mé blízké, mne. Promiň, já se bez těch cinglátek asi neobejdu

Ale dejme tomu, že společnost půjde takto dál a nic se nestane, jak se to promítne ve smyslu výše probíraného tématu? Pak mne napadají třeba scény z filmu Demolition man - tam se nesměli ani políbit; nebo Sexmise či Ostrov- kdy lidé byli drženi ve strachu, že je okolní svět kontaminovaný...

Čili očekával bych naprosto sterilní společnost, která snadno podlehne jakékoliv indoktrinaci. Co řeknou kněží v bílých pláštích, je svaté ... . Myslím, že v té době lidé nebudou pěstovat vlastní plodiny ne proto, že jim to bude někdo zakazovat či hrozit pokuta, ale protože je to už ani nenapadne (kromě mých vnoučat Ti by teoreticky mohli být udržováni v karanténě a jejich děti (má pravnoučata) přeposlána na převýchovu do "lepších" rodin. Půda bude prý přeci natolik kontaminovaná (ekofašismus), že kdo by dával vlastní výpěstky vlastním dětem? Jenom šílenec. Stejně tak, kdo by chodil sbírat bylinky na louku? Jen pár extrémistů, kteří možná budou považováni za kulturní dědictví. Pilulky budou na všecko ...

Lidé už v té době nebudou vědět, jak chutná opravdové rajče, to pravé, ze zahrádky - ale nebude jim to vlastně ani vadit, protože ty rozdíly už nebudou mít ani jak a kde poznat.

Největší nebezpečí vidím v každém z nás samotných, v touze člověka (společnosti) si život, věci, všemožně zjednodušovat, i bolest a smrt, ale i to přeci k životu patří. Tím, že člověk naprosto zprůmyslnil výrobu potravin a zprůmyslnil přístup k nemocem, něco cenného zároveň ztratil. Vždy je to "něco za něco". Mám obavu, že nyní i ztráta něčeho, co je neodmyslitelně spjato s naším lidstvím. Jeden z možných posledních kontaktů s principy, které udržují život na naší planetě - kolik času to trvá a jaká je v tom míra nejistoty, než se něco urodí a jestli se urodí; ta energie skrytá v semeni; řídit se tím, co mi nabízí okolní příroda - na jaře vyraší kopřivy, to abych se po zimě pročistil, co rozkvete pak?

Paniku bych nešířil, není zapotřebí. Nejhorší je smrt vyděšením. Je tady ale už nyní ve hře to, čemu se říká kvalita života.

[Jirka]

Jen velmi stručně, už je pozdě, ale moc Ivano děkuji za rozpravu, i MacGyverovi.

Ivana: Je v ní uvedeno nepravdivé tvrzení ...

Jirka: Podívej se na datum petice, v té době to pravdivé bylo - pohlížej na to jako na historický dokument ...

Ivana: nesouhlasit je to jediné co s tím můžu udělat.

Jirka: Není to to jediné, například nyní o tom diskutujeme, vychovávám v tomto smyslu své děti, informuji o tom své studenty, pěstuji staré odrůdy různých plodin ...

Ivana: S čím (nesouhlasí bylinkáři)?

Jirka: Například s tím, že léčivka je léčivka, ale EU to reguluje, proto tuto směrnici obchází.

Ivana: To dost dobře nechápu, od čeho nechtějí ustoupit? Při vší úctě, podle mě se chovají hloupě.

Jirka: Například od toho, že by třeba recepturu, kterou sestavil jejich prapraprapraděda měli považovat za pouhý doplněk stravy.

Ivana: Ano, stav je špatný, podle mě by léčivé rostliny měly být pokládány za lék. Ale ten stav je tu už dlouho a směrnice na něm změnila (k lepšímu!) pouze to, že registrace přípravku z léčivé rostliny jako léku již není zcela nedostupná. Jinak se nezměnilo nic.

Jirka: Naprostý souhlas.

[Ivana]

JPodívej se na datum petice, v té době to pravdivé bylo - pohlížej na to jako na historický dokument ...

Víš o místě kde je k přečtení původní znění o kterém mluvíš?

Není to to jediné, například nyní o tom diskutujeme, vychovávám v tomto smyslu své děti, informuji o tom své studenty, pěstuji staré odrůdy různých plodin ...

Ano, jistě, ale pořád to není ZMĚNIT TO.

Například s tím, že léčivka je léčivka, ale EU to reguluje, proto tuto směrnici obchází.

To už tady bylo dávno, ještě když EU byla EHS a my RVHP.

Například od toho, že by třeba recepturu, kterou sestavil jejich prapraprapraděda měli považovat za pouhý doplněk stravy.

Proč? Změní se nějak účinky, pokud tomu budu říkat jinak? To, čemu se dnes říká jogurt taky už dávno jogurt není. I toto by bylo na delší dobu a bylo by to o degradaci slov.

Alev zásadě se asi shodujeme.

Jo a ještě ke kvalitě života (to by bylo taky nadlouho), ta taky klesá a jedinec to nezastaví. Třeba to žrádlo co prodávaj místo uzenin a paštik v běžném supermarketu....... Hlavně že je to laciný.

[Ivana]

Mám se bát, že mi do domu vletí zakuklenci a dostanu pažbou přes držku, protože jsem si z máty u potoka uvařil čaj?

Boj se hade.

[Ivana]

"Na základě nařízení Evropského parlamentu a Rady evropského společenství č. 1924/2006 nelze u tohoto produktu uvádět žádná Radou neschválená výživová a zdravotní tvrzení. Původní text uvedené peticiý na této stránce tedy pozbyl platnosti. Bohužel seznam Radou schválených tvrzení ve vztahu k bylinám není doposud hotov (a zřejmě ještě dlouho nebude), takže Vám zde k této položce nemůžeme nic uvést a musíme Vás odkázat na volně dostupné zdroje z internetu ... Vaše názory na Evropskou unii směřujte Vašemu europoslanci placenému z Vašich daní."

Tak jsem se schválně kukla na EMEA, a ejhle, máta!

Ještě k té petici (říkáš "Podívej se na datum petice, v té době to pravdivé bylo"). Podívala jsem se a datum tam není. Směrnice, o které se bavíme (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/24/ES) je ze dne 31. března 2004. Bylo dáno přechodné období 7 let, vstoupila tedy v platnost až 1.4.2011. Text petice, na kterou odkazuješ, hovoří o statistikách z roku 2004 a 2005, tedy musel vzniknout později než definitivní text směrnice.

Žádné změny směrnice, o kterých hovoříš v příspěvcích výše, nemohly nastat později než 31.3.2004. Nemůžu si pomoct, pořád mi to vychází na nepravdivá tvrzení v petici.

[alive]

Bylinky, osiva.... Za vsim jsou prachy, prachy, prachy...

[Terminated Account]

Nechci toto vlákno stahovat, kam nepatří, takže stručně. Nevidím nic špatného na tom zregulovat, aby se Máta peprná prodávala jako Máta peprná. Mám ale velký problém s tím aby se Máta peprná prodávala pod názvem "Zázračný životabudič, který vám vyřeší veškeré zdravotní potíže, přinese štěstí, peníze i lásku".

Potom by se třeba mohl prodávat Rulík zlomocný pod názvem "Zázračný všelék na vaše problémy, který vše vyřeší rychle a trvale".

I když jsem liberál, tak taková regulace je pro mě naprosto v pořádku a jednoduše tuto paniku z "moci" nechápu.

[Jirka]

Já jsem hned psal, že to je na osobní diskuzi. Na kterou z výpovědí mám teď reagovat Rád bych to udělal, ale upsal bych se. Mým jediným cílem zde bylo jen poukázat na to, že - obě témata - nejsou "jen" hloupými hoaxy. Že alespoň část na těchto tématech může mít reálný a tedy alarmující základ.

Takže to udělám jinak:

1. Nebráním se konkrétním dotazům, tzn. pokud někoho v této věci bude ještě něco zajímat, ať naformuluje otázku a já se pokusím na ní odpovědět, pokud toho budu schopen.

2. Na hysterickou paniku to opravdu není (nakládání s bylinami a osivem v EU).

3. Na druhou stranu, jak už to v životě bývá, skrývají se v těchto regulacích i jistá rizika, která vnímají jen lidé, kterých se to přímo týká.

Na závěr pro objasnění modelový příklad:

Nějaký děda s vnoučkem třeba v šedesátých letech chytal, choval v akváriu, pozoroval a vypouštěl zpět do volné přírody čolka obecného. Vnouček se tak hodně naučil o jejich životě. Ano, je pravda, že čolků tehdy byly mraky v kdejaké louži.

Dnes je onen vnuk dědou a chce to se svým vnoučkem dělat také.

Může?

Legálně ne, ledaže by si vyřídil a) výjimku, ale za tímto účelem by ji nezískal anebo b) platí, že kde není žalobce není soudce.

Každopádně ale za tím stojí jakási "potřeba" toho druhého dědy "něco" s vnoučkem dělat. Klidně může argumentovat, že bydlí v Lanžhotě, kde i dnes o čolky není nouze, ale je mu to houby platné, není to legální a porušuje zákon ...

Co z toho plyne?

Je současná právní úprava v tomto konkrétním případě (ochrana čolka obecného) důvodem k panice? Naprosto ne!

Dotýká se životního stylu všech obyvatel ČR? Ano, ale rozhodně to naprostou většinu nijak neomezuje.

Může ale někdo mít opravdněný "pocit", že se ho tato regulace nějak osobně dotýká, že ho omezuje a že opravdu v jeho případě v ní postrádá pro sebe racionální základ, ba právě naopak, že považuje za "nutnost" tuto právní úpravu neakceptovat, bojkotovat? Rozhodně ano, zeptejte se toho dědy.

Bude existovat velká skupina lidí, většina, kteří "potřebu" tohoto dědy vůbec nepochopí? Obávám se, že ano! Pochopitelně, když se jich tato oblast netýká.

Porušuje ten, kdo by dnes s vnoučkem čolky choval doma, zákony platné v ČR (v EU)? Rozhodně ano.

Může to děda nějak změnit? Ne, a ani to nemá význam, proč taky. Ale může se podle toho nějak zařídit! Je ale otázka, zda se tomu podřídí, anebo v něm převládne jiné přesvědčení.

Jsem dědečkem? Ne

Co jsem tou analogií chtěl říct? Že podobně jako v tomto případě (čolek), je to i v mnoha dalších (semínka, bylinky), vždy to je o nějakém celospolečenském konsenzu v určitých otázkách, na základě různých vědeckých studií, analýz, společenské poptávce a výsledkem je jistá regulace. Rozdíl ale je v tom, kdo za těmi regulacemi stojí! A to je problém!

V případě bylin a semínek v tomto smyslu - a jenom v tomto smyslu - to alarmující je zcela jednoznačně! Nestojí totiž za tím celospolečenský zájem, ale lobby vlivných finančních skupin. Směrem do budoucna, je dle mého názoru toto v tomto probíraném tématu i důvodem k jisté panice.

[Ivana]

Alive:
Hele s tímhle běž do hospody k pivu.
McGyver:
Mám ale velký problém s tím aby se Máta peprná prodávala pod názvem "Zázračný životabudič, který vám vyřeší veškeré zdravotní potíže, přinese štěstí, peníze i lásku".
Já mám docela problém i s tím, že na paštice je napsáno "Paštika z kuřecího masa", ačkoliv obsahuje semleté kosti, šlachy a kůži doplněné moukou nebo sójou. Ale s tím asi taky příliš nenaděláme a je to další široké téma.
K mátě bych dodala ještě toto: Pokud existuje assessment pro mátu, tak je "protest" toho výše zmíněného eshopu opravdu zcela jalový a hloupý. Mimochodem ten assessment listů máty má datum 4/9/2008, takže jejich protest je zbytečný už asi 5 let.
Jirka:
Já myslím že s tím dědečkem to bylo nejspíš trochu jinak: I řekl dědeček vnukovi: Když jsem byl malý tak jsme chodili s mým dědou pozorovat čolky. Moc rád bych ti je ukázal, ale oni nežijou už ani na jednom z těch míst kde jich kdysi bylo plno. Ale to bychom otevřeli další téma.

Ono je to (všechno) i o osobní zodpovědnosti, která je dneska už tak rozředěná a delegovaná, že normální člověk si už ani neuvědomuje, jaké jsou veškeré důsledky jeho chování. Nebo je vidí hodně zkresleně.
Já myslím že bych to uzavřela návrhem na založení společensko-filosofického kroužku, protože jsme se už hodně vzdálili.

[cover72]

Já bych jen podotkl, že to není o nutné regulaci, ale prostě o tom, že jak je jednou založen úřad, který něco bude regulovat, tak bude regulovat vše, až se ureguluje.

Zrovna včera jsem četl, jak tomu bylo se zakazovači zbraní. To máte tak: za Studené Války vznikly organizace a úřady, které bojovaly za jaderné a pak konvenční odzbrojení.
Jaderné odzbrojení se povedlo v maximální možné míře smlouvami START a SALT.
Konvenční odzbrojení se povedlo v 90. letech v maximální možné míře smlouvou CFE.

A najednou těm odzbrojovacím úřadům hrozilo, že zaniknou, protože jejich cíl byl splněn. Tehdejší zaměstnanci doslova vypovídají, že jim hrozilo, že všichni dostanou padáka.

Tak si našli nový cíl, co je potřeba regulovat, zakázat a odzbrojit: ruční zbraně. Všem a všude. A bylo, za to bojují dodnes.

S Bruselem je to stejné. Chrlí 200 zákonů za hodinu -- jsou potřeba? Nejsou! Ale kdyby nevznikly, tak by ti byrokrati, co je vyrábí, přišli o odůvodnění své existence a dobře placených místeček. A tak budou vytvářet další a další regulace a zákazy, až z toho všichni pojdou.

V Německu to teď vhodně nazvali "zakazovací vzteklinou."