Koronavirus - vakcíny

[Ulfhednar]

Tak naštěstí vaše pocity a souzení toho, kdo se zdiskreditoval a kdo ne, nemá vliv na nic.

Obávám se, že s rostoucí byrokracií v EU bude standardní schvalování léků a vakcín a stále pomalejší a pomalejší proces, který povede jednak k nemožnosti pružně zareagovat na případnou epidemii a za druhé povede k útlumu v oblasti vývoje nových léků a dalšímu vědeckému a technologickému zaostávání Západu.
Samozřejmě reálně nemocní lidé, kteří ví o nových lécích, které EMA ještě neschválila (nebo se výrobce ani nepokusí je v EU schválit, protože je to drahé a pomalé a trhy jinde rostou rychleji) budou ty léky shánět někde pokoutně, pod rukou, nějaké padělky... a skončíme jako v KLDR nebo dříve za socíku. Ale "skuteční odborníci" a vy budete spokojeni.

Za mně je to jen další krok do skládanky úpadku. Civilizace, která se upapíruje (kromě odstřihnutí se od energie).

Mimochodem: na vašem názoru nevidím nic odborného - pokud vám jde o administrativní proces schválení mRNA vakcín, tak je to na řadu let.
A úplně stejná pravidla platí i pro další vakcíny, takže reálně tvrdíte - nevakcinujme (COVID) vůbec.
Tvrzení, že mRNA vakcína je z dlouhodobé perspektivy nebezpečná a (třeba) Astra bezpečná, v odborném světě žádnou oporu totiž nemá. Je to jen váš POCIT, že když je to nové, je to nutně nebezpečné a zároveň POCIT, že když je nějaká látka PODOBNÁ látce, kterou dlouho používáme, tak je to v pohodě. Jenže odborně to tak prostě NENÍ. Biochemie a interakce bioaktivních látek s imunitním systémem, s metabolickou "továrnou" našeho těla apod. je natolik subtilní věcí, že i drobná změna známého může vést k maléru. A také v řadě případů vede.

To, že je něco poměrně podobné něčemu poměrně známému vám nedává pražádnou záruku, že se to chová stejně a je to bezpečné. A vice versa věc nová nemusí přinášet vyšší riziko.

[Montezuma]

Vakcíny mRNA se vyvíjely už na epidemii SARS a MERS. Kmenově je Sars-Cov 2 těmto virům podobný, takže bylo na čem stavět. Navíc technologie mRNA vakcín je známá už někdy od 80. let. Takže o úplnou rychlokvašku vymyšlenou za dva roky se nejedná...

[PeFi]

Když mi tu místní "odborníci" nadávali a tvrdili, že promoření, stádní imunita...neexistují a s chutí tu postovali články o tom, jak nějaký bombajec chytil Covid podruhé apod.?

U vysoce infekčních nemocí je stádní imunita v té podobě, kterou nám odborníci v souvislosti s očkováním pravidelně slibují, prakticky nedosažitelná. Pokud se k tomu přidá to, že virus si vesele mutuje, tak je asi tak dosažitelná jako u chřipky.

Co se týče promoření, tak řízené promoření byla strategie, která však vyžadovala schopnost něco skutečně řídit. Řízení s dobrými výsledky vyžaduje nezkreslenou zpětnou vazbu, což dost silně koliduje s způsobem, jakým mnozí odborníci ve zdravotnictví pracují s informacemi (ignorují a nebo přímo popírají co se nehodí, bezhlavě a zcela nekriticky adorují to v co věří, a "evidence based informacemi" se nenechají zvyklat, dokud jim to nenapíše černé na bílem WHO, neváhají lhát, pokud mají pocit, ež tím spáchají nějaké dobro). Z hlediska kvality řízení je pak takové řízené promoření podobně rozumné jako posadit za volant autobusu plného lidí nějakou smažku pod vlivem.
---
Současný relativně pozitivní vývoje je kromě dobrého počasí a opatření dán také tím, že spousta lidí se už s covidem už setkala - s převážně bezpříznakovým průběhem - procesem zcela neřízeného promoření. Díky počasí a opatřením je virová nálož, se kterou se setkáváme, relativně nízká. Takže je vysoká pravděpodobnost, že se i neočkovaný člověk nákaze ubrání.

Ve výsledku je to trochu podobné situaci s černým kašlem - šíří se v populaci převážně bezpříznakově a ani o tom nevíme, a občasným kontaktem s přenašečem se stádní imunita udržuje sama (i po vyvanutí imunity získané očkováním), přičemž (podobně jako u jiných nemocí) lze pozorovat, že úroveň takto udržované stádní imunity v populaci osciluje.
(Důkazem bezpříznakového šíření jsou neočkované děti biomatek, které nějakým zázrakem mají vysokou hladinu protilátek, aniž by kdy viditelně onemocněly.)

[Maximus]

Je zajímavé, že "stará" technologie vyroby vakcin mRNA nebyla nikde schvalena a vsechny pokusy o schválení vakciny na teto bázi byly zamítnuty.
Asi temi neodborniky a spatecniky co s vami nesouhlasi.

S cim souhlasim, tak je priserna byrokracie ohledně schvalování leciv, ale faze testování a baterie jednotlivych zkousek prostě nemohou být vylouceny nebo zkraceny pokud to není otazka zivota a smrti. To v případě mRNA vakcin nebylo - byly tu jine typy vakcin.

Také souhlasim, že nevime, jaké i male zmeny v biochemické strukture leku, vakciny/konzervantu/.m.. mohou mít za nasledky v zivem organismu.
Proto nesmíme pripustit testování na lidech bez jejich informovaneho souhlasu. A dělat plošný pokus na celych populacich je mimo moje chápání i hodně volně pojaté zdravotnické etiky.

[PeFi]

Naivně jsem si myslel, že schvalování trvá mnoho let, protože se dlouhou dobu sleduje zdravotní stav testovaného vzorku lidí. O jak jsem byl kdysi naivní

[viktor]

Ulfe, Dr.Malone nebyl jedinej ...chces mi rici ze se zblaznili ala Hollywod vsichni ? To snad nemyslis vazne. Potom je zazity zpusob snizeni rizik naor pri doprave dulezitych dat, atd nikdy napr v jednou letadle atd.. tady je jen jedna hlavni vakcina...
viktor

[Ulfhednar]

Podle vaší logiky se tedy zbláznili ti vědci, kteří podporují vakcinaci? Je jich řádově víc. Spíš několika řádově.

[Maximus]

Byly doby, kdy lékařské kapacity tehdejší doby neuznavaly a dehonestovaly lékaře jako byl třeba Ignác Filip Semmelweis či Frances Kelseyová.
Že neco prosazuje dav pak už vubec neznamená, že je to dobře nebo správně.

[Ironborn]

Podle vaší logiky se tedy zbláznili ti vědci, kteří podporují vakcinaci? Je jich řádově víc. Spíš několika řádově.

Doporučoval bych se starat o data, místo o počty a tituly. Kdyby to bylo o titulech, tak to tady už musí být ráj na zemi.
Holt jste se nechal dobrovolně orazítkovat nefunkční "vakcínou" a přispěl k totalizačním tendencím systému. Doufám, že ten "sociální kredit" vám za to stál. Přiznat si to je první krok správným směrem nebo to plánujete každých 6 měsíců?
Pokud ano, tak asi také věříte, že JFK byl popraven Oswaldem a že jednou kulkou, lze způsobit 4 průstřely 2 lidem a přitom ji téměř nepoškodit...

[Ivana]

Zprávy z Kocourkova.
Někteří musí mít čtyři dávky Pfizeru: https://www.ceskenoviny.cz/zpravy/nekte ... du/2094245

Mimochodem ten "nový" thalidomid máte tady: https://www.seznamzpravy.cz/clanek/pozo ... odu-175463

[bacil]

Vakcíny mRNA (výrobci) zneužili krizový stav k rozšíření dosud neschváleného principu vakcín, který se zkoumá již 30 let a dosud nebyl schválen.

(odjinud)

Pre danú krajinu som si z worldmeters vypočítal sedem až desať dňový priemer úmrtí a vypočítal som si aké percento je to z celkovej populácie danej krajiny. Moja hypotéza bola, že krajiny ktoré majú vyššiu mieru celkovej zaočkovanosti populácie by logicky mali mať nižšie percento denných úmrtí z ich populácie. Výsledok ale je, že to tak celkom neplatí.
Napríklad:

USA
55,6% úplne zaočkovanej populácie
za posledných 9 dní priemerne 1725 mŕtvych/deň => 0,520 tisícin % populácie/deň

Rusko
28,6% úplne zaočkovanej populácie
za posledných 9 dní priemerne 709 mŕtvych/deň => 0,485 tisícin % populácie/deň

Portugalsko
83,5% úplne zaočkovanej populácie
za posledných 9 dní priemerne 7,33 mŕtvych/deň => 0,071 tisícin % populácie/deň

Slovensko
41% úplne zaočkovanej populácie
za posledných 7 dní priemerne 3,714 mŕtvych/deň => 0,068 tisícin % populácie/deň

Česko
55,6% úplne zaočkovanej populácie
za posledných 7 dní priemerne 2 mŕtvych/deň => 0,019 tisícin % populácie/deň

Rakúsko
60,6% úplne zaočkovanej populácie
za posledných 10 dní priemerne 10,3 mŕtvych/deň => 0,116 tisícin % populácie/deň

Francúzsko
64,2% úplne zaočkovanej populácie
za posledných 7 dní priemerne 68,14 mŕtvych/deň => 0,101 tisícin % populácie/deň

Mongolsko
65,9% úplne zaočkovanej populácie
za posledných 7 dní priemerne 12,34 mŕtvych/deň => 0,362 tisícin % populácie/deň

Thajsko
22,8% úplne zaočkovanej populácie
za posledných 7 dní priemerne 133 mŕtvych/deň => 0,190 tisícin % populácie/deň

[Audis]

Nemůžu v tom najít korelaci.
pakliže tam opravdu není, očkování na úmrtnost nemá vliv. Uvažuji správně?

[cipis]

Ne. Za a) je to z krátkého úseku, za b) nebere to v potaz všechna ostatní opatření proti covidu.
Takže defacto tabulka o hovně.

[Germanik1]

Hlavně si neumím představit Mongola, 400 mil od jediného města, že ho v případě smrti bude někdo diagnostikovat na covid 19

[PeFi]

Dají se když tak srovnávat sousedící země, ke je podobné klima, podobná stravovací kultura, podobně kvalitní zdravotní stav obyvatel a podobná opatření. Tedy téměř srovnávat nelze.

Málokomu u nás třeba dochází, že z hlediska zeměpisné šířky je sever USA (Chicago, New York) tedy cca 42 rovnoběžka, tak jižně jako je třeba Řím, Barcelona, sever Turecka. My v ČR (49/50 rovnoběžka) se klimaticky můžeme srovnávat s regiony v jižních částech Kanady.

Aby to nebylo jednoduché, tak i takové Dánsko má díky blízkosti moře podstatně mírnější klima, než tady máme my.

[TomSmith]

Dokoukal jsem debatu na trubce:
Daniel Landa, Prof. Jiří Beran, Judr. Tomáš Nielsen. Mr. Kubelík LIVESTREAM - 23.9.2021
https://youtu.be/bnLhhdemq1M

A za mne nejzajímavěší info od Prof. Berana je, že ti co prodělali Covid mají nejen stopu v imunitním systému, ale hlavně ve slizniční imunitě. Tu slizniční imunitu vakcína nevytvoří, na to je potřeba se s virem setkat. Z toho logicky plyne že prodělání Covidu chrání o daleko lépe než vakcinace, která ale zase pomůže proti těžkému průběhu.

[cipis]

Garantuj bezpečné prodělání kovidu bez následků a pak se všichni budou hned "očkovat" přirozeně ...

[Ironborn]

Garantuj bezpečné prodělání kovidu bez následků a pak se všichni budou hned "očkovat" přirozeně ...

Očkování negarantuje nic. Naopak!
https://alexberenson.substack.com/p/39- ... d/comments

[cipis]

To je argument jak prase, ja mluvil o garantovani prubehu nemoci, ne po ockovani.

[xajan]

Tak průběh nemoci garantovat nelze, a navíc na tom farmakoncern nevydělá tak jako na očkování.