Koronavirus - vakcíny

[Ivana]

Že to musíš bůhvíkde hledat - v tom máš samozřejmě plnou pravdu. Všechny klinické studie, které mě zajímaly jsem si musela přeložit sama. A taky jim sama porozumět, přestože je to vysoce odborná záležitost.

Jenže když to u nás funguje tak, že oficiální místa řeknou "je to bezpečné" a vám zbývá jen nám to věřit bez dalšího, tak spousta lidí, kteří jsou plni pochybností se názorově přidá k antivaxerům, kteří jim to náležitě "vysvětlí".

[guntroll]

No a nebyla by od začátku objektiivita a transparentnost lepší, než tenisky a cenzura?

[viktor]

takze veskera tva vira ve vakciny je zalozena na duvere teto vlady ?
ok vse vysvetlujici ......

[Ironborn]

Z dat z Izraele vyplývá následující:
Květen - červenec: 7700 případů - z toho 72 případů u již dříve infikovaných. Z celkem zaznamenaných 835 792 případů je to tak pravděpodobnost reinfekce za toto období 0.0086%.
Cca 3000 případů (asi 40%) byli vakcinovaní. To je z 5 193 499 očkovaných celkem 0.0578%.
Imunita získaná infekcí tak je potenciálně 6.72krát lepší než imunita po vakcinaci.
Z dat 27.6 - 3.7. vyplývá, že redukce počtu případů díky vakcinaci je naprosto minimální (1-2%). To z mého pohledu znamená akutní hrozbu selekce únikových variant! (viz. práce Dr. Bossche: https://www.geertvandenbossche.org/)

Vakcinovaní by měli být testováni stejně jako nevakcinovaní.

Británie
Mezi úmrtností vakcinovaných a nevakcinovaných pod 50 let není žádný rozdíl - CFR (case fatality rate) 0.04% vs. 0.033% případů.
Vakcinace chrání starší 50 let - CFR 3.02% vs. 5.6%.

Předpokládám, že efektivita očkování bude v čase od vakcinace dále klesat, zatímco efektivita variant unikat protilátkám dále stoupat. Na podzim pravděpodobně lze očekávat potíže. Zda bude mít vakcinace tou dobou nějaký efekt na počet hospitalizací se uvidí. Efekt na počet nákaz bude pravděpodobně zanedbatelný nebo nulový.
Nicméně vzhledem k míře promoření populace by měla být ČR v lepší pozici než jinde.
Jaký je efekt očkování po prodělané chorobě je nejasné. Protilátky jsou obvykle velmi vysoké - vedlejší příznaky vakcinace intenzivnější.

Můj závěr z těchto dat je, že miliony lidí jsou potenciálně očkovány zbytečně a rizika vakcinace u nich převažují nad benefity.
Jakékoliv zvýhodňování vakcinovaných vůči nevakcinovaným po prodělání choroby nemá oporu v realitě a je diskriminací.
https://www.youtube.com/watch?v=jiFuyMf6mmo

[proforma]

Mas tam logickou chybu. Tech 72 drive infikovanych nejspis bylo i pote ockovano (plne naockovano uz maji 58 % populace a alespon 1 davku k 75-80 %, tj. neockovani jsou v podstate jen male deti (do 14 let = 26 % populace) a ultraortodoxni), tj. meli diky tomu imunitu silnejsi nez po pouhem ockovani. Proto je % recidivy nizsi nez u jen ockovanych. Nedokazuje to neucinnost ockovani, nybrz ucinnost ockovani na dalsi posileni jiz ziskane imunity.

[Ironborn]

To proforma: Srovnání bylo nevakcinovaní po infekci vs. vakcinovaní.

To co se děje tady - vakcinace již imunních je stupidní od těch co si toto nechají aplikovat a kriminální od lékařů a politiků (jak ze zdravotního - poškození lidí nadbytečným lékařským zákrokem, tak finančního hlediska - a to mluvíme opět o miliardách za zbytečnou vakcinaci).

Navíc jen intenzifikují selekci variant, když očkování prezentuje imunitnímu systému evolučně zastaralý spike protein.

[proforma]

A to jsi vycetl kde, ze tech 72 nebylo vakcinovanych? Odkaz, ktery uvadis, vede na osobni stranku cloveka, ktery se sam oznacuje jako antivaxer. Ta cisla, ktera uvadis ve svem postu, jsi vzal kde? Kdyz uz davas odkaz, chtelo by to na konkretni zdroj - konkretni studii, nejlepe ozdrojovanou. Protoze jinak je to tvrzeni proti tvrzeni.

[Ironborn]

Viz. můj odkaz a první odkaz pod videem a autor rozhodně není žádný antivaxer.

[Ivana]

No a nebyla by od začátku objektiivita a transparentnost lepší, než tenisky a cenzura?

Samozřejmě, o tom snad netřeba diskutovat. Jenže spousta českých úřadů a institucí to prostě nedělá, tají se kdeco. Je velmi rozšířený přístup "hlavně nestrašit lidi", "takové informace nepotřebujete znát, protože byste si to mohli špatně vyložit" a tak dál. A tento přístup státu ke svým občanům pochopitelně vyvolává nedůvěru k institucím. A netýká se to zdaleka jen covidu a očkování, ale v krizi všechna ta nedůvěra vyplavala na povrch.

Vezmi si jen několik dalších případů z poslední doby:
"Nejvyšší správní soud řekl, že žádosti občanů nebo veřejnosti o informace jsou vedlejší záležitost"
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/po ... 120600_bar
"Tornáda se v našich zeměpisných šířkách předpovídají velmi obtížně a to i z důvodu, že se zde vyskytují málokdy. Jsou totiž jen zřídka kdy splněné podmínky pro jejich vznik, tedy výrazný střih větru a střet dvou rozdílných vzduchových hmot. Jejich předpověď by mohla vyznít jako poplašná zpráva."
https://eurozpravy.cz/pocasi/pocasi-v-c ... .eac49da2/
POČTY HLÁŠENÍ ZAHRNUJÍ VŠECHNY VAKCÍNY PROTI COVID-19
Ve výpisu jsou uváděny počty nahlášených nežádoucích účinků všech vakcín proti COVID-19 souhrnně. Počty hlášení na konkrétní vakcínu závisí na více faktorech. Patří mezi ně především spotřeby konkrétní vakcíny, ale také zvyklosti osoby, která nežádoucí účinek hlásí. Někteří hlásitelé jsou velmi pečliví a hlásí velké procento nežádoucích účinků, se kterými se setkají, jiní hlásí méně. Pokud by každá z těchto kategorií hlásitelů používala jinou vakcínu, mohly by počty hlášených nežádoucích účinků u jednotlivých přípravků snadno vést k nesprávným závěrům, že vakcína s nižším počtem hlášení je bezpečnější.
https://www.sukl.cz/tydenni-zpravy-o-pr ... -nezadouci

Osobně bych velmi uvítala jiný přístup, například kdyby čhmú (který tu předpověď umí) pravil 15-20% nebezpečí vzniku tornád. Anebo ty vakcíny - vždyť by to mohli odborně okomentovat a detailně popsat celý ten proces, jak se hlášení zpracovávají a vyhodnocují. A přidat výsledky toho prověřování. Například pan-paní X zemřela na pokročilou rakovinu a vakcínu Z dostala náhodou den před smrtí. Anebo toto úmrtí bylo na sraženiny způsobené vakcínou Y.

[viktor]

proboha, fakt to tady zacina byt jako na zakladni skole a nebo jeste lepe v materske...
cela nase civilizace, vztahy, obchod, politika atd atd je zalozeno na klamu a utajenych skutecnostech....
jsme lhanim tak prolezli ze si to ani neuvedomujeme, lzeme prakticky okamzite jak otevreme hubu... viz napr, "milacku tobe to dnes ale slusi " a ne ses tlusta jako prase mela by si s tim neco delat...
tady to zacina byt vazne homorne... na jedne strane se vakcinujici a silni propagatori vakcinace a vime o koho se jedna nakonec proflaknou ze se jedna o akt duvery v nasi " stranu a vladu" ktere neveri dle pruzkumu snad vetsina obyvatel" vladu ktere astrida ministry jak na bezicim pasu a o nejake koncepci se v podstate neda mluvit, navic vylezla na povrch rada skandalu spojenych s ksefty kolem Covidu, cenzura nepohodlnych atd ....a od nas ktere nazyvateme anivaxeri ( jsem ockovenej na hodne veci ale na covid ne ) chcete podlozit a vyzdrojovat uplne vse do posledni ho detailu ? tak uzasny priklad hodne velkeho "dvojiho" metru jsem dlouho nevidel..
takze protlacte na pilu, at je se cim bavit..
viktor
ps. pravdepodobne je vazne nutne proockovat co nejvice lidi...

[guntroll]

Vím co asi bude následovat, ale dejme tomu že tohle je hoax :

https://www.brighteon.com/0b936426-eaa2 ... 3f5dfa09b4

Je nějaká studie která to vyvrací? Porovnával někdo krev očkovaného/neočkovaného pod mikroskopem?

Souvisí to asi s tímhle dalším "hoaxem"

https://www.docdroid.net/file/download/ ... ia-pdf.pdf

[gabo]

Británie
Mezi úmrtností vakcinovaných a nevakcinovaných pod 50 let není žádný rozdíl - CFR (case fatality rate) 0.04% vs. 0.033% případů.

V skutočnosti to nie je až také jednoznačné:V kategórii <50 zomretých 21 nevakcinovaných a 2 vakcinovaných,
Väčšinu zomretých v UK tvorili ľudia nad 50 rokov (z 250 to bolo 231), z toho očkovaných bola polovica cca 116. Zaočkovanosť v kategórii 50+ je v UK 95% - teda 115 mŕtvych neočkovaných má pôvod iba v 5% celkovej populácie 50+.

[Ironborn]

Británie
Mezi úmrtností vakcinovaných a nevakcinovaných pod 50 let není žádný rozdíl - CFR (case fatality rate) 0.04% vs. 0.033% případů.

V skutočnosti to nie je až také jednoznačné:V kategórii <50 zomretých 21 nevakcinovaných a 2 vakcinovaných,
Väčšinu zomretých v UK tvorili ľudia nad 50 rokov (z 250 to bolo 231), z toho očkovaných bola polovica cca 116. Zaočkovanosť v kategórii 50+ je v UK 95% - teda 115 mŕtvych neočkovaných má pôvod iba v 5% celkovej populácie 50+.

To je správný údaj, ale ta mnou uvedená čísla platí a kde je tedy přínos očkování pro přežití v okamžiku, kdy se onemocnění rozvine? Nikde, že?
Pak je otázkou množství a závažnost vedlejších účinků (a počet úmrtí po vakcinaci) u těch očkovaných ve vztahu k těm 2 vs. 21 mrtvým ze 40-50 milionů obyvatel. Dále náklady a především selekce únikových/virulentních variant, která kvůli vakcinaci hrozí/probíhá atd., atd.

[PeFi]

Když se onemocnění rozvine, tak to znamená, že očkování selhalo, protože nevybudilo imunitu. Nikdo se netají tím, že očkování není 100 procentně spolehlivé, takže se dá čekat, že u některých lidí selže. Nepřijde ti, že domáhat se přínosu očkování u jedinců, u kterých očkování selhalo, je tak trochu chucpe?

[pepaf]

od Ironborn » 19 črc 2021, 07:47

gabo píše: ↑18 črc 2021, 21:20
Ironborn píše: ↑18 črc 2021, 11:00
Británie
Mezi úmrtností vakcinovaných a nevakcinovaných pod 50 let není žádný rozdíl - CFR (case fatality rate) 0.04% vs. 0.033% případů.
V skutočnosti to nie je až také jednoznačné:V kategórii <50 zomretých 21 nevakcinovaných a 2 vakcinovaných,
Väčšinu zomretých v UK tvorili ľudia nad 50 rokov (z 250 to bolo 231), z toho očkovaných bola polovica cca 116. Zaočkovanosť v kategórii 50+ je v UK 95% - teda 115 mŕtvych neočkovaných má pôvod iba v 5% celkovej populácie 50+.
To je správný údaj, ale ta mnou uvedená čísla platí a kde je tedy přínos očkování pro přežití v okamžiku, kdy se onemocnění rozvine? Nikde, že?

Suchá matematika:
Celek skupina ve věku 50+ = 100 %
Mrtvých: 231 osob
Očkovaných : 95% z celku; mrtvých 116 osob = 1,22 osob/1% celku
Neočkovaných: 5 % z celku ; mrtvých 115 osob = 23 osob/1% celku
23/1,22 = 18,85
Úmrtnost u očkované skupiny ve věku 50+ je 18,85 x nižší než u skupiny NE-vakcinovaných…TOTO je reálný přínos očkování

[viktor]

ale sucha matematika ? nebbni, to jen par cisel vytrhanych z kontexu co nedavaji zadny jiny smysl nez jaky jim urcis takze spise demagogie, nejhorsi asi je ze uz jsme tim tak nasakli a zbli ze tomu snad i verime.
Takze by me zajimal celkovy pocet oybvatel a z toho kolik jim je 50 +
dale kolik ji chybo ockovano a kdo prokazetelne prodelal Covid, a jaka je udavana ucinnost vakciny ... ci vakcin..
kolik jich onemocnelo ( na testy nezajem, neprukazne i PCR )
no a potom si muzes s cisly dal hrat...
jinak je to asi jako kdybys rekl ze pneumatiky XY bouchaj, no prima a je to vazne a nebo ne ? no proste bouchaj !!!! no a co dal, je to jedna z 10ks a nebo z 10 mil ks ?
do te doby je diskuzena urovni dvou bab na pavlaci ci ..
viktor

[Radek344]

To jsou tady furt dokola přesné výpočty s nepřesnými čisly.

Jak nám potvrdil i ministr zdravotnictví, počty úmrtí na covid můžou být nadhodnocena o 200%
Dlouhodobě se uvádí, že do systémů evidence nežádoucích účinků léčiv proniká pouze 1% až 10% skutečných případů.

Z debat (nejen tady) se vytrácejí všichni ti zemřelí na covid=opatření (stres, odloučení, nedostupná zdravotní péče, sebevraždy).

[Ironborn]

Co se týče proklamací o kolektivní imunitě. Můžete mi vysvětlit situaci v Gibraltaru, kde je očkováno Pfizerem 99%+ populace a epidemie nejen nikam nezmizela, ale spíše nabírá obrátky? V "menším" zatím pak i Izrael, Británie.

Nesterilizační vakcinace selektuje únikové /virulentnější varianty. Vakcinovat takovýmito vakcínami zdravé segmenty populace v situaci probíhající pandemie je rizikové.

https://www.nature.com/articles/s41591-021-01413-7

Je čím dál pravděpodobnější, že během několika měsíců po vakcinaci u řady vakcinovaných nejsou protilátky dostatečné, zvlášť proti variantám.
https://twitter.com/Nadav_Eyal/status/1 ... 67/photo/1

Kdybych chtěl být ironický tak tahle vakcinace je asi tak bezpečná a účinná jako děravý kondom...jen mnohem, mnohem dražší.

[proforma]

Napadla mne takova otazka: jestlize vakciny dokazi az v 80 % zabranit nakazeni cloveka, tedy ze 20 % nikoli, a zaroven jestlize tu bude koronavirus kolovat porad, bude vubec nutne preockovani?

Predpokladejme, ze ockovany clovek se 1x rocne nakazi (to je tech 20 %), stejne jako u bezne jarni nebo podzimni virozy. Protilatky, ktere jeste ma, zafunguji, zaroven se zacnou vytvaret nove. Jestlize by se nakazil jen malo odlisnou variantou, nez na jakou byl ockovan (soucasne existujici mutace), telo by si asi ulozilo i tyto nove informace, bez nejakych zavaznych dopadu. Cili by tak bylo "permanentne v pozoru". Potom by podle mne nemelo byt nejake preockovani nutne, ne? Tedy minimalne do doby, kdy by se objevila natolik odlisna mutace, ktera by tuto iminitu umela obejit.

[Ironborn]

Tady první náznaky v mainstreamu toho, před čím informovaní varovali okamžitě.

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/cesk ... aci-170318