Cenzura aneb Držte hubu a krok

[devlop]

ulfe: pokud bych zítra na poradě vstal a řekl bych "vy všichni, kteří jste byli na té demonstraci, jste debilové a idioti, včetně generálního ředitele a obou projektových managerů", je jasné, že bych buď dostal padáka, nebo bych přinejmenším přišel o prémie. Ano, za projevení mého názoru a byl bych tím zcela smířen, moje volba, že jsem názor projevil takto.
Položme si otázku z druhé strany (prý to pomáhá): má mít zaměstnavatel možnost dát výpověď zaměstnanci, jehož názor se mu nelíbí? Příklad: můj zaměstnanec na svém soukromém FB profilu napíše: "ti židi, to jsou stejně jeden zloděj vedle druhého a kdoví jak to bylo s tím holokaustem". Já, jako člověk s židovskými předky a zaměstnavatel daného člověka mě to brutálně nasere a druhý den mu dám výpověď, protože takového člověka ve svém týmu nechci ani vidět. Je to správné nebo ne? Mám na to právo, jen kvůli jeho názoru ho připravit o práci se všemi důsledky s tím související?
Mimochodem, koukal jsem se do mé pracovní smlouvy, je tam pasáž, která negativní vyjadřování o společnosti na sociálních sítích pokládá za hrubé porušení pracovní morálky. Je to správné? Je pak adekvátní postih za to, když napíšu na FB že ehm ehm společnost je jen banda neschopných lidí, kteří okrádají stát předraženými zakázkami?

Většina z nás jsou zaměstnanci, i ti státní, a pravidla určije zaměstnavatel. Ano, vyjádřit svůj názor mohu, musím mít tu možnost a je správné, že je to stále možné. Ale musím si být také vědom toho, že to nezůstane bez odezvy ať už pochvalné nebo naopak "destruktivní", dle typu zaměstnavatele To, jak a kde se svým názorem vyjádřím je jen a jen má volba.

Rozhodně netvrdím, že CENZURA je správná, tzn. mazání myšlenek a názorů ostatních, tak, aby k nim ostatní neměli přístup. To je zvěrstvo. Ale tvrdím, že za názorem veřejně projeveným musím přijmout zodpovědnost.

jen tečka na závěr na odlehčení: je správné, kdybych za názor "ti slávisti to je stejně banda teploušů kteří neumí ani do míče kopnout" veřejně projeveného v hospodě slávistických fans dostal přes držku? Nebo mám očekávat, "ano, bereme tvůj názor v potaz a pokusme se jej rozebrat nad sklenicí dobrého moku"...

[Wdog]

Podle mne je to jednoduché: je třeba rozlišovat názory soukromé, projevené ve volném čase bez návaznosti na zaměstnavatele, a názory projevené ve vazbě ma zaměstnavatele a nebo v jasném spojení s ním. Je to docela jednoduché. Soukromé názory projevené soukromě by neměly mít dopad na zaměstnání.

V tvém případě z pracovní porady je potrestání logickým důsledkem, je to pracovní věc v pracovní době v pracovním kolektivu.
Kdybys totéž řekl v hospodě svým kamarádům, ve svém volném čase, nemá to být důvod k potrestání v zaměstnání.

Na tvoji otázku odpovídám: zaměstnavatel nemá právo dát výpověď zaměstnanci , jehož soukromé názory se mu nelíbí, pokud nejsou prezentovány ve spojení s firmou. To je můj názor.

Možná se budeš divit, ale třeba u nás v CZ tak zcela pravidla neurčuje jen zaměstnavatel, ale dost také zákoník práce. Pokud máš tu svoji smlouvu podle CZ pracovního práva, a je tam napsáno, že kecy na facebooku jsou hrubým porušením pracovní povinnosti (což je jinak důvod k okamžité výpovědi), může být toto ustanovení nepoužitelné a výpověď na jeho základě může být u soudu v CZ označena za neplatnou. Takže oni tě sice okamžitě vyhodí za kecy na facebooku, ale ty je zažaluješ o neplatnost výpovědi, a po dvou letech soud tu výpověď zruší a firma ti pěkně doplatí ušlou mzdu za ty dva roky.

Tvůj příklad na odlehčení: v hospodě slávistických fans bys za takovou hlášku dostal hned po držce, ale nikdo z nich by tě další den nevyhodil z práce. Tam je svět ještě v pořádku.
V hospodě progresivních levičáků by ti nikdo nic neřekl, natočili by si tě na mobil, a další den by tebe a tvoji manželku vyhodili z práce. Tam už by svět v pořádku nebyl.

[PeFi]

Ale tvrdím, že za názorem veřejně projeveným musím přijmout zodpovědnost.

Aha, takže nejlepší bude držet hubu a krok, protože přijetím odpovědnosti se rozumí i strpět šikanu, která může nabýt podobu zcela libovolnou včetně toho, že člověk bude vyhozen z práce nebo mu bude snížen sociální kredit (https://cs.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A ... ho_kreditu).

Zajímalo by mě, co by nám k tomu řekl takový Jack Ma, protože ten nejen pomáhal stvořit systém sociálního kreditu, ale také zmizel, takže předpokládám, že přijal zodpovědnost za své kritické výroky.

[devlop]

PeFi: kde v této větě "Ale tvrdím, že za názorem veřejně projeveným musím přijmout zodpovědnost." píšu, že má někdo strpět šikanu? To tam podsouváš jen ty "přijetím odpovědnosti se rozumí i strpět šikanu" .

Přijmout odpovědnost za to co dělám a říkám, je podle mne základ slušné společnosti, což nám tady dosti chybí.

Wdog: bohužel, v současné, digitální době sociálních sítí se podle mne překrývá pracovní a osobní "svět". Na FB atd. vystupuješ pod svým celým jménem a spousta lidí tam má uvedeného i svého současného zaměstnavatele. Když prezident USA napíše na svů soukromý účet na Twitteru v 11h v noci nějakou chujovinu, píše tak v rámci svého soukromí nebo práce?

[FMJ]

Každá akce vyvolává reakci. Zákon fyziky. Život je jako ozvěna - co pošleš do světa, to se ti vrátí zpátky.

[devlop]

FMJ: tak jsi v jedné větě vyjádřil to, co já se snažil tady vysvětlit zbytečně v mnoha slovech Fyzika, že mne to nenapadlo hned, základ všeho, co se nedá ničím ochcat ani okecat

[mart0]

Třeba bude další reakcí volání po rozdělení velkých sociálních sítí, jejich zdanění a nebo když po tom tak touží, tak plnou odpovědnost za obsah včetně finanční. To už by se v USA, kde lidé uznávají jako zdroj výdělku vedle zaměstnání a podnikání také žaloby, mohli trochu prohnout.

Edit:
A málem jsem zapomněl, aby se nám z té akce a reakce nakonec nevyklubalo reakcionářství, nebo nějaká kontra...

[PeFi]

develop: Přijmout zodpovědnost za to, že se na veřejnosti projevím jako XXX, má znamenat nanejvýš mít z ostudy kabát. Ne že je člověk vyhozen z práce, banka mu zavře účet, nesmí používat MHD atd.

mart0: V USA do toho musely jít sociální sítě naplno, protože kdyby se to začalo vyšetřovat a prokázalo se zločinné spolčení s vazbami do zahraničí, tak by jim všem hrozilo zestátnění.

[Bill Masen]

...Přijmout odpovědnost za to co dělám a říkám, je podle mne základ slušné společnosti, což nám tady dosti chybí...

Není to základ slušné společnosti, zodpovědnost musí být součást svobody. Zádpovědnost mi říká kdy svoji svobodu využít a kdy ne.

...Když prezident USA napíše na svů soukromý účet na Twitteru v 11h v noci nějakou chujovinu, píše tak v rámci svého soukromí nebo práce?

Samozřejmně, že práce. Prezident je osoba veřejně činná a nená soukromí.

[tom384]

Ahoj, v sovislosti s timto tematem by me zajimalo jaky mate nazor na vyroky Vacla Klase starsino na akci z 10.1 kdy prohlasil ze jedina cesta jak zjiskat imunitu proti covidu je kontak s nemoci a zpochybnil ucinnost vakcinace. Jsou to vyrokyz na ktere se ma vztahovat svoboda projevu?

[xajan]

Samozřejmě, že se na takové výroky má vztahovat svoboda projevu. Stejně tak se vztahuje na Flégrovy výroky o hromadách mrtvol v ulicích, přestože nebyly pravdivé.

[Bill Masen]

Jako bývalý prezident je osoba veřejně činná a to co řekne na kameru je veřejné prohlášení.

[proforma]

Ano. A pokud se jeho nazory (nebo kohokoli jineho) nezakladaji na pravdivych faktech, je treba je vyvratit, ne zakazovat.

[Germanik1]

Ale vždyť má pravdu, chlapec, /Václav Klaus /. Promoření je naše záchrana.
Jen to neřekl celý. Kolik jsme ochotni obětovat životů svých blízkých. Jak hodně se budeme stydět sami před sebou za hromadu mrtvol. Vakcína sama je jen dalším prostředkem k promoření, ale dává čas lékařům, nám všem. Jestli to nebude tím, že on už rodiče nemá....

[tom384]

Jakou cenu jsme za svobodu slova ochotni zaplatit? Kolik asi pan Klaus presvedcil lidi kteri se ted nenechaji ockovat? A kolik lidi kvuli jeho vyrokum umre, protoze se nakazili od lidi ktreri se nenechali ockovat? Bohuzel zbytecne. Boj s dezinformaci je dost casto predem prohrany. Nekde jsem cetl clanek ze na sireni takovych nesmyslu staci 5x mene prostredku (energie, casu, penez) nez je potreba na presvedceni lidi ze VK nemel pravdu. Nedalo by se treba klasifikovat jako sireni poplasne zpravy?

Trestní zákoníkČÁST DRUHÁHLAVA XDíl 6§ 357
§ 357Šíření poplašné zprávy
(1) Kdo úmyslně způsobí nebezpečí vážného znepokojení alespoň části obyvatelstva nějakého místa tím, že rozšiřuje poplašnou zprávu, která je nepravdivá, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.

[Ulfhednar]

Tome, kolik lidí umře, protože se nakazili od těch, co se nechali očkovat a jsou tak bezpříznakový mi přenašeči?
Navíc je otázka, proč se ti hypoteticky zemřelí, co umřou kvůli jiným, nenechali sami očkovat. Takže primárně umřou kvůli sobě.

Kvůli Klausovo výrokům přeci nikdo neumře. Klaus není zákon a povinnost. Pokud umřou, umřou výhradně kvůli svému přesvědčení a svému svobodnému rozhodnutí nenechat se očkovat.

[Wdog]

Trochu pikantní mi přijde, že my v tuto chvíli nevíme, zda Václav Klaus st. nebo p.Flégr nemají náhodou pravdu, to se ukáže až časem. Možná nakonec vir zlikviduje kombinace očkování, přirozené imunity promořením, samotné mutace viru, a mrazáků plných mrtvol.
Co ale víme, že náš přednosta Bureš nám lže téměř nonstop, a ministr dr. Blatný je jen jeho figura, kterou nastrčili před kamery a vrtí s ní sem a tam.

[Germanik1]

Obávám se, že ať by tam byl kdokoliv, lhal by. Přece bys nechtěl slyšet :Neumíme, Nevíme, Nemáme. To by byla docela panika na dvoře. Tímto Babiše nehájím. Jen hodnocení stavu.

[honzasl]

Podle mne je to jednoduché: je třeba rozlišovat názory soukromé, projevené ve volném čase bez návaznosti na zaměstnavatele, a názory projevené ve vazbě ma zaměstnavatele a nebo v jasném spojení s ním. Je to docela jednoduché. Soukromé názory projevené soukromě by neměly mít dopad na zaměstnání.

V tvém případě z pracovní porady je potrestání logickým důsledkem, je to pracovní věc v pracovní době v pracovním kolektivu.
Kdybys totéž řekl v hospodě svým kamarádům, ve svém volném čase, nemá to být důvod k potrestání v zaměstnání.

Na tvoji otázku odpovídám: zaměstnavatel nemá právo dát výpověď zaměstnanci , jehož soukromé názory se mu nelíbí, pokud nejsou prezentovány ve spojení s firmou. To je můj názor.

Možná se budeš divit, ale třeba u nás v CZ tak zcela pravidla neurčuje jen zaměstnavatel, ale dost také zákoník práce. Pokud máš tu svoji smlouvu podle CZ pracovního práva, a je tam napsáno, že kecy na facebooku jsou hrubým porušením pracovní povinnosti (což je jinak důvod k okamžité výpovědi), může být toto ustanovení nepoužitelné a výpověď na jeho základě může být u soudu v CZ označena za neplatnou. Takže oni tě sice okamžitě vyhodí za kecy na facebooku, ale ty je zažaluješ o neplatnost výpovědi, a po dvou letech soud tu výpověď zruší a firma ti pěkně doplatí ušlou mzdu za ty dva roky.

Tvůj příklad na odlehčení: v hospodě slávistických fans bys za takovou hlášku dostal hned po držce, ale nikdo z nich by tě další den nevyhodil z práce. Tam je svět ještě v pořádku.
V hospodě progresivních levičáků by ti nikdo nic neřekl, natočili by si tě na mobil, a další den by tebe a tvoji manželku vyhodili z práce. Tam už by svět v pořádku nebyl.

V práci máme pravidla, že se budeme chovat korektně a přátelsky ke všem a podepisujeme, že uznáváme multikulturní svět a všechny barvy, všechny menšiny a pohlaví a podpohlaví. Je to součástí firemní kultury a podepisuješ to dobrovolně. Pokud se budeš mimo práci proti této politice nějak extrémně ventilovat (a nedejbože u to zmíníš jméno svého zaměstnavatele), prostě hrozí, že už firma nebude chtít dál s ní spolupracovat, protože nesdílíš její hodnoty (teda, nikdo nikdy nepamatuje, že by se to někdy stalo)

Upřímně řečeno, nechápu, proč by v takové firmě někdo chtěl pracovat, pokud s její politikou nesouhlasí.

[Pez]

Počkej, podepisuješ dobrovolně tzn. že nemusíš? Co se stane, když nepodepíšeš?
Nemyslím tím, že nesouhlasíš, jen proč bys to měl podepisovat?