Absurdity, fake news a vše co se ani do Vtipů nehodí

[proforma]

A co treba ruske hackerske utoky na nase nemocnice? Jen tak namatkou zcela prakticke a overitelne dopady, sam si muzes vygooglit.

[Paul]

demagog.cz a další super věci Ano, tyto dezinformační servery sem 100% patří.

[Quido]

Tvrdit o severu demagog.cz, že je demagogický, je vrchol demagogie.

Gratulace ruské zahraniční politice. Divide et impera.

Ale znovu podotýkám, že do tohoto vlákna se podobně odvážná či natvrdlá tvrzení hodí fantasticky. Asi to značně konvenuje s moji oblibou absurdního dramatu. Ionesco by jistě zaplesal.

A nebo je to jen problém psané komunikace, protože narozdíl od debaty u piva není vždy jednoznačně poznatelné, zda je někdo mistrem sarkasmu, nebo dané tvrzení myslí smrtelně vážně.

[Permonik]

demagog.cz je demagogický. Na jejich stránky nechodím, tak nebudu vypisovat každou jejich volovinu, ale jedna z prvních, co mě tehdy zaujala byl argument "lže" zdůvodnění "nepodařilo se nám informace dohledat, takže ani on je nemůže vědět".

Facebook, Twitter a další cenzurují příspěvky dle factcheckingu, naprostá většina bloklých je z konzervativního politického tábora. Takže máš pocit, že fact checking v USA funguje nestraně a skvěle? A nebo že nefunguje pouze v USA, UK, FR,... ale v ČR je skvělý, bezchybný a bez politické agendy? Vážně?

[Audis]

Qvido dal příkladů nula ks. Už o Ruském vlivu nemluv. Stejný jak s tím kolegou. Jen jpp.

ostatní dali příklad 1 ks.
U těch pc útoků na nemocnice mám jen info horké z médií ze začátku podezření , kde neprikladam důvěru. Finální výsledek vyšetřování (nebo aspoň něco po prověření) jsem nečetl. Je něco takového.?

[Quido]

@Permonik:
To je jako říct, že stránky demagog a portál heureka srovnávají informace stejně objektivně.

Sociální sítě jako facebook a twitter jsou soukromé komerční služby, kde je Váš obsah zbožím nabízeným inzerentům. Tohle je potřeba na začátku definovat jako premisu, bez které se nehneme dál.

Následovně:
- Nemám pocit, že vždy všude funguje všechno bezchybně.
- Konzervativní tábor rád zvrací na ty internety takový hovadiny, že se tomu nedivím. Přijde někomu normální, aby prezidentni podněcovali k občanské válce? Nebo aby si 'slušní a bohabojní občané' zvesela vyměnovali odkazy na videa, která lidem otevřou oči ohledně toho, 'jak nás chce všechny Bill Gates očipovat'? 'A že očkování způsobuje autismus'? Vzhledem k míře odpadu na sociálních sítích si nemyslím, že je tato úroveň cenzury škodlivá.
- Naopak se hrozím z míry cenzury, která je typická pro příspěvky na téma proporcionality kriminality černošské populace v USA nebo na téma biologických rozdílů mezi pohlavími u druhu homo sapiens.

Ať tak či onak, tenhle whataboutismus ve stylu "A oni zase bijí černochy" je tak střašně mimo mísu, že pro to nemám slušných slov.

Náš pan prezident Zeman lže ve prospěch cizích mocností. Zároveň existuje zájmový spolek, který provozuje web, který lži našeho aktuálního pana prezidenta dokláda. To je prostě fakt.

A reakce zde, ale i jinde na platformě, jsou:
- "V USA je cenzura, to Vám přijde v pořádku?"
- "Nevím o tom, že by Zeman lhal. Dokažte opak."
- "Doložte 5 příkladů ruské intervence."


Tak si dáte tu práci s tím, že uděláte ťuk ťuk ťuk do klávesnice, podělíte se s ostatními rozpadlíky o užitečné odkazy a dostane se Vám reakce: "Tu stránku nemám rád, takže mě to nezajímá." A jako bonus někdo porovnává činnost zájmového spolu s největšími globálními korporáty.

A zároveň mám obavu, že zastánci podobných reakcí nebudou mít problém s tím citovat RT.com, Sputnik.cz, Parlamení listy nebo TV Barrandov. (I rozbité hodniky ukazují 2x denně správný čas)

Tohle je hořší jak v pomocné škole.

@Audis: projděte si, prosím, celé vlákno o možných příčinnách 3.sv zde na platformě. Držím Vám palce. Máte na to.

[Fabulous]

Je vidět, že to Rusáci dělají dobře, když ovce jejich vliv nevidí.

[Audis]

Už taky byl 4x koment omáčka okolo, příklady nikde. Ti rusaci to musí dělat tak perfektně tajně , že to ani není pravda.

Qvido : podívám se.

[Paul]

Tak schválně kdo je ta ovce, jestli někdo kdo k daným informacím od čučkařů přistupuje kriticky a nebo někdo kdo tomu slepě věří, hltá bruselskou televizi, čte demagogický demagog nebo manipulační manipulátory

[bivoj]

...k daným informacím od čučkařů přistupuje kriticky...

Můžu se zeptat k JAKÝM informacím? Lidí, co viděli výslednou zprávu vyšetřování je v ČR zhruba tolik, že bys je spočítal na prstech. A ti ostatní už mají jen informace z prstu vycucané. Pokud někdo přistupuje k novináři zveřejněným "informacím" jakkoliv jinak, než že je to jen vybásněná verze naroubovaná na současný stav toho, co se děje, je minimálně nesmírně naivní.

Slovy klasika: Nikdo nic neví, ale všichni do toho kecají...

Já například k dané situaci zastávam ten postoj, že nevím lautr nic a po dlouhou dobu to tak zůstane. Informace předkládané jakýmikoliv méedii beru pouze jako příběhy zrcadlící zbožná přání jejich tvůrců. Tím pádem se zdržuji nějakých názorů a komentářů...

[Quido]

@Paul:
"Nesouhlasím s jediným slovem, které říkáte, ale navždy budu bránit, abyste je říkat mohl." Voltaire

A jsme zase u toho:

Publikum: Quido, dodej argumenty!

Já: Přečtěte si debatu zde na rozpadu, kde jsou časté odkazy k událostem a článkům. To můžete doplnit seberozvojem při čerpání z kvalitních zdrojů, jako jsou například tiskové zprávy naší rozvědky, nebo factcheckingové služby typu demagog, manipulátoři, či neovlivní.

Publikum: Zmanipulovaní manipulátoři, ovlivnění neovlivní, demagogický demagog a čučkařská biska.



Komu není rady, tomu není pomoci. Jsem rád, že nejsem moderátorem platformy. Za takovéto prznení kritického myšlení bych musel dávat prvně přátelskou radu, následovanou varováním a kdyby to nepomohlo, tak týdení ban, aby měli dotyční dost času na domácí úkoly v podobě rešerší. Jako tím netvrdím, že se žádná entinta nikdy nesekne a nepublikuje nějaký nesmysl, ale druhá věc je vědomě lhát a nebo si plést komerční platformy s nezávislou žurnalistikou

A teď schválně - kdo dočetl až sem a žasne nad tím, co to ten Quido hulí za matroš, protože citát Voltaira na začátku tohoto příspěvku teď krásně v předchozím odstavci popřel. Takže si dovolím malou nápovědu k domácímu úkolu: Jsem všemi deseti pro výměnu názorů a když se od tématu volně přejde k jinému, tak to může obohatit obsahovou pestrost. Ale mám chuť si občas ustřelit hlavu, když se debata vyvíjí takto:

Předložíte tvrzení, že Zeman lže.
Jste dotázán na zdroje tohoto tvrzení.
Dodáte zdroje.
Vaše zdroje jsou prohlášeny za neobjektivní.
Vysvětlíte, proč použité zdroje lze považovat za objektivní (Příklad: To, že je na Slunci sakra horko i v noci, nemá moc společného s tím, jeslti se mi to líbí, nebo ne.)
Protistrana vytáhne naprosto nesouvisející agrument (a la: A to je ti jako jedno, že na Plutu je zima? Za mých mladých let bylo Pluto planetou! Nevěřím NASA, USA jsou zlo!)
Přemýšlíte, jestli Vás lidé na intenetu pouze nevinně škádlí nebo nevidí své argumentační fauly, nebo jsou to profesionální kremelští trolové, kteří se budou do krve hádat a křičet, že chtějí zdroj.

Nicméně úroveň zoufalství z této konverzace není jistě nikterak dramatická, viděl bych to tak na 3.6 - Not great, not terrible.

[Paul]

demagogický kvído chce dávat bany, přitom nedokáže sám třídit informace a potřebuje, aby mu někdo něco přežvýkal a hlavně, aby tam bylo razítko "pravda" a nebo "lež"

Tak se podívej třeba na tohle https://www.youtube.com/watch?v=2nA0Op3JkXA soudruh Cemper tam několikrát vysloveně lže, mimo jiné o tom, že nedělal "uličku hamby" na mladého Klause, přičemž existuje video z té akce kde je dokázaný opak

[Quido]

Díky za video s panem Vávrou, to mě vždycky trochu zahřeje u srdce. Třebaže s některými jeho názory nesouhlasím, ale vysvětluje je opravdu prvotřídně, to se mu musí nechat.

Bohužel lidí zdatných jako on není mnoho, proto je jistá regulace nutná. Taky se denně potkáváme s příkazy a zákazy například na silnicích, přičemž schopného jezdce rallye nějaké značky akorát omezují.

Quod licet Iovi, non licet bovi

... Zvláštní, že zde na platformě pár pravidel máme a většině lidí nedělá problém je dodržovat. Je to tedy cenzura, když se zde po mě vyžaduje, abych se vyjadřoval k tématu, věcně, slušně a nedebatoval o nelegálních věcech a činnostech? Upřímně, za mě to žádná cenzura není. Stejně tak doma si kdekdo dělá, co uzná za vhodné, ale čím větší organizace člověk je, tím více regulí je potřeba. Pro příklad můžeme srovnat povinnosti zaměstnance v běžném zaměstnání, nebo třeba pravidla, která musejí dodržovat členové ozbrojených složek.

[Quido]

A ještě mi k tomu prosím dovolte dodat následující příklad:

Běžně se do hospody chodí pít pivo, někdo si dá i jídlo. Když bychom spolu šli na pivo, já si jídlo nedal a místo piva si dal kofolu nebo vodku, tak asi proti gustu žádný dišputát. Pokud ale spolu nakráčíme do hospody stylem, že já už od dveří budu řvát na obsluhu "Pohni s těma panákama!" načež se vymočím na předzahrádce a vynadám štamgastům u vedlejšího stolu, že fotbalový klub abc je určitě lepší, než házenkářský klub xyz, tak je asi zcela normální, že v takovém podniku nebudu vítán, nemyslíte?

A demagog by dodal, že jsem měl akorát žízeň, házenkářský klub xyz jsou stejně čučkaři, protože o tom četl v Blesku, a na záchod musel i pan císař, takže se vlastně nic nestalo. Takže tady by záleželo na formě odpovědi - z podniku na úrovni bych byl pouze vykázán, zatímco v normální hospodě už bych byl dávno schytal flákanec.

[Permonik]

Quido:

Tou heurékou má být řečeno co? Nijak s tím nesouvisí, nic z ní nevyplývá. Nikdo ji asi nepovažuje za svatý grál, když tam má věc špatný komentář, protože prodejce dotyčného naštval.

Platforma x publisher? O2 je taky soukromá firma a nemůže cenzurovat smsky. Není to tak triviální, zejména v US legislativě ne

Nevšiml jsem si podněcování prezidenta k OV, to bylo již vyvráceno vícekrát, stačí vzít celý proslov od začátku a přidat časovou souslednost. Země je placatá, perpetuum mobile a další kraviny tam stále visí. Všechny tábory blijí různé nesmysly. Stejně tak v reakci na proces s Chauvinem výzva k "neustoupit z ulic a přitvrdit" od politiků mi přijde větší výzva k násilí, která z těch webů smazána nebyla. Tweety na policajty "you are next" a podobné taktéž no problem.

Nikde nepadlo o bití černochů, takže fakt pro tu reakci taktéž nemám slov, ale i z dalších komentářů je vidět, že při nevyvážené dietě mainstreamových zpráv, je to marné. Preventivně přímo polopatisticky, výzva od kohokoliv k nepokojům či násilí je špatná a mělo by se s tím něco dělat, to výše jsou příklady na to, že systém factcheckingu nefunguje, ne že ty výzvy jsou ok.

Zmiňovaný zájmový spolek má problém v tom, že nejen že vyvrací lži, což je v pohodě, ale věci, které jsou sporné označuje za lži a věci, které lze interpretovat více způsoby schválně interpretuje chybně. Soudce by měl být nestranný, běžně ho lze za podujatost dokonce vyměnit, dokonce je v právu i přístup in dubio pro reo. Zmiňovaný spolej se snaží přesně o opak. U dost těch fact checking spolků je v podstatě autor označen za lháře a není proti tomu žádná obrana (soud je nepoměrně drahý a nefunguje, ať již "byl to jen názor, ne fakt" či "je to veřejná osoba, ochranu nemá",....)

A zároveň mám obavu, že... a opět, zase si vymyslím argument, který druhá strana neřekla a pak ho vyvrátím či poukážu, že je špatný.

Předchozí příspěvek byl o tom, že úmysl někdy může být na začátku dobrý, ale nevím o žádném fungujícím systému fact checkingu, v žádném státě a ani u nás jej nepovažuje za funkční. A to ani netřeba tam přidávat varianty, kdy si pravdu několikrát otočili (roušky jsou na prd, roušky jsou důležité,...) a kdo říkal pravdu byl posléze desinformátor a naopak.

[Quido]

@Permonik:

Na Heuréce si můžu přečíst zkušenosti jiných zákazníků, ale o tom, jaké produkty tam budou uvedeny a jaké ne, rozhoduje ta platforma, takže tady vidím tu paralelu s kontrolou obsahu na sociálních sítích. Stejně tak lze očekávat, že ač přínosná, ale vulgární recenze bude odstraněna.

Smsky bych přirovnal k direct messagingu: vrtat do jejich obsahu je už jiná liga, ale když budu na sociální sítě veřejně umísťovat nevhodný obsah, tak je povinností platformy tento obsah odstranit. No a já jako uživatel můžu mít smůlu v tom, že se neztotožním s pravidly užívání, nebo tam publikuji něco naprosto nezávadného jako např. ženy rodí děti nebo jisté minority jsou disproporčně odpovědné za takový a makový druh kriminality apod.

To podněcování ke společenskému konfliktu není podle mě vhodné brát jako jeden konkrétní tweet "Zabijte naše nepřátele", ale jako dlouhodobý rámec používaného diskurzu. Ať se nám to líbí nebo ne, lidé na autority dají a když se jim to hodí, tak si mohou takovými náznaky, rámcem, tónem vyložit svoje chování jako ospravedlnitelné (danou autoritou). Proto je potřeba si uvědomit velký rozdíl dopadu prezentovaných myšlenek v malé skupině přátel u piva, v debatě cizích lidí na internetu a v projevu veřejné osoby.

Proto musí veřejní funcionáři trochu přemýšlet, co vypustí z úst, protože když mně tady např. Franta řekne, že se bojí o dostupnost toaletního papíru v obchodech a já to pak řeknu doma, má to jinou váhu, než když v televizi v nějaké debatě řekne bezpečnosntí expert, jak lidé často zapomínají na důležitost toaletního papíru v době krize.

A rázem tisíce lidí vykupují obchody. Nebo když budete do populace od rána hustit, kdo že Vám to naboural letadlem do Dvojčat, tak co se stane? Vzrostou v USA útoky proti lidem s etnickým původem z Blízkého a Středního východu. Stejně tak pokud se bude vehementně připomínat, že covid-19 zde máme z Číny, tak v USA opět vzrostou útoky proti lidem asijkých etnik.

A teď to začíná být trochu složité: Má smysl zamlčovat, že nějací Arabové setstřelili chloubu New Yorku či že covid-19 je z Číny a Čína totálně selhala v komunikaci se zbytkem světa? No, to by mohlo být kontraproduktivní.
Ale má smysl začít pořádat pogromy? To zase na druhou stranu taky ničemu neprospěje.

Zavěrem tedy k těm hypotetickým banům a hypotetické cenzuře:
(př.covid:)

1) "Potýkáme se s novým a zatím neznámým respiračním onemocněním. Zatím o něm víme, že vzniklo v Číně. A chceme všechny občany ujistit o tom, že to není vina ani turistů z Asie, ani Amerických občanů asijského původu."

versus

2) "Je tady čínská chřipka, může za to Čína. Vždycky jsem trvdil, že Číně nemáme věřit" (Tady parafrázuji, aby nedošlo k mýlce Shrnutí např zde.)

Pro snižování napětí ve společnosti je pochopitelné, že příspěvky jako je ten druhý, přestože je pravdivý, mohou být odstraňovány, bohužel, pro dosažení principů vyššího dobra. Tento přístup znají (snad) všichni rozpadlíci ve formě krajní nouze a nutné obrany. A uznávám, že je to tenký led: stejně tak mohl minulý režim říct, že je potřeba klid na práci a zakazovat nepohodlné názory.

Čili pro mě za mě ať si lidé mají názory jaké chtějí. Ta neschopnost dialogu je to, co mě občas rozpálí do běla a dával bych za to klidně "černý puntík do deníčku". Něco ve smyslu, když debatujete nad nejlepším civilním rozpadlickým autem a ve vlákně přistanou (metaforicky) návrhy na supersport či bvp.

[Královák]

Prosím všechny, kteří tady z jájínkovských důvodů plevelí vlákno, aby se na to vykašlali a šli si do jiného vlákna vyleštit své ego. Tohle se vážně nedá číst.

[Germanik1]

Senát bych raději mezi normálně myslícimi lidmi neuváděl jako autoritu. Jeden každý senátor je zvolen v jednotkách procent hlasů ze svého obvodu. Sama účast v senátních volbách dává zřetelně najevo, že český občan se téhle panské hry odmítá účastnit. Tedy hry na demokracii v tomto pojetí. Já volit chodím, ale ještě jsem se svým kandidátem neuspěl. Kdyby bylo referendum o senátu, bylo by rychle zameteno. Ale to by bylo protiústavní.

[TomSmith]

Noční můra konspirátorů se stala skutečností: Vědci vyvinuli čip, který se vejde do injekční jehly

Má jít o zatím nejmenší zcela funkční elektronický obvod v jediném čipu, jaký se kdy podařilo vyrobit. Jeho velikost je menší než 0,1 mm³. Čip vyvinuli vědci z fakulty aplikovaných věd na Kolumbijské univerzitě a výrobu pro ně obstarává tchajwanský TSMC. Prototyp zatím umí měřit tělesnou teplotu, ale počítá se i s krevním tlakem či glukoměrem. ...

[devlop]

Píčovina, ten čip jako zůstane kde? V místě vpichu ve svalu? Jak tam jako může měřit krevní tlak nebo glukózu? Krevní řečitě lidského těla má délku cca 100 000 km a jednotlivé vlásečnice mají mnohem, mnohem menší průměr, než tent uvedený čip