Rozpad.cz

Jen doplním že varovný výstřel u civilisty je blbost a ten kdo má zbrojní průkaz to ví nebo by měl.

Presne tak,pokud mam cas na varovne vystrely,tak mam dost casu vyresit situaci i jinak.Treba utekem.
S nozem je to stejne,pokud je cas na sachovani nozem pred utocnikem,tak jde taky utect a to je nejlepsi zpusob obrany proti nozi.I perfektne trenovany clovek,musi vedet,ze sance na perfektni obranu je minimalni.

muzzleloader píše:Presne tak,pokud mam cas na varovne vystrely,tak mam dost casu vyresit situaci i jinak.Treba utekem.

Ale třeba ze slepé uličky se 3 útočníkům utíká blbě... přitom času může být relativně dost... tam varovný výstřel může udělat svoji práci (odradit).
Možností je plno, každá situace je jedinečná a průšvih je že obránce se musí rozhodnout během pár vteřin kdežto právníci, znalci a soudci na to mají měsíce i roky...

No tak treba ja bych nikomu neutek (sem burt) takze se musim drzet taktiky "stand your ground", varovny vystrel tedy vidim jako pouzitelny

Nejsem sice žádný znalec, ale na varovný výstřel většinou čas není. Pokud totiž vyčerpáš všechny možnosti, jak předejít boji, jde většinou o boj hodně zblízka. V tomhle případě se pokus o varovný výstřel může rovnat ztrátě zbraně, protože, údajně, je většina takových obranných výstřelů vedena na vzdálenost kratší, než 1 m.
Při obraně jakoukoli chladnou zbraní se vždy jedná o boj zblízka, takže tam je důležité okamžité a efektivní použití zbraně proti útočníkovi, jinak ztrácíte výhodu překvapení a ta by byla jedinná, kterou by jste měli. Já vím, že tu popisuju vlastně útok, ale to je nejlepší obrana, jak praví stará moudrost. Já k ní dodávám, pokud se boji nejde vyhnout, musí být obrana dostatečně razantní a rozhodná, aby byl boj co nejkratší a tím co nejméně rizikový pro obránce.

já si myslím že varovný výstřel ani není potřeba. podle mě většina běžných gaunerů jak uvidí kvér tak to balí a mete pryč

A nebo urychlí útok, i oni ho chtějí ve zdraví přežít. Zbraň není na strašení, zbraň je k boji a dřív, než je opravdu nutné jí použít, není moc chytré jí vytahovat...........

Většina běžných gaunerů v ČR po spatření kvéru jen řekne"nemachruj s tím poplašňákem".Specifikum naší země je že drtivá většina lidí se vytaženého kvéru nebojí.Myslí si že je to atrapa či max.plynovka.Tady není tradice zločinu se střelnými zbraněmi a proto k nim lidi nemají respekt-znají to jen z televize.

Nepisu ze bych v pripade napadeni chtel mervomoci strilet do chodniku, beru to spis jako variantu pokud bude cas a prostor. Jinak se tedy samozrejme vyhybam podivnym mistum a kde to jde jezdim v zamcenem aute.

...varovny vystrel do nohy aproppos nie je to off topic? Ked vezmes do ruky zbran, pouzi ju nie si strasidlo.. chces prezit. Vzdy je to o miere rizika.

Tak naposled.

Doufám že ti co tu píšou o varovném výstřelu nemají ZP a tudíž neznají zákon jinak

Civilista žádný varovný výstřel nesmí udělat tohle se týká pouze ozbrojených složek!

Nikdo nikde nezakazuje nikomu tzv. "varovný výstřel". Pakliže je to účinné, což dopředu nemohu vyloučit ani potvrdit, mohu v rámci nutné obrany provést proti útočníkovi aktivnímu či hrozícímu útokem jakoukoliv protiakci, jež však NESMÍ BÝT ZCELA ZJEVNĚ NEPŘIMĚŘENÁ ZPŮSOBU ÚTOKU. Pokud útoku zabrání varovný výstřel, který neohrozí nezúčastněné osoby, měl by být zcela v souladu s legislativou. Druhá věc je tento prvek vhodně z taktického hlediska použít. To, že se něco nedoporučuje neznamená, že se to nesmí použít.

Když varovný výstřel splní účel, tak nevím proč bych ho nemohl použít. Už jenom zvuk výstřelu je sám o sobě odstrašující. Neříkám, že se to hodí v každé situaci, ale když to půjde, tak jsem pro použití. Troufám si tvrdit, že většina vezme nohy na ramena. Já bych tam nebyl ani minutu. Nehledě na to, že pak lze argumentovat, že útok trval dál a tobě nezbylo nic jiného než zbraň použít. A slůvka "útok trval" jsou velice důležitá při následném výslechu. Respektive při jekékoli sebeobraně.

Možná by stálo za to odělit tuhle zajímavou, ale přesto OT odbočku do nového tématu. Vypadá to toiž, že i mezi uživateli střelných zbraní je rozšířena řada mýtů a polopravd. Například zcela jistě není pravda, že civilista nesmí použít varovný výstřel, a pravdou se to nestane ani po několikátém zopakování... Že to v mnoha situacích není vhodné, je věc jiná, jindy to naopak může být nejlepší možné řešení!
Stejně tak mýtus ohledně nesmyslnosti hrozby zbraní. Podle něj se zbraň vytahuje až těsně před použitím a jakmile se objeví na scéně, není již cesty zpět a musí se nutně i použít - K tomu se dá říct jen to, že hrozba zbraní patří podle statistik mezi nejúčinnější řešení vůbec. Celý vtip spočívá v tom, být při této hrozbě psychicky k použití braně připraven, nezařadí-li útočník okamžitě zpátečku. Zkrátka myslet to vážně a neslibovat, co nejsem schopen splnit, protože pak to na mě bude nejspíš i vidět a moje hrozba se může minout účinkem, zbraň změnit majitele se všemi mořnými důsledky. Bude-li ale parchant vidět, že jsem připraven to do něj našít (= vlastně se na to jenom třepu), nejspíš mě to nedonutí skutečně udělat. Zachrání si svůj prašivý život a mně tím ušetří spoustu peněz za právníka nebo i trestní stíhání.

Přimlouvám se za oddělení diskuse o varovných výstřelech.

Je to zvláštní fenomén. Protože hrozba zbraní u nás nemá tradici a donedávna napadený raději o zbraň přišel, než by ji použil, tak je možné vidět podceňování tasené pistole - třebaže ji drží vycvičený policajt. Když jsem dělal zbroják, což je už pár let a zbraní bylo určitě míň než dneska a kromě pár šílenců na střelnici nikdo neměl nic dlouhého, instruktor (policajt ze zásahovky) vždycky varovný výstřel doporučoval hlavně civilům- jednak aspekt možného zastrašení útočníka, demonstrace, že nemám plynovku a jako důkaz výstřel nejlépe do zdi. To jednak kvůli případnému dokazování, že jsem měl vůli vyjednávat, aby se našla kulka , a jednak aby útočník viděl a slyšel náraz kulky.

Ono se to taky upraví, jakmile zůstane pár útočníků na fleku, nebo až se ještě posune legislativa tím směrem, že následky za útok nese vždy útočník (včetně postřeleného n. zabitého komplice). V některých státech USA jdou tak daleko, že při úmrtí jednoho z kompliců má druhý navíc vroubek za vraždu, a jak se tam pálky sčítají, je to docela výrazný posun délky trestu.

ta střelba do zdi je podle mě docela riziková záležitost. pořád se může kulka nešťastně odrazit a zranit nebo někoho dokonce zabít, ale jako důkaz by takto vystřelená kulka byla fajn, to jo.

Bacha i na průstřel zdi. V dnešní době ytongů, sádrokartonů a porothermů může i Luger překvapit...

No tak pokud se bude oddělovat tak se ještě jednou vyjádřím.
DeadMane, ZP mám a proto vím, že mi varovný výstřel žádný zákon nezakázal Rozhodně radši pošlu pár včel do chodníku než jednu do grázla. Ikdyby to bylo nakrásně zákonem zakázané tak by z toho určitě byl menší fičák než když místo do chodníku rovnou sypeš do útočníka.

Ja myslim, ze se trosku tocime dokola.
Hrozba zbrani / varovny vystrel - ano. Pokud to zafunguje, je to fajn, idelani reseni pro vsechny zucastnene.

Osobne si ale myslim, ze kdyz uz taham zbran, tak musim byt vnitrne presvedcenej, ze ji pouziju. A ne k zastraseni, ale k raznymu, nekompromisnimu utoku v plnem nasazeni. Jestli ji ukazu predem a dam utocnikovi sanci vycouvat nebo to bude bez varovani zalezi na takticke situaci.
V takove situaci se bojim hlavne dvou veci - utocnika "terminatora" a nasledne OCTR. Vlastne tri - doufam, ze ze me nebude jenom statista

50 rokov to v zastrašení studenej vojny fungovalo, nasťastie nikto nevystrelil Atómového džina