Použití instrumentu krajní nouze-zraněné zvíře

[Pultik]

Záraz či zapeření dle současného výkladu zakazuje zákon na ochranu zvířat proti týrání 246/1992Sb. v § 5h, v písmeni e) a f), kde se dovoluje manipulace šíje nebo užití střelné zbraně v souladu s předpisy. Za manipulaci šíje se považuje bodnutí nožem do míchy a destrukce mozku. Ostatní způsoby - např. bodnutí nožem do srdce,krku a pod. zvířete - jsou vykládány jako porušení zákona na ochranu týrání zvířat. Troufám si říc že většina myslivců to nedokáže nožem udělat a proto jím dost často pomáhají jejich čtyřnozí pomocníci. Hlavně to nezkoušejte zavírákem.

[mr_tricoder]

Ze zakona je dovoleno zver pri vykonu prava myslivosti usmrtit pouze puskou o predepsanem vykonu naboje. Myslivec muze strilet pouze ve sve honitbe na honebnim pozemku.

[viktor]

hm, tohle si kazdy musi srovnat sam v hlave,
koncem roku, srna, auto bez havarijni pojistky, zraneni mimo srny zadna, 3ks 9 para, za dva dny jsem jel kolem a tak jsem se kouknul co zbylo, par chlupu a kosti odtazenych k blizkemu krovi, les je docela uspesny ekologicky likvidator
ps : hrajete si hru o preziti, na spolecnost, kde neplati uz vubec nic, a nejste schopni bez " bumazky" ani zkratit utrpeni zvirete z humalnich duvodu. Nozem ? Zeleznout trubkou ? Tak to bych vazne chtel videt.

[Heike]

Viktor: Baví se dva partyzáni, Čechoslovák a Jugoslávec. A Jugoš říká: Za války šly děti se srpem na trávu, viděly spát Němce na mezi, tak ho zařízly. A Čech: No, to jsme chtěli taky tak. A Jugoslávec zase: A to šly ženy na trh s husou, schovaly si strunu, a když se Němec otočil, uškrtily ho. A Čech:Jo, takhle jsme to taky chtěli dělat, přesně takhle. A Jugoslávec zase: A když se Němci začali zlobit, vzal jsem pušku po dědovi z půdy a střelil jsem je. A Čech: Jo, to znám, přesně to nás taky napadlo. Jugoslávec nevydrží a zeptá se: A proč jste to neudělali? A Čech: A jak asi, když to bylo u nás zakázaný...Tenhle vtip tuto problematiku naprosto vystihuje. Web plný warlordů, lovců, bojovníků a když dojde na zaříznutí chcípajícího zvířete, vyšplíchne kýbl paragrafů. Čest výjimkám, které jednají v souladem s přirozeným řádem věcí a ušetří živého tvora zbytečnému utrpení. I za cenu pár nocí se špatnými sny. Stačí si vzpomenout, že i Osvětim fungovala v souladu s platnými zákony. A nejtemnější místo v pekle je vyhrazeno těm, kteří jsou za každou cenu nestranní.

[Fabulous]

Pánové, v ČR stále platí zákony a speciálně pro majitele ZP by měly býti chtě-nechtě posvátné. Takže jakékoliv debaty mimo čistě teoretickou rovinu zde nechci.

Viktor: Varování, příště BAN. Bod 5 pravidel.

[FarmářJan]

No zdánlivě jednoduchá situace, ale je to dost spletité. Na ukázku, jak mohou paragrafy převažovat nad logikou v dané situaci jsem vám včera večet poskládal pár informací. Navíc se to stále mění, ustanovení, které zmiňuje Pultik už v § 5h není, jiná ustanovení jsou taky zcela jinak, takže předpokládám, že ani lidi z oboru – myslivci, veterina, PČR v tom mohou mít zmatek .Tak ať víte na čem jste.
Důvody pro usmrcení zvířete stanovuje zák. č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání v § 5 odst. 1 „ Nikdo nesmí bez důvodu usmrtit zvíře.“ a odst. 2 “ Důvodem k usmrcení je:….b) slabost, nevyléčitelná nemoc, těžké poranění, genetická nebo vrozená vada, celkové vyčerpání nebo stáří zvířete, jsou-li pro další přežívání spojeny s trvalým utrpením,“ A dále stanovuje odst. 3, že „utracení smí provádět pouze veterinární lékař nebo zletilá osoba, tato však pouze pod odborným dohledem veterinárního lékaře“. Takže zabít zraněnou srnku můžete, jen když u toho bude veterinář. Další podmínka je v odst. 5: Nestanoví-li tento zákon jinak, zakazují se následující metody usmrcování zvířat: „ c) ubití, ubodání nebo jiné metody, které zvířeti způsobí nepřiměřenou bolest nebo utrpení“, což by nejspíš byly některé způsoby, jak to v improvizovaných podmínkách můžete provést. Ale má to jednu výhodu pro toho, kdo to spáchá – není tam (pokud jsme se nepřehlédl) sankce, je pouze k § 5 odst. 2, ale už ne k § 5 odst. 3 a 5, protože ustanovení, které v § 28 odst. 1 písm. c) trestalo i porušení jiné povinnosti podle zákona na ochranu zvířat neplatí od roku 2008.
Aby to bylo ještě jednodušší, tak zvíře nesmíte zastřelit „pomocí poloautomatické nebo automatické zbraně se zásobníkem schopným pojmout více než 2 náboje“ (§ 14 odst. 1 písm. g) zák. na ochranu zvířat), takovou zbraní můžete zabít jen v ohrožení života (§ 5 odst. 2 písm. c) stejného zákona.) Zákon na ochranu zvířat také odkazuje ve věci nutné porážky zraněného zvířete (§ 5b) na veterinární zákon, tam už to ale dnes není.
Z hlediska zákona o myslivosti je pak obvod silnice nehonebním pozemkem, takže je myslivci sami dodělávat nebudou a nesmí, mohou ale se souhlasem veterináře a pod jeho dohledem (tedy ne po telefonu), ale je otázka, jestli mohou použít střelou zbraň, když to není lov.
(Pak ještě na to částečně pamatuje zákon o myslivosti v § 43 odst. 3: „Zvěř mrtvá, která byla jinak nalezena na nehonebních pozemcích, náleží uživateli nejbližší honitby, který je povinen postupovat podle veterinárních předpisů.“ Takže myslivci když jim zavoláte, tak pak srnu mají odstranit v souladu s veterinárními předpisy. Z čehož budou mít jistě radost, navíc ale ustanovení § 43 je k dohledávce zvěře, takže to mohou úspěšně napadnout, že sražená srna do toho nespadá, protože ji nedohledávají v rámci lovu. Třeba k tomu někdo ví tady víc, judikaturu jsem k tomu nenašel a literaturu k tomu nemám.)
V každém případě použití krajní nouze ve smyslu TrZák. dovodit nelze, protože tam je to na ochranu zájmů chráněných trestním zákonem (pokud byste stříleli na divočáka, co na vás nebo někoho jiného běží, pak ano). Rovněž zákon o zbraních na toto nepamatuje a použít zbraň smíte jen v mezích zákona, takže dorazit střelnou zbraní je nelze (i s ohledem na výše uvedené k limitu zásobníku nebo schránky) a kromě toho je tam riziko, že se něco posere, sundáte myslivce z posedu, odrazíte si střelu do auta s rodinou atd.).
Takže pokud vás zajímá právnické praktické doporučení, vozím v autě ostrou polní lopatku, která se hodí i na jiné různé situace a funguje bez „nepřiměřené bolesti a utrpení“. Důvod pro usmrcení je tam zákonem na ochranu zvířat dán, provedení je v s ním rozporu, protože je to bez veterináře, ale je to nesankcionovatelné a omluvitelné a navíc v souladu se smyslem toho zákona. Navíc zkušenosti s jiným řešením mám v takových situacích dosti negativní, protože když jsme volali veterináři, jestli jako psa co někdo přejel u silnice utratí, tak že nikam k nehodě nepojedou, a když k veterináři dovezete ne úplně zdevastované zvíře, dají vám účet a co pak s tím zvířetem, jednou jsme chtěli vzít do záchranné stanice, co byla nedaleko, holuba s přelámanýma nohama: „to ale není divoké zvíře, kdyby to byla sova, tak ji přivezte.“ že asi není z holubího velkochovu je nezajímá. Samozřejmě jsem se na to vše mohl vysrat, jet dál, ušetřit prachy, přemalovat holuba na sovu a hodit ho přes plot záchranné stanice atd. ale prostě mi to vadí je vidět, že trpí. Taky se dá srabácky ujet, protože tam nemáte ze zákona povinnost zastavit.

Shrnutí: utracením sraženého zvířete zastřelením porušíte několik zákonů – na ochranu zvířat a zákon o zbraních, chladnou zbraní porušíte zákon na ochranu zvířat, ale patrně bez sankce. Volat někoho je složité, u myslivců je otázka jestli zvíře dorazí. Ujet je hnusné, ale legální.

S ohledem na to, že neznalost zákona neomlouvá, mi vstávají vlasy hrůzou na hlavě, jak se běžný člověk je schopen v něčem vyznat, protože takhle samozřejmě vypadá právní situace v mnoha jiných věcech a bez elektronického právního systému se ničeho nedohledáte.

[Fabulous]

Shrnutí: utracením sraženého zvířete zastřelením porušíte několik zákonů – na ochranu zvířat a zákon o zbraních, chladnou zbraní porušíte zákon na ochranu zvířat, ale patrně bez sankce.

Jestli se nepletu, pokud porušíš zákon na ochranu zvířat, tak ti hrozí automaticky sankce ve formě řízení o odebrání ZP.

Jinak pěkný příspěvěk

[FarmářJan]

Je to trošku jinak než píšeš- pro jiný důvod. Podle § 23 odst. 1 písm. c) bodu 8 zákona o zbraních přijdeš o spolehlivost, pokud máš dva přestupky v posledních třech letech „na úseku zemědělství, myslivosti a rybářství tím, že úmyslně neoprávněně zasáhl do výkonu práva myslivosti nebo do výkonu rybářského práva anebo úmyslně lovil zvěř nebo chytal ryby v době hájení.“ Ale to je na pytláky, ale podle odst. 1 písm. c) bodu 1 o spolehlivost přijdeš i za přestupky na úseku zbraní a to je právě to použití zbraně jinak než v souladu se zákonem. Už při zahájení řízení pro první přestupek mohou zajistit zbraň i zbroják.
§76a odst. 4 pak stanovuje, že „ Držitel zbrojního průkazu skupiny A až E, držitel zbrojního průvodního listu pro tranzit zbraně anebo střeliva nebo držitel evropského zbrojního pasu se dopustí přestupku tím, že: a) střílí ze zbraně, kterou je oprávněn držet, v rozporu s § 28 odst. 5,“
A §28 odst.5 to pak specifikuje: „ Držitel zbrojního průkazu smí ze zbraně, kterou je oprávněn držet, střílet pouze v místech, kde je k tomu oprávněn podle zvláštního právního předpisu, nebo na střelnici, pokud se nejedná o použití zbraně k ochraně života, zdraví nebo majetku.“
Takže tohle střílení u silnice je se zákonem o zbraních jasně v rozporu, abys přišel o spolehlivost, musel bys to sice udělat dvakrát, ale už při zahájení řízení o prvním přestupku pro nedovolenou střelbu ti můžou zajistit zbraň i zbroják. To vyplývá z § 57 odst. 1 zákona o zbraních:„ Příslušný útvar policie může rozhodnout o zajištění zbraně, střeliva, zakázaného doplňku zbraně, zbrojního průkazu, průkazu zbraně nebo zbrojního průvodního listu pro trvalý vývoz, trvalý dovoz nebo tranzit zbraní nebo střeliva, jestliže proti držiteli zbrojního průkazu nebo zbrojního průvodního listu bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný čin … nebo bylo zahájeno správní řízení pro přestupek uvedený v… § 76a odst. 4 písm. a…

[MFvAGS]

Řekl bych, že přestupek proti zákonu o ochraně zvířat bude jedním z oněch dvou přestupků potřebných ke ztrátě spolehlivosti, ne rovnou řízení o odebrání ZP.
Krajní nuze podle mě aplikovat lze: ochrana zvířete před utrpením je zájem chráněný trstním zákoníkem, tedy je potřeba pouze splnit proporcionalitu a subsidiaritu.
Způsobím tím větší škodu, než byla ta která hrozila? Ne, pokud např. netrefím toho myslivce na nedalekém posedu apod.
Šlo nebezpečí (protahované utrpení zvířete) odstranit jinak? Tady by se argumentovalo tím, že veterinář by přijel za dlouho (jestli vůbec).

[the.marek]

Podle mě blbost... S takovou by ho odstřelili už přivolaní policisté a nevolali ještě srnomrda nemyslíš?

Když zvíře odstřelíte a bude se to řešit, tak prostě příjdete o zbroják. Tečka šmitec. Jasné porušení X zákonů. Nevím co tu řešíte.

Klidně si zahrávejte a dušujte se tady, jak by jste se zachovali, ale je to prostě fakt.

[FarmářJan]

Mfvags
§ 23 zákona o zbraních u spolehlivosti s přestupky na úseku ochrany zvířat nepočítá.
K rajní nouze to není, samozřejmě by se to dalo zkusit se tím hájit, ale už vidím, jak na to budou reagovat.. Ochrana zvířat je fakticky v jednom jediném ustanovení trestního zákoníku a to navíc jen jako ochrana před aktivním surovým týráním ze strany pachatele, nikoli ochrana proti stavu, kdy zvíře trpí z jiných důvodů, na to jsou jiné předpisy, ale ne TrZ.
§ 302 Týrání zvířat odst. 1 „Kdo týrá zvíře a) zvlášť surovým nebo trýznivým způsobem, nebo b) surovým nebo trýznivým způsobem veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.“ Taže to je tak, že krajní nouzi lze uplatnit proti tomu, kdo zvíře týrá, ale velmi opatrně z hlediska možných následků.
§ 28 Krajní nouze odst. 1 Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem. Odst. 2 Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.

[Heike]

Ve spleti paragrafů se nevyznám, na to jsou tu moudřejší lidé, ale zeptám se-když se najde srnka, co ji chybí zadní nohy, střeva má přes silnici, zlomenou páteř a přes 70% těla otisk od pneu, a zlomený vaz-proraženou lebku, koná se zdravotní pitva?

[FarmářJan]

Ne, ale pokud by měla v sobě tři Lugery, nekdo aktivní by to mohl zkoumat.

[MFvAGS]

Mfvags
K rajní nouze to není, samozřejmě by se to dalo zkusit se tím hájit, ale už vidím, jak na to budou reagovat.. Ochrana zvířat je fakticky v jednom jediném ustanovení trestního zákoníku a to navíc jen jako ochrana před aktivním surovým týráním ze strany pachatele, nikoli ochrana proti stavu, kdy zvíře trpí z jiných důvodů, na to jsou jiné předpisy, ale ne TrZ.
§ 302 Týrání zvířat odst. 1 „Kdo týrá zvíře a) zvlášť surovým nebo trýznivým způsobem, nebo b) surovým nebo trýznivým způsobem veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.“ Taže to je tak, že krajní nouzi lze uplatnit proti tomu, kdo zvíře týrá, ale velmi opatrně z hlediska možných následků.
§ 28 Krajní nouze odst. 1 Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem. Odst. 2 Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.

Paragraf o krajní nouzi je záměrně formulován jako "nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému Trz" a ne jako "odvracení trestného činu (to je doména nutné obrany). Právě proto, že je možné odvracet nebezpečí, které není způsobeno trestným činem, ale ohrožuje zájem chráněný trestním zákoníkem, tedy typicky zdraví, život, majetek.
Klasicky uváděné příklady krajní nouze jsou útok zvířete, zbourání cizí stodoly, abych zabránil šíření požáru na hodnotnější stavbu vedle nebo vloupání se do horské chaty, abych nezmrznul ve vánici. Ve všech těchto případech hrozící nebezpečí není způsobeno trestným činem (možná jsem si ho způsobil vlastní blbostí - procházkou ve vánici) a ohrožuje zájem chráněný trestním zákonem.

Trestní zákoník chrání i zvířata proti utrpení, samozřejmě v té oblasti je skutkovou podstatou trestného činu pouze aktivní působení člověka. Ale nic to nemění na tom, že nějakým způsobem TrZ chrání zvířata proti utrpení. Takže krajní nouze použít lze a otázka je pouze u subsidiarity a proporcionality.

[the.marek]

Web plný warlordů, lovců, bojovníků a když dojde na zaříznutí chcípajícího zvířete, vyšplíchne kýbl paragrafů. Čest výjimkám, které jednají v souladem s přirozeným řádem věcí a ušetří živého tvora zbytečnému utrpení. I za cenu pár nocí se špatnými sny. Stačí si vzpomenout, že i Osvětim fungovala v souladu s platnými zákony. A nejtemnější místo v pekle je vyhrazeno těm, kteří jsou za každou cenu nestranní.

Rád bych tě jen upozornil, že nejsme na žádné "partizánské stezce" v rozvrácené postapokalyptické společnosti, ale v normální v rámci mezí fungující společnosti 21. století, kde se dodržují zákony státu.

Pokud máš jiný názor na věc, tak si ho tu klidně vykřikuj a řeš si tu klidně nelegální nabývání zbraní, tlumiče a ostatní nelegální doplňky ke zbraním, rabování, pytlačení a jakoukoliv další nelegální činnost, ale smiř se s tím, že ne všichni sdílí tvé názory a veřejně je tu neprezentují a že si za to vysloužíš třeba i banán

[Heike]

Ještě chybí obvinění z pedofilie a terorismu. Jinak nevím, že bych někde řešil nelegální nabývání zbraní a zakázaných doplňků, vybízel k rabování a pytlačení a porušování zákonů-jen konkrétně nevím co je špatného na usmrcení UMÍRAJÍCÍHO zvířete nožem. Zrovna od tebe mi to přijde dost manipulativní podpásovka, ale klidně mi ten ban dej, pokud jsi na základě kvalifinovaného odhadu dospěl k přesvědčení, že porušuji zákony. A o dodržování zákonů a fungující společnosti-pokud tomuhle sám věříš, vyvracet ti to nebudu. Já se řídím svědomím.

[the.marek]

Úplně blbě jsi to pochopil .

Pokud já vím, tak nemůžu dávat bany, to bylo obecně myšleno.

Bylo to myšleno tak, že jsi tady víceméně všechny nařknul z "připosranosti", která absolutně není na místě, protože se tu řeší věc na hraně legality/ilegality a plno lidí se k tomu prostě vyjadřuje zákonně a politicky korektně z různých důvodů, ať už pravdivě, nebo lživě, to zcela jistě chápeš.

Proto jsem tě jentak morálně popíchl ať ty si tu ty klidně píšeš o choulostivých, nebo nelegálních věcech - ony tlumiče, pytláctví, rabování atd. (nemyslel jsem to tak, že je tu již rešíš, enbo řešil) "na plnou hubu", ale ať se tak nijak "nesereš do ostatních" a neprávem je neosočuješ. Toť vše

[k.vancura]

Jestli můžu malé shrnutí:

NEusmrcení takto poraněné zvěře je sice neetické, nelogické a nemorální, leč z pohledu zákona je pro člověka normálního, náhodně projíždějícího okolo zakázané toto utrpení ukončit. Překračoval by tím několik paragrafů, podle způsobu usmrcení zvířete od přestupku až po trestný čin. Je to nelogické, ale je to tak a občan dbalý zákona by to měl akceptovat i přes to, že s tím nesouhlasí.

Je zde, pro alespoň trochu znalé práva, jistě možnost přes svého poslance nebo senátora inicializovat změnu těchto ustanovení, ale po pravdě, myslím, že našim zákonodárcům to bude u té části těla, kterou používají k sezení. Ale já to vidím jako jediný legální prostředek, jak je toto možné změnit.

[MFvAGS]

k.vancura:
Nevidel bych to tak jednoznacne s tim, ze usmrceni zvirete je nelegalne.
Ale hlavne se v zadnem pripade nemuzu ztotznit s vasim tvrzenim, ze v pripade rozporu zakona a moralky je spravne se podridit zakonu. To je cesta do pekel. Vsechno, co delaly totalitni rezimy hnede nebo rude, bylo taky technicky podle zakona. Prejete zvire je proti tomu sice banalita, ale princip je stejny.

[the.marek]

Tak se nám to tu koukám pěkně zvrhává, už jenom vytasit Putina, nebo Ukrajinu...

Tohle téma je podle mě na veřejnou diskuzi naprosto nepoužitelné už jen z hlediska zákonů...

Když se to někomu stane, tak se hold zachová podle svého vědomí a svědomí s přihlédnutím na všechny fakta a okolnosti. Každý se zachová jinak, někdo vytáhne švýcarák a dekapituje srnku, jinej zase kosu z kufru a vyplaší ptáky v okolí X kilometrů, další couvne a přejede ji ještě jednou, nebo couvne a odjede pryč.

Každej má své svědomí, své závazky a každý má jiné možnosti a případné následky, takže tohle téma nejde absolutně generalizovat...