Nejpravděpodobnější vysvětlení je, že lidi, kteří danou problematiku učí na nelékařských VŠ, jsou blázni, kteří věří na konspirace, šíří dezinformace a zákeřně se u toho, díky své formální erudici, schovávají za matematiku. Tak jo, to dává smysl.
A pak se nechte očkovat
Re: A pak se nechte očkovat
Někdo, kdo na seriózní VŠ učí statistiku má problém s tím, jak se ve studiích na základě aplikace statistiky vyvozují závěry. Někdo kdo učí toxikologii má problém s tím, jak se šmahem zamítají obavy z neurotoxicity. Někdo, kdo učí něco ohledně bezpečnosti, má problém s tím jak se prokazuje bezpečnost.
Nejpravděpodobnější vysvětlení je, že lidi, kteří danou problematiku učí na nelékařských VŠ, jsou blázni, kteří věří na konspirace, šíří dezinformace a zákeřně se u toho, díky své formální erudici, schovávají za matematiku. Tak jo, to dává smysl.
Nejpravděpodobnější vysvětlení je, že lidi, kteří danou problematiku učí na nelékařských VŠ, jsou blázni, kteří věří na konspirace, šíří dezinformace a zákeřně se u toho, díky své formální erudici, schovávají za matematiku. Tak jo, to dává smysl.
Re: A pak se nechte očkovat
Neřekl jsem že jsou ti učitelé na VŠ blázni.
Řekl jsem, že jsou blázni ti, co jim bezmezně věří.
Nesmíš tolik věřit někomu jen proto, že je studovanej, má tituly, a něco učí.
Nejsou to bohové, jsou to lidé, a je známo dost případů, kdy se i velmi inteligentní lidé pletou, a ještě víc je těch, kteří záměrně lžou.
A věřit na konspirace není otázka inteligence ani vzdělání.
Takže ano, spousta inteligentů s tituly věří na konspirace, záměrně lže, a šíří dezinformace.
Nicméně zde tento příklad bych viděl jinak.
Prostě se jen ten seriózní učitel zaměřil jen na část pravdy (statistiku), a celek mu vědomě či omylem utekl.
Nic víc v tom nevidím.
Řekl jsem, že jsou blázni ti, co jim bezmezně věří.
Nesmíš tolik věřit někomu jen proto, že je studovanej, má tituly, a něco učí.
Nejsou to bohové, jsou to lidé, a je známo dost případů, kdy se i velmi inteligentní lidé pletou, a ještě víc je těch, kteří záměrně lžou.
A věřit na konspirace není otázka inteligence ani vzdělání.
Takže ano, spousta inteligentů s tituly věří na konspirace, záměrně lže, a šíří dezinformace.
Nicméně zde tento příklad bych viděl jinak.
Prostě se jen ten seriózní učitel zaměřil jen na část pravdy (statistiku), a celek mu vědomě či omylem utekl.
Nic víc v tom nevidím.
Re: A pak se nechte očkovat
Já v tom vidím to, že se Furst zaměřil na statistiku, protože té opravdu rozumí, a pouze soustavně upozorňuje, že předkládané hypotézy, data a závěry uvařené z těchto dat pomocí statistických metod netvoří koherentní celek.
Jinými slovy mnohé závěry jsou postavené na víře a ne na datech.
A zdaleka nejde jen o Fursta, kdo má problém s tím, jak se taky dělá evidence-based medecine ...:
"... Pokud bude (prof. Hel) nicméně i nadále přesvědčen, že daná (zfušovaná) metaanalýza je (téměř) vrcholem správné evidence-based medicine, další diskuze pravděpodobně skutečně nemá význam."
https://smis-lab.cz/2023/06/16/je-kriti ... axerstvim/
Aneb je Dr. Janošek další pomýlený antivaxer, který škodí na našich VŠ?
Jinými slovy mnohé závěry jsou postavené na víře a ne na datech.
A zdaleka nejde jen o Fursta, kdo má problém s tím, jak se taky dělá evidence-based medecine ...:
"... Pokud bude (prof. Hel) nicméně i nadále přesvědčen, že daná (zfušovaná) metaanalýza je (téměř) vrcholem správné evidence-based medicine, další diskuze pravděpodobně skutečně nemá význam."
https://smis-lab.cz/2023/06/16/je-kriti ... axerstvim/
Aneb je Dr. Janošek další pomýlený antivaxer, který škodí na našich VŠ?
Re: A pak se nechte očkovat
Je to ten Tomáš Furst kterého jiní odborníci upozornili, že jeho studie žádnou kauzální souvislost se zvýšeným výskytem rakoviny neprokazuje, a je zavádějící?
Ten samý Tomáš Furst, kterého jiní odborníci upozornili, že jeho závěry jsou věcně nesprávné, a někteří ho dokonce označili za konspirátora?
Ten samý Tomáš Furst, který své názory prezentuje v konspiračně provařených Parlamentních listech?
Ten samý Tomáš Furst který se paktuje s SPD a šíleným Markem Obrtelem?
Není on tak trochu proti těm vakcínám posedlej? Neztrácí tak trochu soudnost?
Ale jak už jsem psal,... každý ať si věří svým zdrojům, a upevňuje si svůj správný názor.
Ve finále by i antivaxeři měli uznat, že pozitiva vakcín násobně převyšují jejich negativa.
A vaxeři by měli připustit, že přestože většině lidí vakcíny pomohli, občas někomu zdraví dojebali.
A to je tak asi to, co je důležité, a o co šlo.
Ten samý Tomáš Furst, kterého jiní odborníci upozornili, že jeho závěry jsou věcně nesprávné, a někteří ho dokonce označili za konspirátora?
Ten samý Tomáš Furst, který své názory prezentuje v konspiračně provařených Parlamentních listech?
Ten samý Tomáš Furst který se paktuje s SPD a šíleným Markem Obrtelem?
Není on tak trochu proti těm vakcínám posedlej? Neztrácí tak trochu soudnost?
Ale jak už jsem psal,... každý ať si věří svým zdrojům, a upevňuje si svůj správný názor.
Ve finále by i antivaxeři měli uznat, že pozitiva vakcín násobně převyšují jejich negativa.
A vaxeři by měli připustit, že přestože většině lidí vakcíny pomohli, občas někomu zdraví dojebali.
A to je tak asi to, co je důležité, a o co šlo.
Re: A pak se nechte očkovat
1. Furst kauzalitu z korelací obvykle nevyvozuje, pouze poukazuje, že tam korelace je a podivuje se, proč to nikdo bez dobrého důvodu nezkoumá a naopak proč je vidět nevůle vůbec data k analýzám poskytnout.
2. Za konspirátora ho označili aniž by nabídli reálně lepší interpretaci dat.
3. Co závadného v těch PL napsal? A kde měl psát, když to bylo v době, kdy většina médií držela basu s oficiální propagandou a hlásala nepravdy typu: očkovaní se nenakazí/nakazí, ale neonemocní/nakažení nebudou šířit"?
atd.
Ve finále by i antivaxeři měli uznat, že pozitiva vakcín násobně převyšují jejich negativa.
A vaxeři by měli připustit, že přestože většině lidí vakcíny pomohli, občas někomu zdraví dojebali.
Jde o to, že každé úplně zbytečně dojebané zdraví je zbytečné. Pro očkování mladých zdravých nerizikových proti Covidu nebyl nikdy důvod. Nikdy. Takže každý mladý zdravý nerizikový, komu to dojebalo zdraví, byl očkováním poškozen úplně zbytečně.
I díky lidem jako Furst se u nás podařilo nepřipustit šílenství, kterého se sem tlačilo z USA - kde se ještě letos propagovalo plošné očkování dětí od 6 měsíců proto Covidu.
2. Za konspirátora ho označili aniž by nabídli reálně lepší interpretaci dat.
3. Co závadného v těch PL napsal? A kde měl psát, když to bylo v době, kdy většina médií držela basu s oficiální propagandou a hlásala nepravdy typu: očkovaní se nenakazí/nakazí, ale neonemocní/nakažení nebudou šířit"?
atd.
Ve finále by i antivaxeři měli uznat, že pozitiva vakcín násobně převyšují jejich negativa.
A vaxeři by měli připustit, že přestože většině lidí vakcíny pomohli, občas někomu zdraví dojebali.
Jde o to, že každé úplně zbytečně dojebané zdraví je zbytečné. Pro očkování mladých zdravých nerizikových proti Covidu nebyl nikdy důvod. Nikdy. Takže každý mladý zdravý nerizikový, komu to dojebalo zdraví, byl očkováním poškozen úplně zbytečně.
I díky lidem jako Furst se u nás podařilo nepřipustit šílenství, kterého se sem tlačilo z USA - kde se ještě letos propagovalo plošné očkování dětí od 6 měsíců proto Covidu.
Re: A pak se nechte očkovat
No vidíš 
.
A zrovna dnes jsem se dočetl, že očkovat děti ( a tedy i mladé, zdravé a nerizikové jedince) proti Covidu má smysl.
Rizika spojená s nákazou Covidem mohou být vyšší, než ta spjatá s vakcinací.
Vakcína Pfizer-BioNTech Covid-19 představuje pro děti a mladé lidi podstatně méně rizik než virus samotný.
Děti a mladí lidé i s velmi slabým průběhem Covidu-19 měli v porovnání s očkovanými až 15x vyšší riziko že onemocní zánětlivými onemocněními jako je PIMS.
Toliko jiní odborníci.
A budu-li mluvit za sebe:
Jsem rád, že v dobách, kdy se začalo očkovat proti dětské obrně, záškrtu, tetanu, spalničkám, zarděnkám,... ještě nebyl internet.
Určitě by se našlo dost imbecilních antivaxerů, kteří by to bojkotovali, strašili veřejnost, neustále vyšťourávali skutečné, nebo i jen domělé komplikace, bez ohledu na přínos těchto očkování.
.A zrovna dnes jsem se dočetl, že očkovat děti ( a tedy i mladé, zdravé a nerizikové jedince) proti Covidu má smysl.
Rizika spojená s nákazou Covidem mohou být vyšší, než ta spjatá s vakcinací.
Vakcína Pfizer-BioNTech Covid-19 představuje pro děti a mladé lidi podstatně méně rizik než virus samotný.
Děti a mladí lidé i s velmi slabým průběhem Covidu-19 měli v porovnání s očkovanými až 15x vyšší riziko že onemocní zánětlivými onemocněními jako je PIMS.
Toliko jiní odborníci.
A budu-li mluvit za sebe:
Jsem rád, že v dobách, kdy se začalo očkovat proti dětské obrně, záškrtu, tetanu, spalničkám, zarděnkám,... ještě nebyl internet.
Určitě by se našlo dost imbecilních antivaxerů, kteří by to bojkotovali, strašili veřejnost, neustále vyšťourávali skutečné, nebo i jen domělé komplikace, bez ohledu na přínos těchto očkování.
Re: A pak se nechte očkovat
To jsem samozřejmě četl taky, jenomže tyhle studie trpí obvykle celkem zásadními vadami, které reálně neumožňují dělat tak velkohubé a optimistické závěry, jaké se z nich dělají.
Obvykle je tam něco z tohodle:
- malé skupiny na to jak jsou malé pravděpodobnosti,
- placebo skupina není skutečně placebo,
- vyhodnocuje se příliš krátká doba po naočkování,
- berou se v úvahu pouze očekávané vedlejší účinky a ty neočekávané se tak nějak tiše ignorují,
- nežádoucí účinky prvních 14 dní po načkování se buď ignorují, nebo se započítají neočkovaným,
- podivná selekce toho koho ze studie vyloučit hned na začátku,
- výsledky značně předvyselektované skupiny se prohlásí za obecně platné pro všechny,
- ze studie se bez dohledání důvodu ztrácejí lidé, kteří se "nehodí",
- značné procento nežádoucích vedlejších účinků vůbec není nahlášeno,
- každá stude má z logiky toho jak je nastavena nějaká omezení, toho co může být výsledkem, ale tyto omezující podmínky se následně při medializaci výsledků (nebo i při zahrnutí do metastudií), nebo při psaní abstraktu a závěru neberou příliš v úvahu.
A z různě kvalitních studií se udělá metastudie a je vymalováno - prohlásí se, že se vyhodnotily přínos na skupině stovek tisíců nebo milionů pacientů.
A jsou i další triky. Nedávno médiemi s velkým humbukem proběhla velká dánská studie vyhodnocující následky očkování cca 1,3 milionu dětí, jenomže z z některých analýz vyřadili cca 450 000 dětí u kterých se zdravotní problém (potenciální nežádoucí účinek) projevil dříve než ve dvou letech. A nejspíš díky tomuto vyselektování potenciálně nejslabších kusů jim pak vycházely dokonale zázračné (a absurdní) výsledky typu "očkování snižuje riziko potravinových alergiíí".
V sekci kde popisují "limitations" se pak bez uzardění zapomenou zmínit, že z některých analýz na začátku vyřadili skoro 40% dětí, které se prostě nehodily. Studie je zajímavá, ale její závěry jsou podle mě bohužel v podstatě k ničemu.
-
rfilakovsky
- Příspěvky: 190
- Registrován: 09.05.2024 19:02
- Pohlaví: muž
Re: A pak se nechte očkovat
Takže vlastně studie, které očkování doporučují trpí všemi těmi zásadními vadami o kterých píšeš.PeFi píše: ↑18.11.2025 11:52To jsem samozřejmě četl taky, jenomže tyhle studie trpí obvykle celkem zásadními vadami, které reálně neumožňují dělat tak velkohubé a optimistické závěry, jaké se z nich dělají.
Obvykle je tam něco z tohodle:
- malé skupiny na to jak jsou malé pravděpodobnosti,
- placebo skupina není skutečně placebo,
- vyhodnocuje se příliš krátká doba po naočkování,
- berou se v úvahu pouze očekávané vedlejší účinky a ty neočekávané se tak nějak tiše ignorují,
- nežádoucí účinky prvních 14 dní po načkování se buď ignorují, nebo se započítají neočkovaným,
- podivná selekce toho koho ze studie vyloučit hned na začátku,
- výsledky značně předvyselektované skupiny se prohlásí za obecně platné pro všechny,
- ze studie se bez dohledání důvodu ztrácejí lidé, kteří se "nehodí",
- značné procento nežádoucích vedlejších účinků vůbec není nahlášeno,
- každá stude má z logiky toho jak je nastavena nějaká omezení, toho co může být výsledkem, ale tyto omezující podmínky se následně při medializaci výsledků (nebo i při zahrnutí do metastudií), nebo při psaní abstraktu a závěru neberou příliš v úvahu.
A z různě kvalitních studií se udělá metastudie a je vymalováno - prohlásí se, že se vyhodnotily přínos na skupině stovek tisíců nebo milionů pacientů.
A jsou i další triky. Nedávno médiemi s velkým humbukem proběhla velká dánská studie vyhodnocující následky očkování cca 1,3 milionu dětí, jenomže z z některých analýz vyřadili cca 450 000 dětí u kterých se zdravotní problém (potenciální nežádoucí účinek) projevil dříve než ve dvou letech. A nejspíš díky tomuto vyselektování potenciálně nejslabších kusů jim pak vycházely dokonale zázračné (a absurdní) výsledky typu "očkování snižuje riziko potravinových alergiíí".
V sekci kde popisují "limitations" se pak bez uzardění zapomenou zmínit, že z některých analýz na začátku vyřadili skoro 40% dětí, které se prostě nehodily. Studie je zajímavá, ale její závěry jsou podle mě bohužel v podstatě k ničemu.
Kdežto studie které očkování nedoporučují těmito zásadními vadami netrpí.
No, tak to mi celkem stačí. Asi jsem se konečně vcítil do duše antivaxera.
Re: A pak se nechte očkovat
Takže farmaceutické firmy záměrně lžou, aby mohli prodávat své vakcíny. Možná dokonce vymysleli Covid.rfilakovsky píše: ↑18.11.2025 17:12Podívej, nejmocnější lobby na světě (dokonce mocnější než zbrojaři!) jsou farmaceuti. Mám ještě něco dalšího dodávat?
A možná žádný Covid ani nikdy neexistoval. Je to totiž spiknutí.
A druhá nejmocnější zbrojařská lobby rozpoutává ve světě války, aby mohli prodávat své zbraně.
Ne, již nic dalšího prosím nedodávej
.Re: A pak se nechte očkovat
Jen u 10-14 % pozitivních PCR testů šlo opravdu o SARS-CoV-2, odhaluje nová německá studie
Tým vědců z německých univerzit odhalil, že během covidové pandemie mělo až 90 procent „pozitivních“ PCR testů na covid-19 chybný výsledek, tj. testované osoby nebyly skutečně infikovány virem SARS-CoV-2. Recenzovaná studie byla zveřejněna 13. října 2025 na portále Frontiers:
https://www.frontiersin.org/journals/ep ... 92629/full
Tým vědců z německých univerzit odhalil, že během covidové pandemie mělo až 90 procent „pozitivních“ PCR testů na covid-19 chybný výsledek, tj. testované osoby nebyly skutečně infikovány virem SARS-CoV-2. Recenzovaná studie byla zveřejněna 13. října 2025 na portále Frontiers:
https://www.frontiersin.org/journals/ep ... 92629/full
Re: A pak se nechte očkovat
Zeptejte se odborníků: Podávání vakcín
Kolik vakcín lze podat během jedné návštěvy ordinace?
Až na výjimečné případy lze všechny vakcíny podat během jedné návštěvy. Neexistuje žádný horní limit pro počet vakcín, které lze podat během jedné návštěvy. ACIP a AAP důsledně doporučují, aby byly všechny potřebné vakcíny podány během jedné návštěvy ordinace. Očkování by nemělo být odloženo z důvodu nutnosti podání více vakcín (najednou) ...
Nevěříte? Věřte - tvrdí to odborníci a radí takto ne laikům, ale odborníkům:
Zdroj https://www.immunize.org/ask-experts/to ... -vaccines/
text v originále:
How many vaccines can be given during an office visit?
With rare exceptions*, all vaccines can be administered at the same visit. There is no upper limit for the number of vaccines that can be administered during one visit. ACIP and AAP consistently recommend that all needed vaccines be administered during an office visit. Vaccination should not be deferred because multiple vaccines are needed. All live vaccines (MMR, varicella, live attenuated influenza, yellow fever, and oral typhoid) can be given at the same visit if indicated.
Audience: Healthcare Professionals - viz https://www.immunize.org/about/org/overview/
---------
Neexistuje žádná studie, která by umožnila prohlásit, že lze do někoho narvat libovolné množství vakcín naráz, ale v USA s tím nemají nejmenší problém.
Pokud si to celé nevymysleli, tak to čas od času dopadne asi nějak takhle:
https://childrenshealthdefense.org/defe ... -vaccines/
Kolik vakcín lze podat během jedné návštěvy ordinace?
Až na výjimečné případy lze všechny vakcíny podat během jedné návštěvy. Neexistuje žádný horní limit pro počet vakcín, které lze podat během jedné návštěvy. ACIP a AAP důsledně doporučují, aby byly všechny potřebné vakcíny podány během jedné návštěvy ordinace. Očkování by nemělo být odloženo z důvodu nutnosti podání více vakcín (najednou) ...
Nevěříte? Věřte - tvrdí to odborníci a radí takto ne laikům, ale odborníkům:
Zdroj https://www.immunize.org/ask-experts/to ... -vaccines/
text v originále:
How many vaccines can be given during an office visit?
With rare exceptions*, all vaccines can be administered at the same visit. There is no upper limit for the number of vaccines that can be administered during one visit. ACIP and AAP consistently recommend that all needed vaccines be administered during an office visit. Vaccination should not be deferred because multiple vaccines are needed. All live vaccines (MMR, varicella, live attenuated influenza, yellow fever, and oral typhoid) can be given at the same visit if indicated.
Audience: Healthcare Professionals - viz https://www.immunize.org/about/org/overview/
---------
Neexistuje žádná studie, která by umožnila prohlásit, že lze do někoho narvat libovolné množství vakcín naráz, ale v USA s tím nemají nejmenší problém.
Pokud si to celé nevymysleli, tak to čas od času dopadne asi nějak takhle:
https://childrenshealthdefense.org/defe ... -vaccines/
Re: A pak se nechte očkovat
Myslím, že to sem na Rozpad dokonale patří:
Stručný překlad: Úloha důvěry v instituce: Byla pozorována pozitivní souvislost mezi důvěrou v instituce a rostoucí nadměrnou úmrtností, která odpovídala míře proočkovanosti, ...
No a jde v zásadě o tohle:
Stručný překlad:
Paradoxní korelace mezi očkováním a nadměrnou úmrtností: Ve třetím roce pandemie se objevila silná pozitivní korelace, přičemž federální státy s vyšší mírou očkování vykazovaly od druhého do třetího roku pandemie výrazně větší nárůst nadměrné úmrtnosti. Tato souvislost přetrvávala i po zohlednění předchozích úrovně úmrtnosti a časově neměnných zavádějících faktorů.
Paradoxní korelace očkování s počtem případů COVID-19: Vyšší míra očkování byla také spojena s menším poklesem hlášených úmrtí na COVID-19 a menším poklesem úmrtnosti na SARS-CoV-2 od druhého do třetího roku pandemie,
Je to studie na německých datech - další matematik na straně antivaxerů
Zdroj:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12607721/
No a jde v zásadě o tohle:
Paradoxní korelace mezi očkováním a nadměrnou úmrtností: Ve třetím roce pandemie se objevila silná pozitivní korelace, přičemž federální státy s vyšší mírou očkování vykazovaly od druhého do třetího roku pandemie výrazně větší nárůst nadměrné úmrtnosti. Tato souvislost přetrvávala i po zohlednění předchozích úrovně úmrtnosti a časově neměnných zavádějících faktorů.
Paradoxní korelace očkování s počtem případů COVID-19: Vyšší míra očkování byla také spojena s menším poklesem hlášených úmrtí na COVID-19 a menším poklesem úmrtnosti na SARS-CoV-2 od druhého do třetího roku pandemie,
Je to studie na německých datech - další matematik na straně antivaxerů
Zdroj:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12607721/
Re: A pak se nechte očkovat
Matematik, nebo prodavač v kauflandu,... v zásadě je jedno čím se pánové živí.
Ale někdo by je měl přimět k návštěvě psychiatra. Nebo alespoň psychologa.
Ta antivaxerská umanutost, je na pováženou.
Zajímalo by mě, čím se nechali naočkovat Ukrajinci a russáci. Už pár let (po pandemii Covidu a očkování) tam mají mnohem vyšší úmrtnost než je v Evropě, ale i jinde ve světě běžné. Zvláště mladí a dosud zdraví muži.
Ale možná to nějaký matematik opět "rozlouskne".
Ale někdo by je měl přimět k návštěvě psychiatra. Nebo alespoň psychologa.
Ta antivaxerská umanutost, je na pováženou.
Zajímalo by mě, čím se nechali naočkovat Ukrajinci a russáci. Už pár let (po pandemii Covidu a očkování) tam mají mnohem vyšší úmrtnost než je v Evropě, ale i jinde ve světě běžné. Zvláště mladí a dosud zdraví muži.
Ale možná to nějaký matematik opět "rozlouskne".