A pak se nechte očkovat

[Hohepa]

Asi stejně jako "Španělská chřipka".

Jako všechna organizmy i viry a bakterie mutují.
A to při svém normálním reprodukčním cyklu.
Pokud tu bude část populace, co to nedostanou a část co to mohou dostat, tak té chorobě dáváte šanci zmutovat tak, že to vakcinace proti původnímu kmenu - verzi , nepobere.

Zeptejte se strýčka googla , jak před deseti lety EU zamotala hlavu verze TBC odolná antibiotikům.
( kterou sem zatáhli Ukáčka , kde ta plošná vakcinace proti TBC nebyla už řádku let)

[Hohepa]

Bill Gates - například zde, řekl to ale už několikrát v průběhu posledních 10 let, první zmínka je někdy z roku 2004

https://archive.org/details/WipeOutHuma ... latePlanet

Hmm nevím jestli to je náhoda, ale ten odkaz moc důvěry nevzbuzuje

Sakra chlapi, podívejte se na procenta dětského úmrtí
v 19 století,
na začátku 20 století,
a na konci 20 století.

Pusťte si Dejdara v Učiteli tance,
na Dlouhého v Už zase skáču přes kaluže .....

Hlavně sem nechoďte s tím, že tu historii zfalšovali nadnárodní pharma-korporace.

[Terminated Account]

Hele už to s konspiracemi opět přeháníte. Výrok Billa Gatese je vytržený z kontextu. On hovořil o zlepšení lékařské péče (tedy i očkování), vzdělání atd. v přelidněném světě. Což je proces, který trvá dlouhodobě a má za následek v konečném důsledku snížení počtu dětí v důsledku daleko menší úmrtnosti.

Bez lékařské péče, vzdělání a civilizace si taky nasekáte kopec harantů a doufáte, že aspoň polovina přežije.

Rozpad si stále někdo plete s konspiračním webem. Takže pro pořádek: Rozpad není konspirační web! Vášnivý flame na tyto témata, tady prostě nechceme. Jednak to k ničemu nevede a druhak jsem hlavním agentem světové NWO kontrarozvědky, takže to mám v popisu práce.

[bacil]

archive.org a nevzbuzuje důvěru? di se picnout.

[PeFi]

Venet :
Vzhledem k tomu, že má drahá polovička pracuje v před školském zařízení pro děti s mentální poruchou ( většinou Autismus a Downův syndrom) a teď navíc už dva roky studuje aby na tudle (kurevskou a mizerně placenou) práci měla tu předepsanou pedagogickou kvalifikaci ,
tak ano ,
jsem si téměř na 99,999% jistej.

U dětského autismu jde o poruchu mentálního vývoje dítěte, která vzniká na neurobiologickém podkladě. Jde o vrozenou poruchu některých mozkových funkcí , které se týkají především v třech oblastech: komunikaci, sociálních interakcí a chování (např. hře).

zdroj http://www.celostnimedicina.cz/autismus-priznaky.htm
No a pokud je něco vrozené tak to mám už při porodu , tedy "získal" jsem to před porodem .

Fajn, až na to, že moje příbuzná, stejně jako mnoho matek pozorovala zlom v chování po očkování, kdy se konal tzv. encefaliticky křik. A tuto "vadu získanou před porodem" se jí podařilo "šarlatánskými" postupy vycházejícími z předpokladu, že se jedná o zánět mozku způsobený očkováním, docela měřitelným způsobem z cca 90% zvrátit. Středně těžký případ poruchy autistického spektra (aspergerův syndrom) chodí normálně do normální školy a má problémů relativně málo, ale byl to několikaletý boj, který stál hromadu peněz, času a nervů a zatím úplně neskončil.

Že je to s očkováním košer uvěřím:
1) Až bude bude k nalezení seriózně udělaná riziková analýza podobně, jako je tomu obvyklé v jiných oblastech, kde se laškuje s bezpečností. Jak je kruci možné, že je k nalezení riziková analýza i ohledně přípustného množství kontaminantlů ve vodě, ale k očkování, kde se každý ohání riziky, není k nalezení nic ?

2) Až bude tvrzení o bezpečnosti hliníkových adjuvantů podloženo o dost víc, než jednou studií na cca 10 králících, na kterou se všichni odkazují.

3) Až bude existovat vyhodnocení hladiny hliníku nejen pro 90% populace, ale i pro těch 10 procent předčasně narozených, kterým v prvních měsících života často nefungují pořádně ledviny. Když si do stávajících článků matematicky modelujících obsah hliníku po očkování mrňat dosadíte parametry odpovídající nedovyvinutým ledvinám, tak najednou všechno vypadá jinak.

4) Až si do sebe někdo z 80 kg zastánců očkování do sebe nechá naprat v jeden den 20 hexavakcín, což mimochodem stále ještě není dostatečný ekvivalent toho, když do 4 kg dítěte (bez uzavřené hematoencefalitické bariéry) naperete jednu dávku hexavakcíny. Elektrikáři bezpečnost (odpojení od napájení) prokazují tím, že na vodič položí holou ruku - tohle jim přikazuje legislativa. Co takhle je napodobit ?
Já jsem ochotný na sobě demonstrovat, že mi neuškodí v jeden den 16 g vitamínu C (200 násobek DDD) , nebo 40 000 IU vitamínu D (200 násobek DDD), nebo 30 mg Jódu (200 násobek DDD) - tedy hodnoty, ze kterých MUDři lezou po zdi a křičí něco o předávkování a hazardu se zdravím. (Hodnoty DDD brány z Vyhlášky č. 225/2008 Sb.)
Ukáže mi někdo na sobě bezpečnost 20 násobné hexavakcíny ? Určitě nejsem první, koho to napadlo, takže jak to že to ještě nikdo ze zastánců neudělal, když je to očkování tak strašně bezpečné ?

5) Až budou k nalezení studie, kde vedle sebe bude postavena vakcína a skutečné placebo (true placebo) a ze kterých bude zjevné kolik zkoumaných osob do studie nastoupilo a kolik ji dokončilo a bude vysvětlen případný rozdíl.

6) Až bude k nalezení seriózní vysvětlení toho, proč je potřeba začít rvát do harantů všechny vakcíny tak příšerně brzo.

Zatím mám pocit, že business spojený s očkováním převálcoval veškerou racionalitu. Obáváím se, že riziková analýza není, protože by narušila očkovací business.
-----------
Jeklikož v porozpadové době vakcíny asi nebudou, tak za pozornost stojí alternatovní způsoby prevence chorob, počínaje dostatečným přísunem vitamínu D.
Celou řadu bererek, proti kterým se očkuje a "bez očkování by to nešlo", lze zřejmě masakrovat megadávkami vitamínu C v kombinaci s dalšími podpůrnými látkami. Níže uvedený odkaz mě poměrně dost zaujal:
http://www.whale.to/a/smith_b.html

[martinhej]

Ockovanie je fajn. Napr v Afrike tym zastavili epidemie ovcich kiahni. Proti besnote to celkom dobre bavi. Lenze ockovat treba ak je potreba - cize v rizikovych skupinach, v pripade vyssieho vyskytu ockovatelneho ochorenia a pod., nie pausalne.

To co sa dnes deje s ockovanim je iba obycajny biznis a nic ine. Kazdy kto si mysli ze tym, co maju z toho prachy, ide najprv o nase zdravie, by sa mal zobudit zo svojeho snivania. Oni z vysoka jebu na pospolity lud, vnimaju ho iba ako svoju dojnu kravu a hladaju sposoby ako by co najviac vyzmykali.

Napriklad - organizmus dietata vo svojich prvych troch mesiacoch este nema vyvinuty imunitny system natolko, aby bolo schopne efektivne tvorit protilatky. Toto je znamy fakt, ktory sa vyucuje od mediciny cez rozne zdrav. kurzy az po rozne maminozne seansy. Cize ockovanie v tomto obdobi sa uplne mina ucinku. Tak vysvetlite mi, preco sa tieto tri mesiace nemoze pockat s prvymi ockovanimi? A takychto otazok je spusta...

Jednoducho sme pre nich homogenna masa, zivna poda pre ich korporacie, ktore im prinasaju zisk. A ked sa chceme nad cimkolvek zamyslat, treba si v prvom rade toto uvedomit a na tom zaklade robit dalsie zavery.

[Hohepa]

To, že VŠECHNO co člověk dělá , je více či méně byznys je realita, protože pokud někdo, něco bude dělat zadarmo,
tak to MUSÍ financovat z nějakého jiného byznysu , nebo umře hlady

Pro odpůrce očkování doporučuji přečíst následující,
on i ten odpor k vakcinaci byl totiž také byznys

Vakcíny způsobují autismus
Tato teorie je založena na práci britského gastroenterologa doktora Andrewa Wakefielda a jeho spolupracovníků zveřejněné v prestižním časopise Lancet v roce 1998 (Wakefield et al. 1998). V této publikaci je u souboru 12 dětí popsán komplex gastrointestinálních potíží spojených s nástupem neurologických příznaků autistického typu, které se dle pozorování rodičů objevili po aplikaci vakcíny proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám (MMR). Možná souvislost mezi vznikem autismu a očkováním vyvolala intenzivní odezvu odborné i laické veřejnosti a stala se tak silným argumentem odpůrců povinného očkování. Postupem času se však dalším výzkumníkům nepodařilo potvrdit tuto souvislost a získat podobná data. Velkou ranou tomuto výzkumu bylo zveřejnění nepřiznaného financování Dr. Wakefielda zájmovými skupinami hledajícími argumenty proti v té době používaným vakcínám (cca 670.000 $ za konzultační služby). Následně deset z dvanácti autorů původní práce zveřejnilo odvolání původní interpretace výsledků. Dodatečně bylo zjištěno, že již v době publikování zmíněné práce se Dr. Wakefield účasnil podání patentu na novou vakcínu proti spalničkám, konkurující dosavadním přípravkům (Deer, 2004).
Přezkoumání publikovaných dat ukázalo, že ze souboru dětí, u kterých autor uvádí nástup autismu v důsledku vakcinace MMR (9 jedinců), 3 nesplňovaly kritéria pro diagnózu autismu a u 5 se příznaky objevily již před počátkem očkování.
V roce 2010 britský General Medical Council ukončil posouzení obvinění Dr. Wakefielda ze střetu zájmů a porušení etických pravidel lékařské praxe (včetně “nákupu krevních vzorků od dětí přítomných na narozeninové oslavě jeho syna po 5 £”). Dr. Wakefield byl shledán vinným z “nečestného a nezodpovědného jednání” při jeho kontroverzním výzkumu a bylo konstatováno “selhání ve funkci zodpovědného konzultanta”, přičemž jednal proti zájmům svých pacientů mimo jiné neodůvodněným prováděním invazivních vyšetření (lumbální punkce, kolonoskopie a biopsie střevní tkáně). 24. května 2010 byl Wakefield vyřazen z lékařského registru a na území Velké Británie tak přišel o možnost vykonávat lékařské povolání (Maikle et Boseley, 2010). Původní publikace byla následně redakcí časopisu Lancet plně stažena jako chybná (historicky významný moment, do té doby velice neobvyklý jev). V roce 2014 byla v časopise Vaccine publikována studie založená na metaanalýze dat získaných od více než 1.250.000 dětí, která nenalezla žádnou souvislost mezi výskytem autismu a očkováním (Taylor et al., 2014).
Přestože souvislost mezi očkováním a autismem nebyla nikdy potvrzena a původně zveřejněné výsledky byly vyvráceny, mezi laickou veřejností ve Velké Británii se zvedla vlna odporu proti MMR vakcíně, což vedlo ke snížení proočkovanosti z více než 90% místy až na cca 50% a následně k nárůstu výskytu spalniček z několika desítek případů ročně (většinou importovaných) na přelomu století na téměř 2.000 případů v roce 2012. Velká Británie se tak ve výskytu spalniček dostala mezi zeměmi EU na druhé místo hned za Rumunsko, přestože se choroba v Británii měla za téměř eradikovanou. Údaje z roku 2002 udávají jen v Irské části Velké Británie 100 hospitalizací pro komplikace spojené se spalničkami. Zaznamenány byly nejméně 4 úmrtí na komplikace spalniček, převážně encefalitidu.

Ještě lépe bude pokud si přečtete celý článek zde:
http://www.sysifos.cz/index.php?id=vypis&sec=1414087747

[Hohepa]

Za mně, pokud porovnám historicky doložené rizika infekčních chorob ( viz například článek výšše )
s riziky, které ( možná a asi nééé ) způsobuje vakcinace, tak absolutně a na 100% dávám přednost vakcinaci.

Protože třetí cesta neexistuje, ať si kdo chce co chce tvrdí. Historii o infekčních epidemiích snad zpochybňovat nebudeme, protože pak tato diskuze ztrácí reálné základy.
Rozhodně nehodlám věřit tomu, že mě C ochrání před napadením živým organizmem a to od viru přes bacili až po divočáka. Všechny reálné statistické studie, tedy dělané zpětně dotazováním na tisících respondentech, vyvracejí vliv nadměrného užívání Céčka na odolnost vůči nemocem z "nachlazení". On to je jen marketingový blábol jak podpořit byznys z výrobou multivitamínů.

P.S. 2: PeFi
Porovnávání předávkování vitamínem s předávkování vakcínou je naprosto scestné.
Také vydržím brok ze vzduchovky mířený do prdele, ale nikoho nevyzvu ať se zkusí postavit brokovnici.
Mohu ti navrhnout jiné přirovnání.
Já dám při oslavě na posezení i sedm piv a půlitr tvrdého. Tedy překračuji doporučenou dávku alkoholu
ne dvacetinásobně, ale minimálně tisíckrát. Dáš za jeden den jeden den 1,6 kg vitamínu C ?
Ano přirovnání postrádá logiku. A to úplně stejně jako to tvé. Motáš knedlíky s hruškami a porovnáváš to s cihlami.

[PeFi]

Porovnávání předávkování vitamínem s předávkování vakcínou je naprosto scestné.

Opravdu je zcestné, když já o něčem tvrdím, že je to bezpečné a jsem ochoten to na sobě demonstrovat?
Nepříjde vám spíš zcestné, že někdo jiný tvrdí, že něco je bezpečné a není to ochoten na sobě demonstrovat ?
Kdyby někdo tvrdil, že je bezpečné postavit se před brokovnici, tak by měl být ochoten to předvést, ne ?

V čem spatřujete rozdíl mezi tím, když jednu vakcínu naperete do 4 kilového dítěte a 20 vakcín naperete do 80 kg dospělého ? Farmaceutické příručky uvádí, že ve veterinární i humánní praxi se dávkuje buď podle hmotnosti, nebo podle povrchu těla. Proč to zrovna pro vakcíny nemá platit ?
--------------
O Wakefieldovi dobře vím a jeho původní článek jsem četl. V tom článku nic hrozného nebylo. Prostě jedna z mnoha hypotéz, které se časem nepotvrdily. Ovšem zajímavé je, že pouhá zmínka, že by spojitost mohla existovat, spustila tak neuvěřitelnou likvidační kampaň, že to celé smrdí na sto honů. Ono je vždycky dobré prohlédnout si obě strany sporu - nejen Wakefielda, a jeho působení, financování a možné motivy, ale taky likvidátora nezávislého investigativního novináře Briana Deera a jeho působení, zdroje financování, možné motivy a pak si udělat vlastní názor.
Zatímco Wakefield byl proprán tak důkladně, že důkladnější to být už ani nemůže, tak Brianm Deer zůstává zahalen tajemstvím.

Wakefield byl možná ve střetu zájmů, nicméně kdo asi tak financoval několikaleté úsilí investigativního novináře Briana Deera a to není střet zájmů ?

Nelze vyloučit, že byl Wakefield darebák -dnes se v tom chaosu už nelze zorientovat bez vynaložení enormního úsilí a času. Osobně však považuji za jisté, že likvidace Wakefielda a jeho kolegů byla velmi nákladná akce, kterou někdo musel financovat a všemožně podporovat.

Wakefieldovi kolegové, kteří se svého díla zřekli, dostali zjevně nůž na krk - buď se nechají profesně zlikvidovat, nebo odvojají své kacířské řeči a dají se na víru pravou. Čím víc jsem si našel informací, tím více ve mě zbyl dojem, že pravda o celém případu byla pohřbena poměrně hluboko a že oficiální linie je ještě podivnější, než Wakefieldovy aktivity.

Sysifose znám, druhou starnu sporu si můžete přečíst třeba zde: http://www.ageofautism.com/2011/01/keep ... fraud.html

Vám vážně nepřijde, že oficiální linie smrdí na sto honů a nedává smysl ?

[PeFi]

Za mně, pokud porovnám historicky doložené rizika infekčních chorob ( viz například článek výšše )
s riziky, které ( možná a asi nééé ) způsobuje vakcinace, tak absolutně a na 100% dávám přednost vakcinaci.

A nějakou seriózně zpracovanou rizikovou analýzu byste neměl ? A nepřijde vám zvláštní, že riziková analýza není k nalezení a přitom se do preventivních opatření perou miliardy ?
Pokud mi tohle svou metodikou něco připomíná, tak spíš boj proti globálnímů oteplování, než seriózní rizikové inženýrství.

Zkuste kromě oficiálních číst i neoficiální zdroje a pak si udělejte vlastní názor na to, jak jsou oficiální zdroje konzistentní v argumentaci.

[Maximus]

To PeFi: chceš rizikovou analýzu - celý "třetí svět" ti nestačí?

Tady je realita černého kašle v ČR, přičemž Německo a Rakousko je na tom o dost hůř, protože tam byla dlouho nízká proočkovanost proti této nemoci - je snad jasné i laikovi? http://www.novinky.cz/domaci/318263-cer ... ordni.html

Kolik že lidí zemřelo jenom u nás na černý kašel a kolik že lidí zemřelo na ty vedlejší účinky vakcín celkem za stejné časové období? Tito "popírači" vakcinace mne opravdu točí. Samozřejmě že uznávám, že může být i druhý extrém, ale to je na delší diskusi.

[martinhej]

Neviem co si mam o tom mysliet pretoze ja mam poctivo vsetky ockovania za sebou v ratane cierneho kasla. No a cuduj sa svete som cierny kasel dostal v 15 rokoch. Moja zena zas podobne skoncila s mupsom, pricom ten mumps odstala ako 7 rocna. Sme to obaja pozerali v lekarskych zaznamoch, a je to tam seriozne zaznamenane, tak ako ockovanie tak o par rokov neskor aj to ochorenie.

Nechcem tu samozrejme vyvolavat hadky. Avsak moja skusenost s ockovanim je taka, ze nie len ja ale aj viacero ludi/deti s mojeho okolia ochorelo na choroby proti ktorym boli ockovani. Takze verim ze v niektorych pripadoch to funguje (ako som vyssie napisal tie ovcie kiahne v afrike), ale moja vlastna skusenost je taka ze az tak velmi zas nie.

[cipis]

No vzhledem k tomu, že jsi tu a napsal jsi nám to, tak ta vakcína evidentně zabrala. Přežil jsi a o to v tomhle hlavně jde.

[PeFi]

No vzhledem k tomu, že jsi tu a napsal jsi nám to, tak ta vakcína evidentně zabrala. Přežil jsi a o to v tomhle hlavně jde.

Kdyby vakcína zabrala, tak by snad tu nemoc vůbec nedostal, ne ?

[Maximus]

Tomartinhej: Měl jsi přeočkování v 10 až 11 letech proti tomu černému kašli (v ČR je to od roku 2009)? Protilátky perzistují v organizmu různě dlouhou dobu - závisí na typu vakcíny i na individuální reakci organismu. Proč se přeočkovává u některých nemocí po určité době? Protože se výzkumem zjistí, kdy titr protilátek poklesne v průměru u populace pod mez, která se považuje za ještě účinnou. Samozřejmě že i po této době vhodné na přeočkování je očkování u části jedinců účinné , ale u některých množství protilátek přirozeně poklesne pod účiné množství. Jedinec pak tedy onemocní, ale i tak u části nemocných má infekce lehčí průběh a třeba i bez komplikací - někdy zafunguje i "podkritické" množství protilátek, ale spoléhat se na to nelze a navíc se nemocný člověk stává přenašečem infekce a je rizikem pro ostatní.

Podle aktualní epidemiologické situace se rozhoduje, zda bude očkovací schéma změněno či doplněno o přeočkování v jiných věkových kategoriích.

Očkování z principu není 100% účinné, ale důležitá je na něm právě kolektivní ochrana, která zajistí, že vnímavých jedinců je v populaci minimum a infekce proto nemá příležitost se šířit dále. Tímto principem jsou chráněni i ti, u kterých z různých příčin očkování nezabralo.

Pokud se očkování nechá na blahovůli každého laika, tak proočkovanost brzo poklesne pod potřebnou míru (závisí na populaci, konkrétní nemoci, věkové struktuře, klimatických podmínkách, epidemiologické situaci,...) a v rámci vnímavé populace se začne šířit epidemie, která pochopitelně postihne i ty očkované jedince, u kterých očkování z nějakého důvodu nebude účinné. Takže tito jedinci si to "vyžerou" dvakrát a absolutní většina onemocnění, proti kterým se očkuje má horší důsledky než občasné vážnější nežádoucí účinky očkování.

Pokud někdo zpochybňuje očkování obecně, tak by se měl podívat na net, co jsou to pravé neštovice, jaká byla úmrtnost (jen ve dvacátém století zabily něco mezi 300 a 500 miliony lidí - kam se na toto množství mrtvých hrabou obě světové války dohromady). Na jejich celosvětové eradikaci pomocí očkování a dalších protiepidemiologických opatření se významně angažoval náš profesor Raška (který se podílel i na založení WHO) - jedna z jeho skvělých žaček se snažila svého času ve škole zase něco naučit mě. Proto mám takový odpor k "bludným balvanům"na tomto poli.

[kregan]

Chytit tetanus, tyfus nebo žloutenku jen kvůli tomu, že jsem nepodstoupil nepatrný riziko očkování by se mi fakt nechtělo.
Na východ od hranic EU bych bez očkování vůbec nevyjel. A nikdo nám nezaručí, že to u nás nebude za pár let stejný jako tam.

[PeFi]

To PeFi: chceš rizikovou analýzu - celý "třetí svět" ti nestačí?

Nestačí, protože tam mají úplně jiné hygienické i výživové podmínky. Ano, chci rizikovou analýzu, protože jedině podle ní se dá správně sestavit očkovací kalendář. Podle čeho se teda sestavuje očkovací kalendář, když riziková analýza není ? Podle křišťálové koule, nebo snad podle provizí ?

Tady je realita černého kašle v ČR, přičemž Německo a Rakousko je na tom o dost hůř, protože tam byla dlouho nízká proočkovanost proti této nemoci - je snad jasné i laikovi? http://www.novinky.cz/domaci/318263-cer ... ordni.html

Černý kašel řádí i mezi očkovanými, to je ale náhoda. Navíc když je člověk očkovaný a dostane černý kašel, tak mnozí doktoři s klidem usoudí, že to černý kašel být nemůže. Takže bohužel statistiky jsou zkreslené a k rozumným údajům se prakticky nedá dostat.

Podle infomací ze zahraničí účinek vakcín slábne mnohem rychleji, než se čekalo. Což ovšem poněkud odporuje předpokladu, že vakcíny jsou dlouhodobě testované, protože kdyby je dlouhodobě testovali a sledovali vývoj protilátek u terstovací skupiny, tak by si poklesu účinnosti museli všimnout. A jsme opět u toho - pdole čeho se sestavují očkovací kalendáře, když se vlastně netuší jak moc vakcíny chrání?

Kolik že lidí zemřelo jenom u nás na černý kašel a kolik že lidí zemřelo na ty vedlejší účinky vakcín celkem za stejné časové období? Tito "popírači" vakcinace mne opravdu točí. Samozřejmě že uznávám, že může být i druhý extrém, ale to je na delší diskusi.

Takhle jednoduše se analýza nedělá. Potřebuješ kolik zemřelo očkovaných, kolik zemřelo neočkovaných a kolik bylo očkováním poškozeno a kolik ochráněno. A jsme zase u té rizikové analýzy, která ovšem neexistuje.

Já nejsem v žádném případě popírač vakcinace. Jenom mě dost vytáčí, že to celé místy nebezpečně připomíná junk science, protože když se začneš vrtat v datech, tak zjistíš, že použitelná data prakticky nejsou. A když v některé studii vyjde něco, co není pro očkování lichotivé, tak autoři našlapují velmi opatrně, aby nedopadli jako Wakefield.
--------
Existují studie naznačující, že neočkovaní lidé méně trpí exkémy, astmatem, autoimunitními problémy atd. Bohužel ty studie nejsou dost velké ani dost precizně připravené, aby se z nich daly dělat jednoznačné závěry. Tam, kde jsou finance, zřejmě není vůle udělat takovou studii pořádně. Proč asi ?

[PeFi]

Chytit tetanus, tyfus nebo žloutenku jen kvůli tomu, že jsem nepodstoupil nepatrný riziko očkování by se mi fakt nechtělo.
Na východ od hranic EU bych bez očkování vůbec nevyjel. A nikdo nám nezaručí, že to u nás nebude za pár let stejný jako tam.

Je dost rozdíl nechat se naočkovat, když k tomu máš rozumný důvod a napráskat do dítěte cca 26 dávek během prvního roku života tak, jak to momentálně dělají v USA.

[PeFi]

Neviem co si mam o tom mysliet pretoze ja mam poctivo vsetky ockovania za sebou v ratane cierneho kasla. No a cuduj sa svete som cierny kasel dostal v 15 rokoch. Moja zena zas podobne skoncila s mupsom, pricom ten mumps odstala ako 7 rocna. Sme to obaja pozerali v lekarskych zaznamoch, a je to tam seriozne zaznamenane, tak ako ockovanie tak o par rokov neskor aj to ochorenie.

Nechcem tu samozrejme vyvolavat hadky. Avsak moja skusenost s ockovanim je taka, ze nie len ja ale aj viacero ludi/deti s mojeho okolia ochorelo na choroby proti ktorym boli ockovani. Takze verim ze v niektorych pripadoch to funguje (ako som vyssie napisal tie ovcie kiahne v afrike), ale moja vlastna skusenost je taka ze az tak velmi zas nie.

Reálný ochranný účinek vakcín je tak kolem 60% a s časem klesá, mnohdy rychleji, než byl původní předpoklad. vakcinátoři nekriticky přebírají informaci o účinnosti od výrobce (85%), reálně je nižší (viz http://pediatrics.aappublications.org/c ... 5/968.full) a s časem účinnost dále klesá.
Takže ikdyž výrobce vakcíny GSK udává, že by ses měl proti černému kašli nechat přeočkovat jednou za 10 - 15 let, tak reálně je u mnoha lidí přeočkování vhodné už za 3 až 5 let.
Teoreticky máme tedy mimořádně vysokou proočkovanost, prakticky je procento reálně chráněné populace docela malé, ale za epidemie mohou ti nezodpovědní neočkovaní, že ...
Jaká hladina protilátek je dostatečná, je pak další systémové "věštění z křišťálové koule" v daném oboru, protože občas onemocní i ti, kdo mají hladinu protilátek oficiálně naprosto dostatečnou. Aby toho nebylo málo, tak mám pocit, že někdy bývá průběh nemoci u očkovaných takový, že si nemocný skoro ani nevšimne, že je marod, funguje dál a šíří kolem sebe nákazu, což je opravdu vynikající.

Druhá možnost je všimnout si toho, že vitamín C zabírá na černý kašel mimořádně dobře (to už se ví minimálně 80 let) a také toho, že prodělaný černý kašel chrání před další nákazou až na cca 20 let. Takže zrovna očkování proti černému kašli jako to kritické zrovna nevidím. Většina úmrtí v civilizovaných zemích na něj je ve věku, kdy ještě očkování chránit nemůže a jinak je to zřejmě velmi dobře řešitelné vitamínem C - nejen podle šarlatánů, ale i podle starých doktorů a jejich publikací z období před 2 světovou válkou. Bohužel moderní studie chybí a nikdo je už neudělá, protože na vitamínu C, který se dá kupovat po tunách, se (na rozdíl od očkování) nedá udělat vejvar.

[Marty]

Pokusím se to zhrnout.
Je nesporné že očkování pomohlo nĕkteré choroby zcela potlačit.
Tudiž očkováni ano, ale kde je poblém tak u adjuvantů na bázi Al. Dále možnost volby rodiče kdy nechá své dítĕ očkovat v nĕjakém rozumném časovém oknĕ.
Tyto jednoduché záležitosti jsou pro dnešní systém neřešitelné, protože to vyžaduje osobní invence lékaře a nejsou na to tabulky atd. Prostĕ nastaveno je to tak přines dítko my mu to frknem pod kůži, vyplňíme tabulečku a jsme všichni hepy a když ne tak na tebe udĕláme bubu , vyvreheli.
A tak nám vznikají nesmiřitelné tábory.