Maximus: Typický doktor nekontroluje titr protiátek a prostě ti doporučí nechat se přeočkovat, protože tabulky mu to tak radí. Moje příbuzná, jejíž první dítě už další očkování dostane jen přes její mrtvolu, když byla u svého druhého dítěte vyzvána k přeočkování, chtěla rozhodnout podle titru a hádej kam byla "mudrou" poslána.
Jak byla stanovena hodnota titru, která je coby ochranná úroveň ještě dostatečná, se dohledává dost blbě. V této zprávě je uvedeno metod několik (
http://apps.who.int/iris/bitstream/1066 ... 01_eng.pdf) a je to další věc kterou případná farmalobby může přiohýbat podle své aktuální marketingové potřeby - pokdu potřebuje vakcínu prodat, nebo naopak když potřebuje vysvětlit proč vakcína selhala.
(Tetanus jsem si nechal přeočkovat, ale šel jsem do toho s vědomím, že tam jdu zdravý a naprosto v pohodě. To je luxus, který u malého dítěte nikdy nemáte.)
Co se týče stanovování lhůt pro přeočkování - seriózně a masivně se očkuje už minimálně 60 let. Neměla by v 21 století být za stanovením doby přeočkování být nějaká trochu seriózní věda ?
Asi ne, protože například v roce 2003 došlo k tomuhle:
" ... Task force member Dr. Richard Ford, Professor of Medicine, North Carolina State University, said that the decision to recommend a 3 year revaccination schedule for core vaccines was a compromise. “It’s completely arbitrary…,” he said. “I will say there is no science behind the three-year recommendation…”
http://www.dogsnaturallymagazine.com/li ... nity-aaha/
Podobné "zářezy" se prolínají celým systémem očkování. Někomu to možná přijde normální, ale pro mě je to další z příznaků "junk science". Nejtragičtější na tom je, že zákonodárci pak věří odborníkům, že tak to musí být a jinak to nejde.
O tom, že v pozadí žádná seriózní věda není, svědčí i racionálně nevysvětlitelné odlišnosti mezi očkovacími kalendáři sousedních zemí. Důvodem pro rozdíly mnohdy není rozdílná epidemiologická situace, ale důvody nelékařské. A nepochybně v každé zemi se jejich odborníci budou do krve bít, že tak je to jediné správné a možné.
Kouzelné jsou pak radikálně jiné počty dávek pro přeočkování - někde stačí 3 dávky poliovakcíny a někde jinde ani 6 dávek nestačí a požadováno je rovnou 7 dávek.
Někde se očkování proti HepB pere už do kojenců, jinde stačí v pubertě.
viz.
http://www.vakcinace.eu/data/files/prez ... endare.pdf
Co je tohle za výsměch zdravému rozumu ? Buď je za tím nějaká seriózní věda a pak musí být doporučení v podobných zemích podobná, nebo za tím žádná věda není a je to hlavně kšeft - pak není divu, že se očkovací kalendáře v EU tak moc liší.
TBC bylo skutečně vypuštěno - ovšem stalo se tak po dlouholetém nátlaku, díky tomu, že nefunguje tak jak se slibovalo, mělo menší účinnost, než se předpokládalo, protože kolidovalo s ostatními očkováními a došlo k tomu v podstatě přes zuřivý odpor některých zastánců bezhlavého očkování. Z dynamiky celého procesu mám dojem, že k tomu došlo, až když někteří vlivní opustili své funkce nohama napřed a na jejich místa se dostali lidé otevřeni novým informacím.
Kdyby systém fungoval pořádně, tak by očkování proti TBC bylo vypuštěno už dávno. Já to nevidím jako úspěch, ale jako potvrzení toho, že systém funguje dost mizerně.
A co plošné očkování proti HepB relativně velmi brzy po narození? Riziková analýza opět zřejmě nedává nejmenší smysl - obávám se, že madam (
http://www.rozalio.cz/index.php/o-nemoc ... -ma-vyznam ) má pravdu - o moc hůř už to vymyslet nemohli.
Československo bylo na špičce - souhlasím. Od té doby však uplynulo skoro 30 let a finanční síla farmaceutického průmyslu je obrovská a je to poznat. Je fajn, že věříš odborníkům. Já věřím už jenom těm, které osobně znám a vím jakým způsobem uvažují.
Mimochodem, věříš i těm odborníkům, kteří podporují Gardasil/Silgard ?
Níže uvedený odkaz č.1 - ke kritikům vakcíny přidal i doktor, který se přímo podílel na testování oné jedné vakcíny. A ten natvrdo uvádí, že vakcína může být v daném případě horší, než to, před čím měla chránit. A z hlediska vyhodnocení rizik (které však nebylo seriózně provedeno nezávislou autoritou) se zdá, že ona na trh uvedená a mohutně inzerovaná vakcína může vážně poškodit až 5x více osob, než ochrání. Dost dobré ne ? Naši odborníci s tím nemají problém, protože tohle jim výrobce pod nos nestrčí, sami si to nedohledají, a veřejnost je v řiti, protože rizikové analýzy nejsou k dohledání.
1)
http://www.cbsnews.com/news/gardasil-re ... peaks-out/
K té samé vakcíně pro změny jiný doktor, který pracoval u výrobce uvádí:
"Očekávám, že se z toho jednou stane jeden z největších skandálů." A o kousek dál "Bylo do toho nainvestováno příliš mnoho peněz, než aby to stáhli z trhu."
2)
http://healthimpactnews.com/2014/mercks ... -all-time/
Co myslíš, na které straně barikády jsou naši odborníci ? Očkovat proti HPV, nebo neočkovat proti HPV ? A jsou výše uvedení dva doktoři odborníci ? A jak je možné, že různí odborníci si celkem zásadně odporují a že ti, kteří o tom nejspíš ví nejvíc, protože se dostali ke zdrojovým informacím, mají názorově blíž k odpůrcům ?
Doporučuji přečíst si knihu Johna Virapena: Vedlejší účinek smrt (která vůbec není o očkování, ale o tom jak funguje farmabusiness), kde bývalý manažer farmaceutického gigantu zmiňuje i to jak se dělají studie a jak se na trh dostává to, co by se na trh dostat nikdy nemělo. Dost husté čtení.
A následně se pak podívat do zprávy vyšetřovací komise Indického parlamentu ohledně toho, jak se dělal test v indii- zatím ke stažení zde:
http://164.100.47.5/newcommittee/report ... are/72.pdf
Podobnost s tím, co popisuje Virapen jako obvyklé zvyklosti a tím, co se dělo v Indii, je určitě čistě náhodná.
----
Vím, že v Německu existuje skupina, která se pokouší sbírat informace. Jimi používaná metodika v podstatě neumožňuje dosáhnout použitelného výsledku, ale jako externisté jinou metodu k dispozici nemají a mít nemohou.
Oni se marně pokouší suplovat to, co by měl dělat nezávislý státní orgán.
Na straně očkovaných není jen těch pár fatálních křížků, ale dost možná taky hromady lidí s chronickými autoimunitními problémy neznámého původu, které "určitě s očkováním nemají nic společníého".
Na druhé straně nejsou hřbitovy neočkovaných - to je typická pro-vax propaganda. Mortralita rapidně klesala i před zavedením vakcín. Viz např.
https://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/
Současně s vakcínami se zlepšily diagnostické metody, takže například i to, co by bylo dříve klasifikováno jako obrna, se dnes klasifikuje pod jiným názvem, protože se zjistilo, že to má jiného původce a očkování proti obrně nezabírá.
Před očkováním to byla "obrna" nyní to obrna není, ale i tato redukce v počtu "obrn" je pro-vax propagandou vydávána za úspěch očkování proti obrně. Položka "obrna" zůstává prázdná a už se mlčí o tom, že se dnes ve statistikách plní kolonky, které před zavedením očkování neexistovaly, protože tehdy ještě nebyly identifikovány příslušné viry.
http://www.cdc.gov/ncird/investigation/ ... ation.html
--------
Bohužel je to jako se zavedením bodového systému a současnou změnou definice úmrtí při nehodě. Pak statistiky ukazují absurdní výsledky (stal se málem zázrak). Oficální propaganda má lidi za blbce a tvrdí, že snížení počtu mrtvých způsobil bodový systém. Přemýšlivé lidé jsou v situaci, kdy si nemohou dělat vlastní názor, protože použitelné statistické údaje prostě nejsou. Ovšem i průměrně iteligentní člověk chápe, že počet úmrtí do 24 hodin po nehodě (nová metodika) bude asi o dost jiný a menší, než počet úmrtí do 72 hodin po nehodě (stará metodika).
----------
Dominantním faktorem u mnoha chorob nebylo očkování, ale hygiena a výživa.
Očkování je již jen třešničkou na dortě. U černého kašle je to krásně vidět - za posledních pár let v ČR, pouze čtyři mrtví, přitom procento populace skutečně chráněné očkováním je nevelké. Mortalita na černý kašel před 100 lety byla slušná. Určitě by šlo odhadnout jaké snížení je skutečně výsledkem očkování, ale proč se hnád za daty, která nikomu nezpůsobí finační zisky ?
Známá je jakási studie z Nového Zélandu, kde zjistili, že neočkovaná populace je celkově zdravější, než očkovaná. To odpovídá i amatérským výsledkům z Německa. Studie z Guiney-Bissau a Sudánu naznačovaly, že očkování mortalitu nesnižuje, ale naopak, jak to potom dopadlo nevím. Takovéto plošné studie měly být prováděny před tím, než se nařídí povinné očkování. Amatérsky se to udělat fakt nedá a oficiální vysvětlení proč takové studie nejsou a nebudou, jsou obvykle zcela absurdní.
-----
Ad. vitamín C - ano, placebo je mocný čaroděj, jsem si toho vědom.
Nevím jaké dávky používal tvůj otec, jenomže když si vezmu tuto studii, která taky dokazuje, že to nefunguje (
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11700812) a porovnám to se svými zkušenostmi, tak s klidem řeknu, že na mě by to takto taky nefungovalo. Ty "megadávky" jsou pro případ akutního problému fakt směšné.
Zde je naznačeno v čem může být háček:
http://perfecthealthdiet.com/2010/09/fi ... tolerance/
Moje zkušenost je, že při prvních příznacích infekce tělo akceptuje vitamín C v dávkách, které mě poněkud děsí, ovšem odpovídají textům, na které jsem dával odkazy. Taky mám zkušenost, že mezi dávkami stačí odstup 2 hodiny, někdy i kratší. Ovšem jakmile do sebe začnu rvát podobně vysoké dávky v době, kdy na mě nic neleze, tak se začnou ozývat ledviny a játra, což podporuje hypotézu, že tělo používá vitamín C jinak v případě akutních problémů a jinak v případě chronických problémů. Doktor s pacientem v nedobrém stavu je pak z hlediska dávkování vitamínu C ve stejně neradostné pozici jako já, když se pokouším léčit svého psa - nemohu mu dát pořádnou dávku, protože netuším jak se cítí a nechci mu přitížit. Takže musím dávkovat konzervativně. Pokud tvůj otec pacientům nedával víc jak 30 gramů za den, tak opravdu nemusel pozorovat vůbec nic.
Našel jsem že se u nás pacientům IV dává 7,5 nebo 15 gramů za den. I to je ještě velmi konzervativní. Zahraniční texty totiž uvádí u některých zdravotních stavů, že používali 10x větší dávky, než je toto (maximum, na které jsme narazil, bylo neuvěřitelných 300 gramů za den, ale tam už to bylo jako součást mnohem složitějšího IV koktejlu).
----------------
Mě na tom všem kolem očkování nejvíc mrzí, že oficiální místa zcela nekriticky přebírají selektivní informace od výrobců, coby úplnou a celou pravdu - a případně rovnou nepokrytě lžou. Proto se jim nedá věřit ani nos mezi očima. Zde bych si dovolil připomenout naštěstí již bývalého hlavního hygienika Víta (momentálně v podmínce, měl bych radost, kdyby to dostal natvrdo), který neváhal národu v TV tvrdit, že vakcína stahovaná v zahraničí a vakcína používaná v ČR nemají vůbec nic společného, byť to vyrábí jeden výrobce. Zdůvodnil to tím, že jsou různé, protože mají různý obchodní název. Informaci o tom, že ty vakcíny mají zcela identické složení (a liší se pouze místem výroby) si Vít tehdy s klidem nechal pro sebe.
---------
Marty: Shrnul jste to dobře, bohužel to zdaleka není všehno. Problémem nejsou jen hliníkové adjuvanty, problémem jsou adjuvanty obecně. Hliník se začal používat coby snaha nahradit adjuvant na bázi rtuťi. Vypadá to, že došlo k vyhánění čerta ďáblem. Bez zajímavosti není, že tam kde si VIP mohli vybrat, tak si vybírají očkování vakcínami bez adjuvantů, nebo s minimem adjuvantů.
.
.
.
(Komunikaci se SUKLem jsem viděl a tedy z této strany nic dobrého neočekávám - tehdy šlo o barvivo v léku pro kojence. SUKL věci řeší takto: Bezpečné je to o čem prohlásíme že je bezpečné. Zahraniční studie nás nezajímají, informace, že to v severní evropě před několika lety zakázali je nám ukradená. Až to zakáže EU, zakážeme to taky, dřív ne. Já bych je bez náhrady zrušil).
