Jak poznate nastup totality?

[Hagen]

Tak dobře, zkusím se zamyslet,..... hmm, ....ne, nevracíme se v čase.
Spíš se někdo v čase zaseknul, a nezbavil se předešlých traumat .
Jinak, když čtu zdejší filosofické debaty, jsem rád, že mi stačí řídit se zdravým rozumem.

[proforma]

@vrb: Az takhle bych to nerozsirovala, i kdyz chapu, kam temi svymi priklady ad absurdum smerujes. Ale vezmeme jiny priklad: v Nemecku skupina ekoteroristu blokovala silnici, nemohla projet sanitka k dopravni nehode a zranena cyklistka zemrela. Jsou za to protestujici odpovedni?

To je klasicka situace, kde se stretava pravo na svobodu projevu (v tomto pripade projev nazoru formou blokady) s nejakym zavaznym dusledkem. Za mne - ano, jsou odpovedni a meli by byt souzeni za zabiti. Vsichni, kteri na te silnici sedeli, ale i ten, ktery protest organizoval a rouhodl "nebudeme se zvedat, vyrzte sedet" (pokud nebyl uz mezi temi sedicimi).

Meli by ti, kteri polevaji obrazy barvou, byt odpovedni za skodu? Ano, meli by uhradit veskere restauratorske naklady za uvedeni do puvodniho stavu.

Proste odpovednost za CINY? Ano, bez debat.

Kde je hranice mezi cinem a cinem jako projevem nazoru? To je k hodne detailni diskusi, ktera by se rozhodne mela vest. Svobodu PROJEVU nelze mit bezbrehou. Protoze co jinak bude branit treba teroristum, aby nevyhodili do povetri trafa u Mochova pro pulku Cech s tim, ze protestuji proti necemu?

[Haluziak]

Zrovna ráno jsem na FB zachytil, jak nějaký pšonský zemědělec traktorem posunul betonovou zábranu a druhý polil pořádkovou policii močůvkou. Doufám, že pšonci také mají obdobu ustanovení § 325 zákona č. 40/2009 Sb.
A být soudcem tak bych šáhl po nejvyšším možném trestu exemplárně, aby si to zbytek pro příště rozmyslel.

[eotto]

Vymazej poslední odstavec.
edit: to Proforma

[Teal'c]

Proformo, zase motáš pojmy. Blokování silnice je čin, ne projev názoru, spadající pod ochranu svobody projevu. Může to být nelegální demonstrace, může být legální, může to být legální zátaras protože se silnice opravuje. Pokud to blokování bude nelegální, proti vůli majtele, a způsobí škodu, tak za to může být člověk oprávněné postihnut. Se svobodou projevu to nesouvisí. Budeš postihnuta za blokování silnice, potažmo související škodu, ne za to jestli si přitom vykřikovala ekologická nebo nacistická hesla. Blokování silnice je tvůj čin, za ten neseš ty zodpovědnost. Jeslti nějakej jinej ekofanatik dá do držky zasahujícímu policajtovi, je zase jeho čin, on za něj nese zodpovědnost. Pokud někdo začne odvozovat, že to udělal proto že od tebe zaslechl, že policajty nemáš ráda, a popotahovat i tebe, bude to vždy neprokazatelná, do nějaké míry smyšlená, z tvojí strany naprosto nepředvídatelná, a tedy jednoduše zneužitelná konstrukce.

Dnes tu zjevně absolutní svobodu slova nemáme, je poměrně hodně omezena. Takže můžeš být postihnuta i za to vyjádření názoru, když třeba budeš vykřikovat nacistická hesla. Jako já nesouhlasím ani s tímhle, ale za takové vykřikování budeš prostě za tohle postihnutá separátně a je to (no taky ne úplně bohužel) předvídatelné a můžeš se teda rozhodnout ty nacistická hesla nevykřikovat, pokud se nechceš postihu vystavovat.

První zásada právního státu: "Nikdo nesmí být trestán ani omezován, pokud neporušil zákon." Cely ten tvůj koncept tohle ruší. Protože postihuje legální jednání za nějaké nutně do nějaké míry vyfabulované a principiálně nepředvídatelné důsledky. Už ti dochází jak je to nebezpečné?

Když se bavím o svobodě projevu, týká se toho, jaký má ten projev obsah a potenciální postih za ten obsah ze strany státu. Za mě ideálně žádný postih. To neznamná že můžeš vykřikovat kděkoliv cokoliv, protože nutně může dojít ke konfliktu s jinými právy ostatních lidí. Majitel divadla si třeba může stanovit že při představení nemají diváci hlučet, majitel fóra si může určit pravidla a povolená témata. Pokud to porušíš, může být za svůj projev postihnuta, zvlášť když to povede k nějaké škodě, jako třeba přerušení divadelní hry. Ale ne proto že si řekla něco co stát zakazuje, ale proto že jsi porušila něčí legitimní pravidla. To je svoboda slova/projevu, její hranice by měly být dány svobodou dalších lidí, ne tím co, co stát povoluje a zakazuje vyjadřovat.

[proforma]

@proforma:
Osobní zodpovědnost je nutná za osobní činy. Ne za jednání cizích lidí. Myslím že už jsem ti to napsal. Pokud někdo vyzývá vyloženě k násili, je podle mě v pořádku se na to dívat jako na přípravu násilného činu a zavčas mu v tom zabránit. Ale jinak s represí nesouhlasím.

Odpovednost za ciny je nesporna. Za vyzvu k nasili taky. Ale co treba nekdo, kdo nevyzyva k nasili, jen nekolik let fanatizuje davy plamennymi projevy, ze "zidi jsou zkazou lidstva, nasi nepratele, skudci..."? Nevyzyva k nasili, ale svou retorikou davy natolik manipuluje, ze je jen otazkou casu, kdy nekdy nekoho nejake nasilne reseni napadne. Co pak? Je odpovedny za to nasili? Ja tvrdim, ze ano. Mozna se v tehle otazce neshodneme, ale podle mne neni mozne zcela beztrestne hlasat verejne podobne veci a pak rict "ja nic, ja mam svobodu slova a za nic, co delaji moji stoupenci, nemuzu".

Já nevidím jako cestu ven z že si zavedeme totalitu sami dřív, než se ji zaveden nějaký diktátor. Já netrpím nějakou úctou k demokracii, jako ty.

To je mozna ten problem. Nikde netvrdim, ze demokracie je dokonala. Ma spoustu nedostatku, vyplyvajicich z jeji podstaty. Jednim z nich je mj. to, ze 1/2 volicu jsou podprumerne inteligentni blbci (to neni zadna dehonestace, proste Gaussova krivka...), jejichz hlas ma stejnou vahu jako hlas te druhe pulky. Blbci se daji snadno zmanipulovat. Jak tedy chces branit tomu, aby zmanipulovani blbci neprevzali moc a nenastolili totalitu? Pokud nechces menit volebni system (dle meho by si nejakou vyraznou reformu zaslouzil, ale to je nepruchodne), pak ti nezbyde nic jineho nez nejakym zpusobem regulovat manipulatory. Jinou cestu nevidim. A jakym zpusobem regulovat manipulatory, ma-li byt zaroven zachovano co nejvic svobody, idealne neomezovana svoboda nazoru? Ja jinou cestu nez vymahani odpovednosti nevidim, vsechny ostatni zpusoby jsou jeste problematictejsi nebo autoritativnejsi. Co bys navrhoval ty?

Cestu ven vidím leda tak že se prostě stát a jeho pravomoci umenší tak, aby ani když ho ovládne nějaká stupidní většina s nějakým diktátorem, tak mu to automaticky nedá silný státní aparát k zavedení totality.

Chapu tvuj pristup, taky jsem toho nazoru, ze stat by mel lidem co nejmene prekazet a jit jim z cesty. Ale to, co navrhujes (nedat statu silny aparat) na druhou stranu znamena, ze stat nemusi byt schopen vymahat pravidla. Branit se - at uz vnejsimu, nebo vnitrnimu nepriteli. Udrzovat poradek, aby lidi mohli mit nejakou pravni jistotu, ne pravo silnejsiho v kdejake jednotlive obci. Myslim, ze stat MUSI mit silny aparat, ktery bude schopen pravo vymahat a branit obyvatele. Otazka je, jak nastavit system, aby tento aparat nebyl zneuzitelny. Tedy resenim neni omezeni aparatu na nefunkcni uroven, ale jeho ucinna kontrola, ktera zamezi zneuziti.

Tvůj koncept dělá pravý opak, vytváří nástroj který je pro totalitní kontrolu jako stvořený. Prostě něco jako USA, když vznikly a sepsali si ústavu, která to měla zhruba takto řešit. A ideálně pušku do každé rodiny...

Asi to tak vidis, ale ja si to nemyslim. KAZDY system je ZNEUZITELNY, i ten tvuj. Zalezi jen na tom, zda ho nekdo bude chtit zneuzit, jake klicky vymysli a kolik do toho bude chtit investovat energie a prostredku. Neexistuje idealni reseni, ale muzeme se snazit najit takove, ktere bude dobre a stabilni.

Někdo se ti nebude pozdávat, tak na něj prostě něco takového vytáhneš. Jak by ses v takové situaci měla vůbec obhajovat, když to celé závisí na jednání úplně cizího člověka, na tom co on řekne a co si o tom státní orgán usmyslí? Ať se to snažím představit prakticky jakkoliv, vždy mi z toho vyjde scéna jak z KLDR.

Prece jen mame stale jeste nezavisle soudy, to je ta pojistka. A jakkoli k jednotlivym soudcum muze mit clovek vyhrady, jako system funguje docela dobre. Viz docela dost osvobozujicich rozsudku v podobnych vecech tykajicich se ruznych svobod. Zmanipulovani soudu (vymena soudcu, nastaveni noveho paradigmatu) trva prece jen o dost dele nez nasilna revoluce pres noc. Ano, soudy se daji zneuzit stejne jako jakykoli jiny system. Znamena to, ze bychom nemeli mit zadne soudy?

A to vůbec nesouvisí s nějakou českou vychcaností, nevím proč mi to podsouváš.

Nepodsouvam to tobe, konstatuju obecnou vlastnost. Cesi jsou mistri v obchazeni pravidel, tak to proste je, stalo se to jejich narodni vlastnosti. Proc myslis, ze treba ruzne predpisy k cerpani dotaci maji v CR cca 400-500 stran ruznych prirucek a metodik k 1 dotacnimu titulu, zatimco Nemcum staci okolo 100 stranek? Protoze v Nemecku nepredpokladaji a priori zly umysl, prijemci maji duveru a resi se az pripadne zneuziti, ale to fest. Tady se musi vypsat vsech 25 moznosti, jak co delat nebo nedelat, nacez Cesi zacnou studovat text a vymysli 26. a 27. jenom proto, aby si mohli prihrat neco pro sebe. V takovem prostredi, das-li lidem siroke svobody bez odpovednosti, velmi rychle dojde k jejich zneuziti. Proste "kdo nekrade, okrada rodinu". Jenze to zneuziti muze byt tak fatalni, ze zadna dalsi sance uz dlouho byt nemusi.

Řekl bych že pro nástup totality je živnou půdou spíš bezmezná úcta k autoritám a pravidlům, i kdyby to byly nesmysly jako tenhle koncept, jako to mají třeba němčouři. Že my jsme tady zvyklí na autority kašlat a pravidla obcházet je v tomto ohledu spíše pozitivní.

Bezmezna je stejne spatne jako zadna. Nejaky respekt k autoritam a pravidlum byt musi, ale ve zdrave mire. Co je ta zdrava mira? To asi zalezi na vyspelosti spolecnosti. Cim vetsi respekt k pravidlum, vcetne tech nepsanych, protoze chci, ne protoze musim, tim mene musi byt zakonu a predpisu obecne. Rada bych, abychom tu meli idealne jen ustavu, zakonik prace a trestni zakonik a vsechno ostatni se ridilo lidskou slusnosti a selskym rozumem. Ale to je naproste sci-fi. Tak holt musime lidi k te odpovednosti postupne vychovavat. K odpovednosti za vlastni zivot, za vzdelani, zdravi, duchod... a za to, co blbeho ci nebezpecneho rikam ve verejnem prostoru.

[proforma]

Proformo, zase motáš pojmy. Blokování silnice je čin, ne projev názoru, spadající pod ochranu svobody projevu.

Ja to nemotam, ja interpretuji jejich slova, kterymi sve ciny obhajuji. Odvolavaji se na svobodu PROJEVU. Vsimni si - zase ta velmi siroka kategorie, pod kterou se pri velke benevolenci muze schovat uplne vsechno. PROTO tu od zacatku rikam, ze "svoboda slova" by mela byt definovana a mela by se vztahovat jen na SVOBODU NAZORU, coz by zcela jednoznacne oddelilo ciny od slov; ne na ciny vydavane za projev nazoru. Jinak se v tom budeme porad motat jak zaba v mixeru.

Může to být nelegální demonstrace, může být legální, může to být legální zátaras protože se silnice opravuje. Pokud to blokování bude nelegální, proti vůli majtele, a způsobí škodu, tak za to může být člověk oprávněné postihnut. Se svobodou projevu to nesouvisí. Budeš postihnuta za blokování silnice, potažmo související škodu, ne za to jestli si přitom vykřikovala ekologická nebo nacistická hesla.

No vidis, to je tvoje videni. Faktem je, ze nikdo z blokujicich za smrt te zeny postizen nebyl, protoze se branili odvolanim na svobodu projevu a soud se ji bal omezit. A jsme presne tam, kde byt nechceme: zneuzivani svobody a ohrozovani ostatnich. Proste aby svoboda mohla byt co nejsirsi, musi byt zaroven presne definovano, co do ni spada a co ne. Souhlasim s tebou, ze CINY by mely byt posuzovany samostatne a byt striktne oddeleny od svobody NAZORU.

Dnes tu zjevně absolutní svobodu slova nemáme, je poměrně hodně omezena. Takže můžeš být postihnuta i za to vyjádření názoru, když třeba budeš vykřikovat nacistická hesla.

Ano, nesouhlasim s tim, aby byla svoboda nazoru omezovana. At se klidne zrusi paragraf o trestnosti sireni nacisticke ideologie (viz muj prispevek vyse). Ale rozsireni svobody musi byt vyvazeno odpovednosti za dusledky, za tim si stojim (a respektuju, ze ty mas jiny nazor; ale v tomhle se holt neshodneme).

[drigon]

Dle mého názoru je rozdíl v tom, jestli dotyčný o tématu žvaní stylem "mělo by se tím něco dělat", a nebo jestli konkrétní osobě řekne "zabij ho" a ona osoba půjde a označenému trokaruje bachor.

[proforma]

"Jdi a zabij ho" je naprosto jednoznacne. Ale i kdyz nepadne takto zretelna vyzva (ktera je trestna uz nyni), prece jen vidim jisty rozdil mezi stoupenci treba Mahatmy Gandhiho vs. Trumpa a jejich utok na Kapitol. Proste podle mne clovek JE ZODPOVEDNY za to, jake dopady maji jeho verejne hlasane nazory, byt by neobsahovaly zadnou primou vyzvu k nasili. Pokud ma nejake stoupence, tim spis.

[vrb]

Drigon:
Naprostý souhlas. Přesně tento názor na věc sdílím.

Proforma:
Já chápu, že z pohledu prosazování toho, co se hodí tobě se ti zdá tento systém super, protože zamete hodně nevybíravě s tvými oponenty.
Já bych ve zlosti taky nejradši pohnal k odpovědnosti ekologisty, co trvali na bezzásahové zóně a umožnili tím rozjet kůrovcovou kalamitu. Když po večerech těžím uschlý les, co měli těžit až moji vnuci.

Ale zkus se vžít do situace, že někdo tímto nástrojem bude prosazovat věci, co se ti nelíbí a jen vyjádření nesouhlasu bude trestným činem samo o sobě. Nebo i vyjádření souhlasu, nebo jakékoliv vyjádření.
Např: Co kdybys žila na Slovensku a tento nástroj na tebe aplikovali Ficovci? Nebo v Maďarsku Orbánovci ?
Za názor, že Ukrajina má právo na obranu bys byla souzená za podíl na vraždách a válečných zločinech...
( V ČR takových pár precedentních rozsudků už taky máme ale jsou to spíše výjimky. )

Jak si jinde vážím tvých analytických schopností a často s tebou souhlasím.
Tohle nejsem schopen pobrat ať se na to dívám z jakékoliv strany.
Zkus prosím pořádně promyslet jak dalekosáhlé důsledky by to mělo.

[proforma]

Vrbe, myslim, ze pokud by lidi meli odpovednost za to, co svymi verejne hlasanymi nazory zpusobi, Fico ani Orban by se k moci vubec nemuseli dostat. A nemam na mysli tu represivni zaverecnou slozku, ale treba uz jen to, ze by si proste dali majzla na to, jakymi prostredky vedou svuj politicky boj, co hlasaji, co maji v programu, s cim a jak oslovuji volice. Mene demagogie a utoku na emoce, vice faktu. Populisti tu byli vzdycky a vzdycky budou, jde o to, aby si zneuzivanim svobody slova nevybudovali prave takovou pozici, jakou dnes maji Fico nebo Orban.

P. S. Ja uz mam lesy po kurovcovi par let vytezeny...

[bacil]

pokud by lidi meli odpovednost za to, co svymi verejne hlasanymi nazory zpusobi, Fico ani Orban by se k moci vubec nemuseli dostat.

Lidi, tomu se říká DEMOKRACIE. Prostě je zvolila většina, co vám na tom vadí, že vyhrál někdo z opačného názorového spektra? Vždyť vyhráli úplně stejně, jako ještě celkem pěkná modrá jitrnička z opačného "tábora" před lety...

TO JE DEMOKRACIE
==================

[proforma]

Ano, I TO je demokracie. Je to ukazkove zneuziti demokratickych principu manipulatory. Je to typicka ukazka slabin demokracie.

Ted jsem narazila na takovou obskurni sektu, rika si "Společenství Prohlášených Živých Člověků" a jsou uplne mesuge. To jsou takovi ti exoti s vlastnimi obcankami, ridicaky a SPZ. Na jednu stranu rikaji, ze se neciti vazani zadnymi zakony CR, protoze CR je nezakonny subjekt, na druhou stranu se dovolavaji platnosti nasi ustavy. No proste klasicka demagogie. Ted se nad tim muzeme usmivat jako nad zajimavym prikladem jiste koginitivni disonance , ale co az jejich retorika pritvrdi? Co az jich bude ne par stovek, ale par tisic a zacnou hlasat, ze "nezakonny subjekt" nejen ze neni treba respektovat, ale je treba misto nej nastolit nejaky novy?

Kde bude ta hranice, kdy rekneme "dost"?
Kde bude ta hranice, kdy se demokracie musi zacit branit svemu zneuziti?
Kde je hranice mezi obranou proti manipulatorum a pripadnou nastupujici totalitou?

Tohle nevyresi nejake vykriky na webu, tohle se musi fakt dobre promyslet.

[nettezaumanna]

Mene demagogie a utoku na emoce, vice faktu.

Promin, ale nemuzu nereagovat:

THE UNVACCINATED | "Nobody is Safe!" https://www.youtube.com/watch?v=zI3yU5Z2adI

[Sarkafarka.Loupeznik]

pokud by lidi meli odpovednost za to, co svymi verejne hlasanymi nazory zpusobi, Fico ani Orban by se k moci vubec nemuseli dostat.

Lidi, tomu se říká DEMOKRACIE. Prostě je zvolila většina, co vám na tom vadí, že vyhrál někdo z opačného názorového spektra? Vždyť vyhráli úplně stejně, jako ještě celkem pěkná modrá jitrnička z opačného "tábora" před lety...

TO JE DEMOKRACIE
==================

Oklikou jsi došel k již probíranému, tj. zneužití principů demokracie cestou zmanipulování ovladatelných a ovlivnitelných mas společnosti. To je asi nejslabší článek moderní demokracie. Ta athénská to řešila podmínkou příslušností svobodného muže řeckého města. Dnešní by to mohla řešit volebním průkazem vydávaným na základě prokázaných vědomostí a schopnosti nakládat a zpracovávat příchozí informace. A od toho třeba odvodit "váhu" jednotlivých hlasů. To by jako pojistka fungovat mohlo, ačkoli i zde je jisté riziko. Nicméně z historie si nevybavím tolik bídy vzešlé z převzetí moci intelektuály, jako těch, kdy se moci chopila dělnická pěst.

[vrb]

Proforma:
Vědecké základy jsou rozebrané tady:
https://www.youtube.com/watch?v=U4mYncH0378
Mgr. Filip Tvrdý, Ph.D., Pseudovědci, konspirátoři a hranice kritického myšlení

Jenže při stejném postupu by nejenže se nedostali k moci ti co nechceme, ale ani ti co chceme.
Pokud by to dostatečně důsledně aplikovali feudálové, tak jsme dodnes částí R-U.
Nebo Protektorátu. Nebo potom by se udrželi u moci komunisti.
Tyto minulé režimy se to snažily nějak aplikovat, cenzurou atd a vymýtit veřejnou diskuzi a kritické myšlení. Ale vždycky si svoboda a kritické myšlení cestu našly, ale většinou za cenu hodně krve nebo strádání.

To, že se tu o tom vůbec můžeme bavit je důkaz že svobodu názoru využívat chceme.

Jedním z hlavních principů demokracie je, že místo občanských válek, etnických čistek a politických procesů hodíme jednou za 4 roky lístek do urny, podle toho kdo nás zrovna naštval nejméně.
Když zrušíme svobodnou diskuzi, kritické myšlení, věcnou argumentaci a pouze bude jeden demagogický názor strany tak jsme zase někde mezi SSSR, KLDR a Inkvizicí.
Pokud se tu zastáváte těchto institucí a chcete je ve střední Evropě, tak jsme asi názorově vzdáleni více, než jsem si myslel.

Edit:
Za Intelektuální stranickou elitu se považovali jak Rudí Khmérové, tak NSDAP, a nakonec i ti Sověti se svojí NKVD. Mrtví po těchto experimentech se potom vždycky počítali v milionech.

[proforma]

Sorry, nemam ted 2 h casu na sledovani nejakeho videal.

Když zrušíme svobodnou diskuzi, kritické myšlení, věcnou argumentaci a pouze bude jeden demagogický názor strany tak jsme zase někde mezi SSSR, KLDR a Inkvizicí.
Pokud se tu zastáváte těchto institucí a chcete je ve střední Evropě, tak jsme asi názorově vzdáleni více, než jsem si myslel.

Nikdo tu prece nechce rusit svobodnou diskusi a kriticke mysleni. Jestli sis vsiml, celou dobu tu tvrdim, ze svoboda nazoru by mela byt absolutni. Za nazor nikdo trestan byt nesmi. Ovsem pokud hlasani nazoru povede k nejakym trestnym cinum nebo obecne nekoho poskodi, POTOM by dotycny mel nest odpovednost. Je ti jasny rozdil mezi cenzurou = PREDBEZNYM zakazem vs. odpovednosti za to, co se stalo POTE?

Nechci se tu zbytecne opakovat, to podstatne uz napsano bylo, ale tenhle pristup obvinit mne z neceho, co jsem nikde nepsala, a pak mi to plamenne vyvracet, je jeden z klasickych typu argumentacnich faulu.

[mhi]

Já bych ve zlosti taky nejradši pohnal k odpovědnosti ekologisty, co trvali na bezzásahové zóně a umožnili tím rozjet kůrovcovou kalamitu. Když po večerech těžím uschlý les, co měli těžit až moji vnuci.

O tomhle hodne mluvi Jordan Peterson, v USA/Kanade jsou zjevne s "woke" komunitou pred nami. Problem je v (ne)kompetenci lidi, kteri maji nejakou moc. Stali jsme se tak bohatou spolecnosti, ze ruznymi manipulacemi se nekompetentni lide dostali k moci, a rozhoduji o vecech, ktere spolecnost (i jednotlivce) neskutecne poskozuji. Zasadni problem je v tom, ze takovi lide nemaji ani odpovednost za sva rozhodnuti, nebo tato neni vymahana.

Tohle by se v minulosti nutne nemuselo stat, kdyby takova chyba znamenala zasadni existencni problem - clovek si pak da pozor na to, co dovoli ostatnim. Dneska se akorat v ucetnictvi odepise investice, a vrb si postezuje. Tady ma myslim ale skoro kazdy sve maslo na hlave, je zbytecne si stezovat "oni rozhodli blbe", kdyz jsme proti takovym lidem nic nedelali.

Ono celkove muze stacit malo, treba pres zadost pomoci 106/1999 jsem dosahl likvidaci terorizacni dopravni znacky. Nebo pouhym neformalnim dotazem spravu komunikaci doslo ke zmene fungovani jedne krizovatky.

[Sarkafarka.Loupeznik]

Edit:
Za Intelektuální stranickou elitu se považovali jak Rudí Khmérové, tak NSDAP, a nakonec i ti Sověti se svojí NKVD. Mrtví po těchto experimentech se potom vždycky počítali v milionech.

Pokud to je narážka na mnou napsané, dovolím si poznámku. Neměl jsem na mysli "samozvané intelektuály", nýbrž ty prokazatelné a především jejich voliče. Abych byl konkrétní, NSDAP postavila svou voličskou základnu na těch méně vzdělaných a nízkopříjmových(což nevylučuje že mezi členy nebyli ani prospěcháři z řad vyšší společnosti), stejně tomu tak bylo posléze u nás, nebo předtím v SSSR. Většinou to byla právě ta inteligentnější část národy, která těmto režimům byla trnem v oku a padla v první vlně obětí. Proto je pro mne mnohem větší zárukou, že o směřování státu budou z větší míry rozhodovat zodpovědní a vzdělaní spoluobčané, než ti, co jdou jednou za 4 roky jen vhodit hlas tomu, co si v poslední televizní debatě ty ostatní nejlépe "natřel na chleba"(tak jinak, tomu který jim nejlibozvučněji lhal). Vždyť i řízení auta je podmíněno znalostmi a dovednostmi, pořízení ZP též, dnes už zaplaťbůh ani ty direktory fabrik nemusí dělat nejuvědomělejší soudruh obráběč, tak proč by to nemělo i platit i u fungování státu.

[bacil]

Problém je hlavně ta "zastupitelská" demokracie, kdy zastupitel je velmi snadno ovlivnitelný lobbisty, může mít jakou chce duševní sílu a přesvědčení, oni ji velmi dobře umí zlomit přes příbuzenstvo, vypudit, anebo ho prostě dostat do basy za nějaký nesmysl nebo něco co neudělal.

Za první republiky se státním úředníkem mohl stát jen ten, kdo měl na to speciální školu, tedy to bylo jako poslání a úředník měl osobní zodpovědnost za svá rozhodnutí.

Podle amerického modelu zakázat opůsobení zahraniních nátlakových skupin a médií, vybudovat státní úřednickou a politickou školu nikoli na bázi VUML/MBA, ale na základech učební látky našich prvorepublikových škol, následně zákon o úřednících a budeme great again. Vzpomeňte si byť jen na řopíky.

Proč se nevrátit k tomuto? Jako že by nemohli pak zapomenout mego v kampeiičce která pere špinavé prachy? A přesto zůstat premiérem?

Asi tak.