Haluziak píše: ↑09.07.2020 14:00
No já tvrdím, že neměla úmysl zrušit si auto ani poškodit nic jiného, ano věděla, že se to může stát ale myslela že se to nestane - hrubá nedbalost
Na tohle téma vedu již debatu s kámošema právníkama a ani tam se nemůžeme shodnout.
Každopádně, pojistku si platím od toho až já něco poseru tak oni to zacvakaj, ne že se pak budou kroutit jak žížaly (nižší životní forma mě zrovna nenapadla, takže sorry žížaly).
Podle mě jde hlavně o to jak je formulována pojistná smlouva a výluky z plnění. Ono není od věci si občas ty smlouvy přečíst, aby se pak člověk nedivil a taky aby se v papírech ke škodní události neobjevila nějaké nevhodná formulace.
Já jsem takto občas uváděl v úžas kolegy co se týče cestovního pojištění. V jednom byla např výluka z plnění z cestovního ZP v případě, že poškozený před tím konzumoval alkohol. Nechtěl bych se pak přes soud hádat, zda byla příčinná souvislost mezi pádem rampouchu ze střechy na mou hlavu a tím, že jsem si dal k večeři pivo a zda mi tedy pojišťovna něco platit bude, nebo nebude. Formulace byla jasná a v případě gramatického výkladu by plnit určitě neměla, protože v pojistných podmínkách nic o příčinné souvislosti alkoholu se škodní událostí nebylo, tam to bylo binárně - pil jsi, tak neplníme.
Pojistné podmínky jsou mnohdy formulované celkem nehorázným způsobem, proto taky skoro žádné pojištění, kromě povinných + cestovního ZP, nemívám.
reklama
reklama
