Jsem se vážně musel podívat, jestli náhodou není apríl.
A pak ještě dodat něco o kritickém myšlení.
Na základě panem Cemperem blíže neupřesněného textu kolujícího sociálními sítěmi, který se odvolává na blíže neupřesněnou statistiku vydanou Smíš-lab máme věřit tomu, že Smíš-lab překrucuje statistiky.
Součástí kritického myšlení je aspoň občasná kontrola použitých zdrojů. Pan Cemper zdatně ukazuje jak to nedělat, protože jeho výkřik neobsahuje ani odkaz na konkrétní text, ani odkaz na příslušný text Smíš-labu, který je rozporován, takže jakákoliv kontrola není možná. My máme věřit panu Cemperovi a všemu, co on napsal, protože proto. A tuhle přehlídku toho jak to nedělat nám sem dává někdo, kdo se dovolává kritického myšlení?
---
Jinak s Audisovým hodnocením produkce pana Cempera bohužel musím souhlasit. Stačí si projít pár jeho "fact checkingových výkřiků" a má to úroveň bídného bulváru. Hned to první na co jsem pro ilustraci kliknul (u Cempera se hledat nemusí, je to celkem jistota):
Pan Cemper s datem 29.12 píše:
Definice vakcíny a očkování se nezměnila
Sociálními sítěmi se šíří nový narativ. Podle něj se „po více než sto letech kvůli vakcínám na covid změnila samotná definice vakcíny.” Už se nemluví o imunitě, jak jsme si zvykli u vakcín, které jsme dostali tak jednou za život, ale o nějaké ochraně, která, jak se ukazuje, funguje jen pár měsíců.“ S tímto přišel slovenský politik Erik Kaliňák, ale narativ se šíří v různých variantách. ...
Zdroj:
https://manipulatori.cz/definice-vakcin ... nezmenila/
Původní definice podle CDC:
Vaccine: A product that stimulates a person’s immune system to produce immunity to a specific disease, protecting the person from that disease.
Nová definice podle CDC:
Vaccine: A preparation that is used to stimulate the body’s immune response against diseases.
Zdroj například:
https://pjmedia.com/news-and-politics/m ... n-n1476799 (datum vydání 8.9.2021)
Takže pan Cemper tvrdí, že:
1) Definice se nezměnila.
2) Přišel s tím Kaliňák.
Realita je taková, že:
1) Definice se změnila. Cemper v nadpise lže. Dále v textu sice připouští, že ke změně definice došlo, takže asi ví, že jeho vlastní nadpis je lež, ale to mu nevadí.
2) Kaliňák s tím téměř určitě nepřišel, protože o tom samém psala americká média a dost pochybuji, že by americká média přebírala ohledně CDC bezvýznamného slovenského politika. Takže s vysokou pravděpodobností další lež. Kaliňák to prostě pouze jako jeden z mnoha lidí někde uvedl, ale my nevíme kde, protože Camper zdroje, které rozporuje, zásadně necituje.
----
Kritické myšlení, no to mě podrž ...
----
Pokud tady někdo předvedl kritické myšlení, tak to byla Ivana, která nabídla nějaké rozumné hypotézy.
Když se člověk povrtal v těch křivkách úmrtí, tak si mohl lze všimnout, že mnohatýdenní odstup vlny úmrtí od vlny vakcinace u nejmladší věkové skupiny (60-69) neodpovídá hypotéze o následku očkování krátce po očkování. Neodpovídá to ani prodělání covidu, ale bude tam nějaký jiný problém, který vyvolal vlnu relativně náhlých úmrtí.
Ta data zůstávají hodně zvláštní v tom, že ta úmrtí jsou pro jednotlivé věkové kategorie časově posunutá. Ona data jsou zajímavá i proto, že ukazují, že kumulativní data pro pro všechny věkové skupiny umí velmi slušně zahladit poměrně významné anomálie.
A někdo do toho zatáhne Cempera ...
reklama
reklama
:-D jak prosté. Snad ta vakcína i zvyšuje protilátky. Ve světle špatných slibů poslední dva roky se mi ani tomu nechce věřit.
.
