A pak se nechte očkovat

[mhi]

Ja problem s autoritami rozhodne nemam, to ony ho maji se mnou .

Hagene, ale vazne. Nevim jestli ma cenu plevelit jeste vic tenhle thread a nechat zajimave veci zapadnout do hnoje. Jsou asi dve krajni moznosti, bud mam veci rozmyslene o nekolik vrstev dal, nebo naopak nemam a neco nevidim. S vysvetlovanim se uz budu jednak opakovat, a pak asi nemam potrebu obracet lidi ve svoji viru. Muzeme pripadne pokracovat v nejakem prilehavejsim threadu.

PS: Autorita v kombinaci s nekompetentnosti moc nefunguje, hlavne kdyz uz je i naprostemu laikovi zjevne jak moc je nekompetentni. (Aby nedoslo k mylce, ockovani jako takova en bloc nezatracuji, stejne tak myslim, ze epidemiologicka opatreni maji svuj vyznam.)

[PeFi]

Určitě se tedy schodneme, že to očkování bylo přínosem.

Shodneme se, že pro rizikové jedince a jedince nad cca 60 let asi přínosem bylo.
Naopak pro zdravé mladé lidi přínosem určitě nebylo.

Aby toho nebylo málo:
Už někdo rozstřílel tohle?

Of 2605 infant deaths reported to VAERS from 1990 through 2019, 58 % clustered within 3 days post-vaccination and 78.3 % occurred within 7 days post-vaccination, confirming that infant deaths tend to occur in temporal proximity to vaccine administration. The excess of deaths during these early post-vaccination periods was statistically significant (p < 0.00001).

Z 2605 úmrtí kojenců nahlášených VAERS v letech 1990 až 2019 se 58 % seskupilo do 3 dnů po očkování a 78,3 % se vyskytlo do 7 dnů po očkování, což potvrzuje, že k úmrtím kojenců dochází spíše v časové blízkosti podání vakcíny. Převaha úmrtí v těchto časných obdobích po očkování byla statisticky významná (p < 0,00001).

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0021001268

[Hagen]

Myslím, že se motáme v kruhu, ze kterého není cesty ven.
Na podobné studie existují jiné studie, které to vyvrací. A pořád dokola.
Záleží jen na tom, kdo čemu věří, a jakou studii si najde, případně upraví, nebo dokonce zfalšuje.
Tvrdit že všechny studie oslavující vakcíny proti Covidu jsou pravdivé je naivní.
Stejně tak naivní je myslet si, že všechny studie které ty vakcíny "zavrhují" jsou podle pravdy.
Cesta Američanů na měsíc, Atentát na JFK, pád dvojčat,.... a Covid.
Věčné a vděčné téma konspirátorů, kdy jedna studie popírá druhou studii, jeden důkaz je smeten jiným důkazem,...
Někdo věří tomu, a někdo zase onomu.
Vzpomínám si jak se za toho Covidu vykazovali úmrtí s Covidem. Někoho "přejelo auto", ale jelikož měl Covid, dostal se do statistik úmrtí na Covid.
S úmrtím na následky očkování to bylo podobné.
A s takovými a podobnými statistikami pak pracují odborníci a rádobyodborníci.
K tomu přimýchám mraky cíleně prolhaných odborníků,... a výsledek je podle přání toho kdo ho píše.
Rozdíl mezi námi je pouze v tom, že já nevěřím žádné studii, a ty věříš těm studiím co vakcíny "odsuzují".
Kupodivu neznám nikoho, kdo by věřil studiím které vakcíny "vychvalují".
Pozitivní konspirátoři nejspíš neexistují .

[mhi]

No, a takhle se myslim na praktickem pripadu pozna nekdo kdo je a kdo neni kompetentni, treba pracovat se statistikou. Bud se da sedet nad cisly a zkoumat, zda tam neni nejaka zjevna chyba ve vypoctech, nebo neni chyba v datech (to jsou napr. ty autonehody "s covidem"), nebo se da udelat kulometna palba a vsechno (zdanlive) nesmyslne zpochybnovat. Pak jsme bohuzel nikoliv v kruhu, ale v pasti.

[Hagen]

A kdo jsou ti kompetetní kteří pracují se statistikama, a hledají zda tam není zjevná chyba ve výpočtech nebo datech?
Dá se jim věřit? Nebo dokonce slepě věřit?
Kdo je platí? Kdo je kontroluje? Neudělali sami někde chybu? Nikdo není neomylný,...
A takhle můžeme pokračovat donekonečna.
Kdo to je sciencedirect?
Do současnosti existují různé studie s různými výsledky třeba na škodlivost cholesterolu.
Donedávna všichni věděli že je škodlivej. A najednou to po celých desetiletích jiné studie rozporují.
Kolik studií, statistik, ... se dělá už s předem daným výsledkem?
Jak říkají Japonci:
Kolik třešní-tolik višní
A tím bych to asi ukončil.
Každopádně jsem si rád porozprával-děkuji

[PeFi]

A kdo jsou ti kompetetní kteří pracují se statistikama, a hledají zda tam není zjevná chyba ve výpočtech nebo datech?

No tak třeba ti matematici, kteří učí statistiku na VŠ a kteří mají proplém s tím, když se jim lékaři pokouší vysyvětlit, že matematika funguje jinak než se ji oni učili na matfyzu. A člověk pak ani nemusí být expert, aby poznal, která strana argumentuje lépe.

A nejde jenom o očkování, článěk níže je taky obrovský průser, který ukazuje, že Evidence Based Medicine nejen že dělá v matematice chyby, ale především to dokládá že že to odmítají přiznat, idkyž je jejich vlastní realita a laboratorní výsledky (víc než dvě desítky let) doslova fackují zjevným rozporem mezi jejich teorií a realitou.

A Statistical Error in the Estimation of the Recommended Dietary Allowance for Vitamin D - 2014
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4210929/

The Big Vitamin D Mistake
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28768407/

Že to mají blbě jsem i já (laik) poznal z lékařských studí už před rokem 2010 ...
Hádej jakou denní dávku vitamínu D předepsal odborník v bílém plášti kolegovi (100kg+) s celkem dost nízkou hodnotou ...

A kdo jsou ti kompetetní kteří pracují se statistikama, a hledají zda tam není zjevná chyba ve výpočtech nebo datech?

V podstatě to může dělat kdokoliv, kdo si troufne na maturitu z matematiky a umí číst a je schopný tzv kriticky myslet a porovnávat argumenty obou stran ...