Volby 2013 - odpovědi stran na legální držení zbraní

[Karlos]

Z webu LEXu:

Protože nás před volbami do Poslanecké sněmovny parlamentu České republiky v roce 2013 zajímal názor kandidujících stran a hnutí na otázku legálního držení střelných zbraní a souvisejících témat, oslovili jsme sekretariáty všech kandidujících subjektů a všechny jejich kandidáty, u nichž nám byla známa emailová adresa, s žádostí o zodpovězení níže uvedených otázek. Jelikož odpovědi na tyto otázky zajímají nejen nás, ale všech více než tři sta tisíc legálních držitelů střelných zbraní, zveřejňujeme texty jejich odpovědí na našich webových stránkách.

http://www.gunlex.cz/volby-do-psp-cr-2013/

Doporučuji si přečíst odpověď strany zelených...

[marw]

zeleným fůůj- laické kutilství-

[dracekvo]

Každý, kdo použije zbraň, použije ji na vlastní riziko a jako DOSPĚLÝ A SVÉPRÁVNÝ ČLOVĚK přijímá všechna rizika, včetně toho, o kterém mluvíme.

Nj, zelení. A o tom, kvůli komu je člověk nucen použít střelnou zbraň v sebeobraně nepíše ani čárku. On snad není dospělý a svéprávný a nemusí přijímat veškerá rizika za své chování?
Zelený jsem nikdy neměl rád kvůli jejich postoji k ekologii (kolikrát ani neví co sami prosazují, viz p. Kraus a jeho otázka, co je to biomasa). ale tímhle si to u mě podepsali definitivně

Jinak se mi nejvíce libí odpovědi Strany svobodných občanů.

[MRAK]

opět se mi chce plakat,

doufám, že ekofašos nedostanou moc prostoru, ovlivňovat naše životy


takovým lidem, jako je ten zelenej debil, bych fakticky přál nějakej divočejší životní zážiteček ..... možná by pak z něj nepadaly takový hovna

[Terminated Account]

Zelení aspoň svojí argumentací naplno ukazují co jsou zač a jaká je jejich úroveň znalostí v rámci hesla: Pocity jsou důležitější než fakta.

Některé jiné strany svoji demagogii skryly mnohem rafinovaně. Jiné neví o čem je řeč a jedna v rámci své tradice skvěle maskuje co je vlastně ve skutečnosti zač.

[Maximus]

Strana zelených (další vhodní smajlíci došli )

[Desouza]

Ale prosím vás ,
ještě se nestalo aby jakokoli strana opravdu plnila svůj program . Před volbami se standardně lže . Tudíž když se zeptá sdružení LEX ( sdružení na ochranu práv majitelů zbraní ) tak je jasné že žádná rozumná strana nenapíše , že zbraně zakáže. Majitelů zbraní taky není úplně málo . Jen u zelených si asi neuvědomili s kým si píšou .

Po vobách bude všechno úplně jinak .

[radluko]

Mě ani tak nevadí, že zelení brojí proti zbraním, je to o nich známo a oni se s tím ani nijak netají. Ale co mě vyloženě nadzvedlo, je smýšlení toho magora o zbytku národa jako o nesvéprávném a podvratném živlu, kterým zcela a neskrývaně pohrdá, sám přesvědčený o své nadřazenosti. Hlavně první věta v odpovědi na pátou otázku. Co si o sobě vůbec myslí to prase? Jak vůbec může někdo takový usilovat o hlasy ve volbách

[cover72]

radluko, vždyť o tom je ale celé zelené hnutí: ty jsi přeci podle nich blbešek-dítě, které musí chůvičkovský stát vést za ručičku a říkat ti, jak máš žít, aby to bylo správně zelené. Vždyť v Německu chtějí zakázat jeden den v týdnu maso, aby lidi vychovali k Zelenosti.

A u nás to nejkrásněji a nejúžasněji vystihl Bursík onehdá v televizní debatě:

Podívejte, tady jako, v těch patnácti vteřinách, je základní věc, že jako pan Mach nemá jako věcný argument kromě toho, že obhajuje právo člověka na to vybrat si něco, co je neekonomické a neekologické a kvůli tomu on se bouří, protože co teď tady se vlastně děje, jednoznačně lidem ušetří v peněženkách, na jedné takové žárovce stowattové ušetří prostě dva až tři tisíce korun, zároveň to šetří životní prostředí, čili jednoznačné argumenty

Zelení jsou ideologicky snad nejvíce totalitní strana -- podobní fanatici, jako komouši ve 30. letech. Ostatní ošklivé strany chtějí jen moc a prachy; zelení magoři chtějí předělat celý svět a všechny lidi ku obrazu svému.

[MRAK]

ekofašos

[štaflík]

Ten zelený soudruh Hudec je vůbec kvítko. Z jeho prezentace na webu Zelených píší, že ho máme volit proto, že pochází ze sociálně slabé rodiny (pro soudruhy kádrováky=je dělnického původu) a jeho strejdu střelili na barikádách v Praze 1945. teda doufám, že jeho strejda chtěl zastavit Schörnerovi tanky nabídkou "kvalitních" biopaliv, protože zbraně jsou špatné, že áááno?

[Karlos]

KDU-ČSL:

Současnou právní úpravu považuji za dostatečnou. Pouze bych doplnil opakování prokázání znalosti bezpečné manipulace a ovládání při každém prodloužení platnosti ZP. A doporučil bych vypracovat návrh na rozšíření registru kulových zbraní o registr střel.

Tak přesně tento experiment proběhl v Kanadě a kromě vysokých nákladů na provoz přinesl prakticky nulové výsledky resp. poměr cena/výkon katastrofální. Ale budiž beru že ten člověk se asi o zbraně přímo nezajímá, pravděpodobně ani nikdo z jeho poradců a je fakt že myšlenka takového registru je pro politiky lákavá a přímočará. Snad by si to po obeznámení s Kanadskou zkušeností a nakouknutím do stavu státní kasičky rozmysleli...

[Steril]

Odpověď jednoho z kandidátů SSO je ale taky zajímavá:
"...Každý občan nad 18 let by měl mít možnost opatřit si palnou zbraň pro svou ochranu. Dle mého názoru není nutné splňovat kritéria, jako je bezúhonnost (i trestaní lidé, kteří si odpykali trest, mají mít možnost se bránit) nebo teoretické a praktické znalosti. Zároveň očekávám zodpovědnost lidí při nákupu a zacházení se zbraněmi."

Myslím že bych snad byl raději pro větší restrikce než neomezený prodej zbraní komukoliv.

[Karlos]

...tak ano to je druhý extrém, prodávat zbraně jako rohlíky komukoliv. V tomhle směru je myslím stávající úprava která požaduje určitou min. dobu "bezproblémového provozu" v řádu let po spáchání TČ zcela na místě.

[cover72]

Souhlasím s Karlosem, leč když už je o tom řeč, na to, co píše Steril, mám přesně opačný názor: kdyby bylo na výběr buď "zákaz zbraní", nebo "zbraně všem", beru to druhé.

Absolutně volný prodej všech zbraní vč. kulometů byl v USA všude do roku 1934 a ve Vermontu a Nevadě jsou zbraně (vyjma samočinných, zakázaných Hughesovým přílepkem v roce 1968) naprosto volně prodejné od 18 dodnes -- a kriminalita je tam (ve Vermontu zcela, v Nevadě když se odpočítá "město hříchu a zločinu" Vegas) výrazně menší, než v sousedním Illinois, kde byly zbraně zakázané, jak to jen šlo.

Oproti tomu "zbraně jen pro lovce a jen brokny", tzn. utaženější stav, než u nás... To zkouší ve fašistické Británii od roku 1997 a na osobní bezpečnost to má dopad vskutku drtivý.

Takže IMHO je náš systém zároveň na evropské poměry rozumný ideál a zároveň maximum, jak se dají utáhnout šrouby, aby to neškodilo svobodě a bezpečí.

[Leon Chamel]

Je zajímavé, že oproti příšerné odpovědi Zelených vypadá i ten představitel KSČM jako milovník svobody a demokrat. Ale jak už podotkl Desouza, strany před volbami lákají voliče líbivými prohlášeními, aby pak po celé volební období prosazovaly pravý opak. Vzpomeňme třeba na smlouvu s voličem, takže bych ani ty rozumné odpovědi nepřeceňoval... Ale jako takový lakmusový papírek je dotaz Gunlexu určitě dobrý

[Terminated Account]

Na to jsem právě nenápadně narážel

[cover72]

Ohledně toho, co strany slibují doporučuji přecvolební pamflet KSČ z roku 46:

Hloupé jsou všechny pomluvy proti komunistické straně. Rozšiřují o nás, že chceme totalitu. Byl vydán plakát, na němž je přeškrtnuto slovo totalita a pod tím je napsáno demokracie. Kdo se to bojí totality? Snad my, komunisté, chceme totalitu zavádět? Kdybychom bývali totalitu chtěli, byli bychom ji zavedli hned 10. května. Tehdy měli všichni malou dušičku. My však jsme rozumní a nechceme nikoho potlačovat.

http://www.totalita.cz/volby/volby_1946_05_04.php

[MRAK]

Jsem rád, že to tu zaznělo, protože na bolševika je potřeba si dát obzvlášť bacha, ale teď
zase z5 k " Volby 2013 - odpovědi stran na legální držení zbraní"

[FarmářJan]

škoda že si strany nechaly ukrást ekologická témata nebo se jim nevěnovaly, každá je stejně má podle svého zaměření, nemuseli pak být takoví exoti. Tihle často o životním prostředí moc neví, o to víc nám chtějí regulovat kde co jiného.