Výhybka z vlákna o ČNB na koniášův dotaz, co mi nesedí na Kohoutově vizi přímé demokracie.
Konáš: předně, viz můj nejoblíbenější článek na D-F, Omezenci omezují.
Potom se podívej na Rakousko, kde s touto myšlenkou koketovali a výsledek byl ten, že díky masivní mediální kampani placené z nadnárodních peněz těsnou většinou 51% prošel zákaz jaderné energetiky, za což Rakousko platí miliardy ročně dodnes.
Potom se podívej na Okamuru: v Brodě sliboval, že "každý má právo na práci a je povinností státu mu ji zajistit", jinde zase chtěl "rázné řešení proti romům." Představ si, že by se PD zavedla.
Důl Paskov se nesmí zavřít, Bakala jej musí provozovat, ať bude ztrátový jak chce: lid má právo na práci!
Romové ztrácí pravda a pogromy jsou nyní legální. Lid si to žádá!
Každý držitel ZP smí držet nanejvýš 2 zbraně -- lid si to žádá v diskusi pod Novinkami!
atd.
Dále bych rád dal za odstrašující příklad Kalifornii: ta byla kdysi hvězdou USA, ale pak tam zavedli přímou demokracii a do 10 let se to tam začalo rozpadat. Přímá demokracie totiž nezná kompromis, nezajímají ji dlouhodobé dopady a nezajímá ji, jak se to nakombinuje se zbytkem legislativy -- a výsledkem je nutně a samozřejmě katastrofa.
A samozřejmě, v USA se prokázalo, že v přímé demokracii zvítězí ti, kdo mají nejvíce peněz -- tzn. mediální magnáti (Babiš) a miliardáři, kteří si mediální kampaň zaplatí.
Je-li zájem, mohu příští týden nascanovat a zde vyvěsit část Zakariovy knihy,která se tohoto týká.
Úskalí přímé demokracie
Re: Úskalí přímé demokracie
Díky. Už to docvaklo i mi. 
Mi se líbil příklad Švýcarska, kde je přímá demokracie zakořeněna a dobře funguje. A já tak nějak nedokážu uvažovat jako tví "vohnuti" z tvého článku na D-fens. A tak jsem prostě tu zakazovací "vohnotskou" cestu, jenž jsi mi ukázal, neviděl.
Už ji vidím a je to ještě výrazně děsivější než to naše nynější hnijící politické bahýnko.
Jediná cesta co vidím je snažit se tu záklavu zákazů a příkazů nějak legistlativně zastavit.
Díky.
Koniáš
Mi se líbil příklad Švýcarska, kde je přímá demokracie zakořeněna a dobře funguje. A já tak nějak nedokážu uvažovat jako tví "vohnuti" z tvého článku na D-fens. A tak jsem prostě tu zakazovací "vohnotskou" cestu, jenž jsi mi ukázal, neviděl.
Už ji vidím a je to ještě výrazně děsivější než to naše nynější hnijící politické bahýnko.
Jediná cesta co vidím je snažit se tu záklavu zákazů a příkazů nějak legistlativně zastavit.
Díky.
Koniáš
Re: Úskalí přímé demokracie
Rádo se stalo.
Mimochodem, známá ve Švajcu bydlí a říká, že někdy je to taky děs: sousedi si třeba odhlasují, jakou barvu fasády musíš mít nebo co smíš pěstovat na zahradě a ty s tím nenaděláš vůbec nic.
Neomezená demokracie je vždy šíleně nebezpečná -- jen na místní úrovni o něco méně, protože když ten, kdo navrhuje nějaké svinstvo ví, že ty víš, kdo on je, bydlíš vedle a můžeš mu za to rozbít hubu, tak to má alespoň malinký samoregulační efekt
Ale když je ve tvé vesnici či kantonu hodně hovad, tak se to stejně zvrhne v tyranii většiny. Proto mám tak rád Ústavu, která říká, co si ani sebevětší většina nemůže odhlasovat
(Dokud nemá ústavní většinu
)
Mimochodem, známá ve Švajcu bydlí a říká, že někdy je to taky děs: sousedi si třeba odhlasují, jakou barvu fasády musíš mít nebo co smíš pěstovat na zahradě a ty s tím nenaděláš vůbec nic.
Neomezená demokracie je vždy šíleně nebezpečná -- jen na místní úrovni o něco méně, protože když ten, kdo navrhuje nějaké svinstvo ví, že ty víš, kdo on je, bydlíš vedle a můžeš mu za to rozbít hubu, tak to má alespoň malinký samoregulační efekt
Ale když je ve tvé vesnici či kantonu hodně hovad, tak se to stejně zvrhne v tyranii většiny. Proto mám tak rád Ústavu, která říká, co si ani sebevětší většina nemůže odhlasovat
(Dokud nemá ústavní většinu
)-
bivoj
- VIP
- Příspěvky: 4431
- Registrován: 03.09.2012 19:54
- Pohlaví: muž
- Bydliště: Tertium corpus de Solari system
Re: Úskalí přímé demokracie
Do Švýcarska se přiženil kamarád. A z toho, co mi občas popisuje mi vstávají hrůzou chlupy až na pr*eli. Tužší formu "občanské diktatury" jen tak nenajdete. Už jsem to tady postoval v jiném tématu, tak jen zkratkovitě - nehrozí sprchovat se nebo dokonce splachovat (!!!) po nočním klidu. Udání. O tom, že byste na svém pozemku mohli chodit v létě v trenýrkách ani zdání a pokud vaše batole někdo uvidí na VAŠÍ zahradě nahaté, máte obrovský problém. (Udání). V popelnici vám najdou věc, co není zabalená do "korektního" pytlíku? Udání. Atp.cover72 píše:...Mimochodem, známá ve Švajcu bydlí a říká, že někdy je to taky děs: sousedi si třeba odhlasují, jakou barvu fasády musíš mít nebo co smíš pěstovat na zahradě a ty s tím nenaděláš vůbec nic...
Děkuji, ale Švýcarsko rozhodně jako vzor "demokracie" (tedy "vláda lidu") rozhodně ne. A to se nepovažuji za žádného problémistu nebo nepřizpůsobivého občana...
Re: Úskalí přímé demokracie
Ahoj ,
jelikoš do Švýcar jezdím a mám tam přátele , tak také něco utrousím .
Přidám další zakazovací zákon a to zákaz sušení prádla venku
( tedy musíte mít sušičku )
Nicméně výhody Švýcarské přímé demokracie jsou nesporné . Vypůjčím si citát Andrease Grosse
" o přímé demokracii ve švýcarské praxi píše, že její přednosti jsou nepopiratelné – vzdálenost mezi občany a politickou třídou je podstatně menší než jinde, identifikace a spokojenost občanů se státem větší, zastupitelská demokracie je reprezentativnější, politické systémy jsou otevřenější, návrhům zespodu a zvenku přístupnější, politická kultura je komunikativnější, není možné nařizovat, zato ale naslouchat, diskutovat a přesvědčovat, různorodá společnost se dá lépe integrovat, všichni se musí naučit respektovat ostatní názory a pohledy na věc. To všechno jsou nároky, které moderní, stejně dobře vzdělaní jako informovaní občané více než kdy jindy dnes na politiku kladou. A i proto mohou tyto zkušenosti inspirovat další vyspělé země, jako např. Německo, k jejím zavedení. Což by umožnilo sociální, občanské znalosti dát k dispozici k prospěchu všech. A právě to, že tyto schopnosti dnes leží ladem je zdrojem frustrace tolika občanů. "
Podobné názory jsem slyšel i od běžných občanů , tudíž tomu docela i věřím .
Všude je chleba o dvou kůrkách ani ve Švýcarsku není všechno dokonalé . Ale to co je v Česku dnes snad už horší být ani nemůže . Takže mě by přímá demokracie Švýcarského typu nevadila . Alespoň by se ukázalo kolik tu žije kryptoliberálů a kryptokomunistů
Ale jsem realista a silně pochybuji že se zavedení přímé demokracie V ČR dožiji , protože to by pak šéfům stranických sekretariátů rupla škeble .
jelikoš do Švýcar jezdím a mám tam přátele , tak také něco utrousím .
Přidám další zakazovací zákon a to zákaz sušení prádla venku
( tedy musíte mít sušičku ) Nicméně výhody Švýcarské přímé demokracie jsou nesporné . Vypůjčím si citát Andrease Grosse
" o přímé demokracii ve švýcarské praxi píše, že její přednosti jsou nepopiratelné – vzdálenost mezi občany a politickou třídou je podstatně menší než jinde, identifikace a spokojenost občanů se státem větší, zastupitelská demokracie je reprezentativnější, politické systémy jsou otevřenější, návrhům zespodu a zvenku přístupnější, politická kultura je komunikativnější, není možné nařizovat, zato ale naslouchat, diskutovat a přesvědčovat, různorodá společnost se dá lépe integrovat, všichni se musí naučit respektovat ostatní názory a pohledy na věc. To všechno jsou nároky, které moderní, stejně dobře vzdělaní jako informovaní občané více než kdy jindy dnes na politiku kladou. A i proto mohou tyto zkušenosti inspirovat další vyspělé země, jako např. Německo, k jejím zavedení. Což by umožnilo sociální, občanské znalosti dát k dispozici k prospěchu všech. A právě to, že tyto schopnosti dnes leží ladem je zdrojem frustrace tolika občanů. "
Podobné názory jsem slyšel i od běžných občanů , tudíž tomu docela i věřím .
Všude je chleba o dvou kůrkách ani ve Švýcarsku není všechno dokonalé . Ale to co je v Česku dnes snad už horší být ani nemůže . Takže mě by přímá demokracie Švýcarského typu nevadila . Alespoň by se ukázalo kolik tu žije kryptoliberálů a kryptokomunistů
Ale jsem realista a silně pochybuji že se zavedení přímé demokracie V ČR dožiji , protože to by pak šéfům stranických sekretariátů rupla škeble .
Re: Úskalí přímé demokracie
Tak jo, tak já vezmu v ponděli do práce toho Zakariu a nascanuji ho.
Tam je totiž konkrétními fakty doloženo, jak přesně z tohoto snění -- jak jsou strany špatné a měly by se zrušit -- vzejde diktatura lidí, jako je Babiš nebo Obama, protože když neexistuje politická strana, tak může uspět jen ten, kdo je tak bohatý a má přátele "Vysoko", že se obejde i bez podpory té strany, která by jej nominovala.
A co do situace u nás to vidím přesně naopak: lépe, než u nás prakticky být nemůže, protože naše země je nejméně fašistická a nesvobodná z celého západního světa.
Viz můj pár let starý pamflet Co pořád všem vadí? Vždyť máme řadu důvodů k vděčnosti.
Viz brutální "zákony nulové tolerance", přetvářejíc USA na fašistický policejní stát.
Viz totálně fašistická Británie s jejím zákazem se ve vlastním domě bránit znásilnění, příkazem, že když policie řekne, musíte jí vydat všechna hesla od všech svých účtů, jinak jdete sedět na 2 nebo 5 let natvrdo. Fízlům se zachtělo vašich milostných dopisů? Odemkni schránku, občanský bezprávný šmejde!
Viz Švédsko, kde v dokumentech již otevřeně deklarují, že zdraví občanů patří státu a ten proto bude rozhodovat, jakých "nezdravých aktivit" se občané smějí dopouštět.
Atd.
Tam je totiž konkrétními fakty doloženo, jak přesně z tohoto snění -- jak jsou strany špatné a měly by se zrušit -- vzejde diktatura lidí, jako je Babiš nebo Obama, protože když neexistuje politická strana, tak může uspět jen ten, kdo je tak bohatý a má přátele "Vysoko", že se obejde i bez podpory té strany, která by jej nominovala.
A co do situace u nás to vidím přesně naopak: lépe, než u nás prakticky být nemůže, protože naše země je nejméně fašistická a nesvobodná z celého západního světa.
Viz můj pár let starý pamflet Co pořád všem vadí? Vždyť máme řadu důvodů k vděčnosti.
Viz brutální "zákony nulové tolerance", přetvářejíc USA na fašistický policejní stát.
Viz totálně fašistická Británie s jejím zákazem se ve vlastním domě bránit znásilnění, příkazem, že když policie řekne, musíte jí vydat všechna hesla od všech svých účtů, jinak jdete sedět na 2 nebo 5 let natvrdo. Fízlům se zachtělo vašich milostných dopisů? Odemkni schránku, občanský bezprávný šmejde!
Viz Švédsko, kde v dokumentech již otevřeně deklarují, že zdraví občanů patří státu a ten proto bude rozhodovat, jakých "nezdravých aktivit" se občané smějí dopouštět.
Atd.
Re: Úskalí přímé demokracie
Ještě bych doplnil Covera o jednu velice důležitou věc a tou je obrovská svoboda pohybu po krajině. A to i přesto, že většina pozemků je v soukromých rukách 
Například v Itálii téměř nemyslitelné.
Například v Itálii téměř nemyslitelné.Re: Úskalí přímé demokracie
Tak jak jsem slíbil, v souladu s odstavcem c) § 31 Autorského zákona ke vzdělávacím účelům přikládám v příloze v rámci svého postu-přednášky 
omezenou citaci částí knihy Fareeda Zakarii "Budoucnost svobody: Neliberální demokracie v USA i ve světě", vydané v Nakladatelství Academia v roce 2012.
Jako jsem zde předkládal již několikráte, na stranách 154 - 155 Zakaria vysvětluje, že pokud je politika "otevřenější" vnějším vlivům, daleko lepší nástupní pozici, než "občané", mají různí lobbisté, aktivisté, bojující za své osobní cíle, a jiné nekalé živly.
Na stranách 156-161 pak Zakaria dává cennou historickou lekci na příkladu amerického Kongresu: stručně řečeno popisuje, jak se stalo, že politici přestali zaujímat své názory bez ohledu na popularitu, ale stali se populisty, kterým záleží v prvé řadě na jejich znovuzvolení a kteří pro tento cíl obětují cokoli jiného... A kteří nevidí občany, protože ti pracují a o politiku se nestarají, zato vidí lobbisty a hlavně aktivisty, kteří dohlíží, aby politici hlasovali a psali zákony podle zadání těchto nikým nevolených nátlakových skupin. Z toho bych si dovolil vypíchnout zejména jeden výrok bývalého kongresmena Rostenkowskiho:
» Na veřejných rozpravách členové kongmani pořád pokukují po lobbistech, aby věděli, jak mají hlasovat. «
S tím se samozřejmě nesou ony finanční zájmy. Není rozdíl mezi aktivisty a lobbisty -- oba si chtějí jen urvat co největší krajíc chleba pro sebe, akorát lobbisté jsou námezdní nátlakovka pro firmy, zatímco aktivisté se liší jedině tím, že si peníze chtějí urvat přímo sami pro sebe. To Zakaria popisuje na stranách 161 - 165.
Abych vás navnadil, ještě jsem se stručně dotkl "nestranické politiky", neboť na dvojstraně 172 - 173 Zakaria dokazuje, že když se zruší politické strany a jejich velcí sponzoři, problém nezmizí, naopak se zvětší, protože ti, kdo mají moc nezmizí, jen se změní a zmizí z očí: moc pak nemají velcí sponzoři, ale "držitelé adresářů malých sponzorů". Šedé eminence.
Takový systém zároveň nutí politiky, aby se chovali populisticky -- a to je katastrofa. To totiž znamená hrát na ty nejnižší pudy: na již zmíněnou Omezenost typu "já to nedělám a nepotřebuji, tak by se to mělo zakázat", na závist, na chtíč, nu a zejména v těžších časech na nenávist proti odlišnosti: ať se jedná o odlišné náboženství, etnikum, kulturu či jazyk, na nenávist slyší ty nejnižší masy.
A jak Zakaria demonstruje jinde ve své knize na příkladu ze svého rodiště, Indie, když získají volební právo tyto široké masy primitivů, právě nenávist je studnicí hlasů pro populistické strany, které jsou schopny pak zničit celou zemi.
Nu a od strany 174 se dostáváme k tomu, co mne přimělo páchat tuto přednášku a vložit sem citaci Zakariovy knihy: názorný popis toho, jak referenda a přímá demokracie zničila Kalifornii a z "kvetoucí a nádherné Kalifornie", jejíž dálnice, univerzity a parky záviděly celé USA, udělala zničený stát s neakceschopnou vládou a smrští vzájemně si protiřečících požadavků veřejnosti: "vládo, musíš vybrat méně peněz a rozdat více dávek a poskytnout více služeb! Že to nejde? Musíš, schválili jsme si to v referendu!"
Nyní bych již nechal mluvit Zakariu, který to na konkrétních případech rozvádí na stránkách 179 - 185. Zvýraznil bych jen dvě věci: myšlenku, že přímé demokracii je inherentní fanatismus, protože zatímco normální zákony se musí mírnit střety s koalicí a opozicí, aby prošly, a výsledkem je víceméně kompromisní návrh, přímá demokracie je binární a nekompromisní -- tzn. pokud referendum uspěje, uspěje v něm jedna skupina s drtivým vítězstvím typu "vítěz bere vše" na úkor skupin jiných, a tím vzniká nesoulad a nenávist.
A poté bych přiložil ještě příklad, kam to přímá demokracie v Kalifornii dotáhla, čímž zmíním ony výpadky elektřiny.
Za ty totiž mohou právě akvitisté a přímá demokracie. Od 70. let v Kalifornii kvetlo Zelené hnutí, a to si své postoje vynucovalo velmi tvrdě a agilně. Výsledkem bylo, že v Kalifornii začalo platit moratorium na výstavbu nových elektráren: počet spotřebičů rostl, ale nové elektrárny růst nesměly. Když poptávka dohnala nabídku, nevyhnutelně začaly black-outy. Jedna z energetických společností přímo nabídla, že přitáhne na vlastní náklady doprostřed San Franciského zálivu loď s generátorem a tím bude nouzově dodávat elektřinu městu, sužovanému výpadky proudu, ale Zelení ztropili povyk a halasně to zatrhli.
A co do údržby rozpadajícího se vedení -- na to energetické firmy nemají peníze, a to nikoli vlastní vinou, nýbrž opět díky přímé demokracii: ceny silové elektřiny, tzn. ceny, za které energofirmy nakupují elektřinu na mezistátní burze, totiž byly deregulovány -- a tímto se ohánějí prolhaní nannystatisté, když poukazují na "selhání deregulace."
Vtip je v tom, že zatímco nákupní ceny elektřiny pro energofirmy byly deregulovány, prodejní ceny domácnostem byly naopak brutálně regulovány a platí tam něco podobného, jako regulovaný nájem.
Výsledek je očividný: kalifornským energofirmám raketově vzrostly náklady, ale je jim ze zákona zakázáno rostoucí náklady promítat do koncových cen. Takže buď bankrotují, nebo musí šidit, co se dá -- a na ráně jsou právě rozvodné sítě.
Ano, i do takových konců vede populismus <=> přímá demokracie.
Jinak tu knihu vřele doporučuji, stojí do 3000 Kč a je nesmírně poučná co do svých historických popisů. Z historie se člověk naučí nejvíce, když se dívá na principy a kauzalitu, namísto na letopočty.
omezenou citaci částí knihy Fareeda Zakarii "Budoucnost svobody: Neliberální demokracie v USA i ve světě", vydané v Nakladatelství Academia v roce 2012.Jako jsem zde předkládal již několikráte, na stranách 154 - 155 Zakaria vysvětluje, že pokud je politika "otevřenější" vnějším vlivům, daleko lepší nástupní pozici, než "občané", mají různí lobbisté, aktivisté, bojující za své osobní cíle, a jiné nekalé živly.
Na stranách 156-161 pak Zakaria dává cennou historickou lekci na příkladu amerického Kongresu: stručně řečeno popisuje, jak se stalo, že politici přestali zaujímat své názory bez ohledu na popularitu, ale stali se populisty, kterým záleží v prvé řadě na jejich znovuzvolení a kteří pro tento cíl obětují cokoli jiného... A kteří nevidí občany, protože ti pracují a o politiku se nestarají, zato vidí lobbisty a hlavně aktivisty, kteří dohlíží, aby politici hlasovali a psali zákony podle zadání těchto nikým nevolených nátlakových skupin. Z toho bych si dovolil vypíchnout zejména jeden výrok bývalého kongresmena Rostenkowskiho:
» Na veřejných rozpravách členové kongmani pořád pokukují po lobbistech, aby věděli, jak mají hlasovat. «
S tím se samozřejmě nesou ony finanční zájmy. Není rozdíl mezi aktivisty a lobbisty -- oba si chtějí jen urvat co největší krajíc chleba pro sebe, akorát lobbisté jsou námezdní nátlakovka pro firmy, zatímco aktivisté se liší jedině tím, že si peníze chtějí urvat přímo sami pro sebe. To Zakaria popisuje na stranách 161 - 165.
Abych vás navnadil, ještě jsem se stručně dotkl "nestranické politiky", neboť na dvojstraně 172 - 173 Zakaria dokazuje, že když se zruší politické strany a jejich velcí sponzoři, problém nezmizí, naopak se zvětší, protože ti, kdo mají moc nezmizí, jen se změní a zmizí z očí: moc pak nemají velcí sponzoři, ale "držitelé adresářů malých sponzorů". Šedé eminence.
Takový systém zároveň nutí politiky, aby se chovali populisticky -- a to je katastrofa. To totiž znamená hrát na ty nejnižší pudy: na již zmíněnou Omezenost typu "já to nedělám a nepotřebuji, tak by se to mělo zakázat", na závist, na chtíč, nu a zejména v těžších časech na nenávist proti odlišnosti: ať se jedná o odlišné náboženství, etnikum, kulturu či jazyk, na nenávist slyší ty nejnižší masy.
A jak Zakaria demonstruje jinde ve své knize na příkladu ze svého rodiště, Indie, když získají volební právo tyto široké masy primitivů, právě nenávist je studnicí hlasů pro populistické strany, které jsou schopny pak zničit celou zemi.
Nu a od strany 174 se dostáváme k tomu, co mne přimělo páchat tuto přednášku
a vložit sem citaci Zakariovy knihy: názorný popis toho, jak referenda a přímá demokracie zničila Kalifornii a z "kvetoucí a nádherné Kalifornie", jejíž dálnice, univerzity a parky záviděly celé USA, udělala zničený stát s neakceschopnou vládou a smrští vzájemně si protiřečících požadavků veřejnosti: "vládo, musíš vybrat méně peněz a rozdat více dávek a poskytnout více služeb! Že to nejde? Musíš, schválili jsme si to v referendu!"Nyní bych již nechal mluvit Zakariu, který to na konkrétních případech rozvádí na stránkách 179 - 185. Zvýraznil bych jen dvě věci: myšlenku, že přímé demokracii je inherentní fanatismus, protože zatímco normální zákony se musí mírnit střety s koalicí a opozicí, aby prošly, a výsledkem je víceméně kompromisní návrh, přímá demokracie je binární a nekompromisní -- tzn. pokud referendum uspěje, uspěje v něm jedna skupina s drtivým vítězstvím typu "vítěz bere vše" na úkor skupin jiných, a tím vzniká nesoulad a nenávist.
A poté bych přiložil ještě příklad, kam to přímá demokracie v Kalifornii dotáhla, čímž zmíním ony výpadky elektřiny.
Za ty totiž mohou právě akvitisté a přímá demokracie. Od 70. let v Kalifornii kvetlo Zelené hnutí, a to si své postoje vynucovalo velmi tvrdě a agilně. Výsledkem bylo, že v Kalifornii začalo platit moratorium na výstavbu nových elektráren: počet spotřebičů rostl, ale nové elektrárny růst nesměly. Když poptávka dohnala nabídku, nevyhnutelně začaly black-outy. Jedna z energetických společností přímo nabídla, že přitáhne na vlastní náklady doprostřed San Franciského zálivu loď s generátorem a tím bude nouzově dodávat elektřinu městu, sužovanému výpadky proudu, ale Zelení ztropili povyk a halasně to zatrhli.
A co do údržby rozpadajícího se vedení -- na to energetické firmy nemají peníze, a to nikoli vlastní vinou, nýbrž opět díky přímé demokracii: ceny silové elektřiny, tzn. ceny, za které energofirmy nakupují elektřinu na mezistátní burze, totiž byly deregulovány -- a tímto se ohánějí prolhaní nannystatisté, když poukazují na "selhání deregulace."
Vtip je v tom, že zatímco nákupní ceny elektřiny pro energofirmy byly deregulovány, prodejní ceny domácnostem byly naopak brutálně regulovány a platí tam něco podobného, jako regulovaný nájem.
Výsledek je očividný: kalifornským energofirmám raketově vzrostly náklady, ale je jim ze zákona zakázáno rostoucí náklady promítat do koncových cen. Takže buď bankrotují, nebo musí šidit, co se dá -- a na ráně jsou právě rozvodné sítě.
Kód: Vybrat vše
Link na výňatky z citovaného díla, pouze v rozsahu, odůvodněném pro účely této přednášky:
cover72.net/dl/Zakaria_citace§31cAutorZak_UskaliPrimeDemokracie.pdf
(Nutno zkopírovat celý odkaz)Jinak tu knihu vřele doporučuji, stojí do 3000 Kč a je nesmírně poučná co do svých historických popisů. Z historie se člověk naučí nejvíce, když se dívá na principy a kauzalitu, namísto na letopočty.